Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.02.2017 по делу № А47-12158/2016 (судья Калитанова Т.В.).

Акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория», г.Ханты-Мансийск, Ханты-Мансийский автономный округ– Югра (ОГРН<***>) (далее – истец, АО «ГСК «Югория») обратилось в арбитражный суд первой инстанции с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, Оренбургская область, г.Орск (ОГРНИП <***>) (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 3 000 000 руб. в порядке регресса, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 08.02.2017 (резолютивная часть от 01.02.2017) в удовлетворении исковых требований АО «ГСК «Югория» отказано (т.1, л.д. 117-123).

В апелляционной жалобе АО «ГСК «Югория» просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме (т.2. л.д.2-5).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы АО «ГСК «Югория» ссылалось на то, что вступившим в законную силу судебным актом по делу №А47-8431/2009 установлен факт незаконности действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1, выразившихся в неоспаривании подозрительных сделок уступки прав (требования), заключенных с ЗАО им. Калинина, на общую сумму 9 980 000 руб., в расходовании денежных средств по платежным поручениям №209 от 22.12.2008, №211 от 22.12.2008, №210 от 22.12.2008, №77 от 18.04.2008 на общую сумму 9 980 000 руб., в результате чего СПК «Колхоз «Южный» был причинен ущерб на указанную сумму. Указанным судебным актом также установлена причинно-следственная связь между причиненными убытками и действиями арбитражного управляющего, его вина. Доводы ФИО1 об отсутствии ее вины в пропуске срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной судами отклонены. Данные незаконные действия (бездействия) вступившим в законную силу судебным актом по делу №А47-13463/2015 признаны страховым случаем. Страховая выплата в сумме 3 000 000 руб. выплачена АО «ГСК «Югория» в пользу СПК «Колхоз «Южный» в добровольном порядке. Не выполняя требования ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ответчик не мог не осознавать противоправный характер своих действий, мог предвидеть последствия таких действий. Вина арбитражного управляющего выражается в нарушении требований Законодательства Российской Федерации. Таким образом, по мнению АО «ГСК «Югория», заявленные им исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

ИП ФИО1 представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразила, просила в ее удовлетворении отказать. Указала на недоказанность в ее действиях умысла на причинение убытков.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.01.2011 между ОАО «ГСК «Югория» (далее- страховщик) и ФИО1 (далее – ответчик, страхователь) заключены договоры страхования ответственности арбитражного управляющего № 84-000004-42/10 от 13.01.2010, № 84- 000006-42/11 от 15.01.2011, объектом страхования по которым являются имущественные интересы страхователя, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением страхователем возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в пределах страховой суммы - 3000000 руб. 00 коп.

Срок действия договоров с 16.01.2010 по 15.01.2011 и с 16.01.2011 по 15.01.2012 соответственно.

Согласно пункту 3.1 договора, страховым случаем является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности страхователя перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением страхователем возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что страховой случай считается наступившим при условии, если неисполнение или ненадлежащим исполнением страхователем возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве повлекло за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам, и имело место в течение срока действия договора, при этом требования выгодоприобретателей к страхователю о возмещении убытков могут быть заявлены в течение сроков исковой давности, как в течение срока действия настоящего договора, так и после его окончания.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, страховая сумма определена в размере 3000 000 руб.

Решением арбитражного суда по делу №А47-8431/2009 от 26.02.2010 СПК колхоз «Южный» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Шестаковка Ташлннского района Оренбургской области признан банкротом с открытием конкурсного производства.

Определением арбитражного суда по делу №А47-8431/2009 от 31.03.2010 конкурсным управляющим утверждена ФИО1

В процессе конкурсного производства, кредитор ОАО «Россельхозбанк» в лице Оренбургского регионального филиала, г.Оренбург 19.04.2013 обратилось в арбитражный суд с жалобой по делу №А47-8431/2009, в соответствии с которой просил:

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в не оспаривании подозрительных сделок уступки прав требования, заключенных с ЗАО им. Калинина, на общую сумму 9 980 000 руб.;

- взыскать в пользу СПК колхоз «Южный» с ФИО1 10.Б. убытки в сумме 9 980 000 руб.;

- отстранить ФИО1 10.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением арбитражного суда Оренбургской области от 16.09.2015 по делу №А47-8431/2009 требования ОАО «Россельхозбанк» удовлетворены, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в неоспаривании подозрительных сделок уступки прав требования, заключенных с ЗАО «им. Калинина», на общую сумму 9980000 руб., с ФИО1 в пользу СПК колхоза "Южный" взысканы убытки в сумме 8 381 118 руб. 53 коп., в остальной части требования о взыскании убытков – отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А47-8431/2009 от 18.11.2015 определение суда от 16.09.2015 по делу №А47-8431/2009 оставлено без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего СПК колхоз «Южный» ФИО1, ОАО «Государственная страховая компания «Югория» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа по делу №А47-8431/2009 от 09.03.2016 определение от 16.09.2015 и Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 по тому же делу в части взыскания с ФИО1 изменено: размер убытков, причиненных ФИО1 снижен до 5468806 руб. 00 коп.

В связи с тем, что договоры обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего ФИО1 № 84-000004-42/10 от 13.01.2010 и № 84-000006-42/11 от 15.01.2011 заключены с ОАО «ГСК «Югория», СПК колхоз "Южный" обратился к страховой компании с претензией о выплате страхового возмещения в сумме 5 468 806 руб.

АО «ГСК «Югория» событие признало страховым случаем по договору №84-000006-42/11 от 15.01.2011, 13.01.2016 в пользу заявителя перечислило страховое возмещение в полном объеме 3 000 000 руб. (л.д. 54).

СПК колхоз "Южный" обратился в арбитражный суд с иском к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании 3000000 руб. - страхового возмещения.

Решением арбитражного суда Оренбургской области от 14.06.2016 по делу А47-13463/2015 в удовлетворении требований отказано. При этом, судом указано, что факт перечисления страхового возмещения в размере 3 000 000 руб. по договору № 84-000006-42/11, который действовал с 16.01.2011 по 15.01.2012, истец не отрицает. Довод истца о том, что на один страховой случай распространяется два договора страхования противоречит п. 5 ст. 24.1 Закона о банкротстве, Правилам страхования. При таких обстоятельствах, учитывая оплату ответчиком страхового возмещения в размере 3 000 000 руб., судом сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований (л.д. 44-52).

Ссылаясь на то, что в связи с выплатой страховой суммы у страховой компании возникло право на возмещение убытков в порядке регресса, АО «ГСК «Югория» обратилось с рассматриваемым исковым заявлением в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал ст. 20.4, 21.4 Закона о банкротстве, ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая АО «ГСК «Югория» в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве, является основанием для признания случая страховым, и не может являться основанием для возникновения у страховщика арбитражного управляющего права регресса к последнему при недоказанности умысла со стороны арбитражного управляющего.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 3 ст. 20 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражного управляющего заключить договор обязательного страхования ответственности, отвечающий установленным статье 24.1 Закона о банкротстве требованиям.

Пунктами 1 и 2 ст. 24.1 Закона о банкротстве установлено, что договор страхования ответственности является формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной нормой права (п. 4 ст. 24 Закона о банкротстве), является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, ее применение должно быть основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.

Согласно положениям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что в рамках дела №А47-8431/2009 о несостоятельности (банкротстве) СПК колхоз «Южный» определением от 31.03.2010 конкурсным управляющим данного должника утверждена ФИО1

Ответственность ФИО1 как арбитражного управляющего в силу ст. 24.1 Закона о банкротстве была застрахована ОАО «ГСК «Югория» по договорам страхования ответственности арбитражного управляющего № 84-000004-42/10 от 13.01.2010, № 84- 000006-42/11 от 15.01.2011.

Также судом установлено, что в рамках дела №А47-8431/2009 ОАО «Россельхозбанк» обращалось в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должника, в которой просило

- взыскать в пользу СПК колхоз «Южный» с ФИО1 убытки в сумме 9 980 000 руб.;

- отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением арбитражного суда Оренбургской области от 16.09.2015, с учетом Постановления Арбитражного суда Уральского округа от 09.03.2016, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в неоспаривании подозрительных сделок уступки прав требования, заключенных с ЗАО «им. Калинина», на общую сумму 9 980 000 руб., с ФИО1 в пользу СПК колхоза "Южный" взысканы убытки в сумме 5 468 806 руб.

Факт перечисления АО «ГСК «Югория» должнику СПК колхоз "Южный" по договору №84-000006-42/11 от 15.01.2011 на основании его заявления страхового возмещения в сумме 3 000 000 руб. подтверждается платежным поручением №300926 от 13.01.2016 (л.д. 54).

Изложенные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспариваются.

По мнению истца, поскольку судебными актами по делу N А47-8431/2009 с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу СПК колхоз «Южный» взысканы убытки в размере 5 468 806 руб., установлена вина арбитражного управляющего ФИО1 в причинении должнику данных убытков, в связи с выплатой СПК колхоз "Южный" страхового возмещения АО «ГСК «Югория» причинены убытки, которые подлежат возмещению за счет арбитражного управляющего ФИО1 в порядке регресса.

Однако, заявляя указанные доводы, истец не учел следующего.

В силу п. 5 ст. 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 7 ст. 24.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающим размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Право страховщика на предъявление регрессного требования к причинившему убытки арбитражному управляющему, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, регламентирован положениями п. 9 ст. 24.1 Закона о банкротстве, согласно которой такое право возникает у страховщика, в том числе в случае, если убытки причинены вследствие:

- умышленных действий или бездействия арбитражного управляющего, выразившихся в нарушении им требований названного Закона, других федеральных законов или иных нормативных правовых актов Российской Федерации либо федеральных стандартов или стандартов и правил профессиональной деятельности;

- незаконного получения арбитражным управляющим любых материальных выгод (доходов, вознаграждений) в процессе осуществления возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе в результате использования информации, ставшей ему известной в результате осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

В правоотношениях по имущественному страхованию событие, с которым связывается возникновение убытков, подлежащих возмещению посредством выплаты страхового возмещения, должно обладать признаками вероятности и случайности.

Если же страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения (пункт 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, критерий для применения содержащегося в законодательстве о банкротстве правила о регрессе совпадает с установленным общими нормами гражданского законодательства о страховании критерием для освобождения страховщика от страховой выплаты и связан с совершением страхователем умышленных действий, заведомо направленных на извлечение из страхования выгоды.

Следовательно, для применения правила о регрессе страховая компания должна обосновать наличие в действиях арбитражного управляющего необходимых для регресса признаков заведомой противоправности, направленности на извлечение собственной выгоды либо указать на иные, обладающие такими признаками обстоятельства, состоящие в причинно-следственной связи с возмещенными должнику убытками.

Рассматривавшие в рамках дела №А47-8431/2009 жалобу ОАО «Россельхозбанк» на действия конкурсного управляющего должника суды установили, что 06.07.2009 между должником и ЗАО им. Калинина заключены соглашения уступки прав требования с ЗАО им. Ленина возврата денежных средств, уплаченных по платежным поручениям № 211 от 22.12.2008 на сумму 1 050 000 руб., №210 от 22.12.2008 на сумму 1 250 000 руб., №209 от 22.12.2008 на сумму 2 680 000 руб., №77 от 18.04.2008 на сумму 5 000 000 руб.

Права уступлены ЗАО им. Калинина по цене 5 250 руб., 6 250 руб., 13 400 руб., 25 000 руб. соответственно (л.д.5-8 т.1)

Должник по обязательству – общество «им. В.И. Ленина» решением суда от 21.12.2010 по делу №А47-6991/2009 признан несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 09.03.2011 по указанному делу общество им. Калинина включено в реестр требований кредиторов общества им. Ленина на сумму 21 855 050 руб., в том числе 9 980 000 руб. по требованию, уступленному колхозом «Южный». Общество ИФК «Глобус» (правопреемник общества им. Калинина) получило удовлетворение требований в размере 12 979 849 руб. 78 коп. от общей суммы требований включенных в реестр 19 207 585 руб. 83 коп. (9 980 000 руб. + 9 227 858 руб. 83 коп.), что составляет 67, 58 %. Требование общества им. Калинина погашено по обязательству на сумму 9 980 000 руб. в сумме 8 498 148 руб. 53 коп.

Как указано судами, планомерное отчуждение активов должника в виде дебиторской задолженности непосредственно накануне подачи заявления о несостоятельности, без каких-либо взысканий в установленном законом исполнительном порядке, само по себе, свидетельствует о подозрительности таких действий.

Из материалов дела о банкротстве и требований кредиторов следует, что в момент отчуждения актива должник имел неисполненное кредитное обязательство перед обществом «Россельхозбанком» по основному долгу в сумме 12 771 656 руб. 57 коп. (определения суда от 23.12.2009 и 24.12.2009), в связи с чем, отчуждение значительного актива по низкой цене должно было вызвать у ФИО1 сомнения в добросовестности поведения должника и стороны сделки (общества «им. Калинина»).

Кроме того, неравноценность совершенной сделки следовала непосредственно из текстов самих соглашений об уступке прав, ввиду чего ФИО1, действуя добросовестно и разумно, должна была проверить в установленном законом порядке совершенные сделки либо получить от должника и его руководителей какие-либо документы, безусловно исключающие очевидные факты, однако таких действий ФИО1 не совершила.

Рассмотрев доводы и возражения участников спора, исследовав представленные ими доказательства, принимая во внимание, что арбитражный управляющий ФИО1 в период исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего должника мер по оспариванию совершенных между должником и общества «им. Калинина» соглашений уступки прав требования не предприняла, хотя имела такую возможность, учитывая установленные сроки на оспаривание сделок, суды пришли к выводу о том, что заявителем доказан факт ненадлежащего исполнении арбитражным управляющим ФИО1 возложенных на нее обязанностей, что нарушает права и законные интересы должника и его кредиторов.

Таким образом, суды в рамках дела №А47-8431/2009 установили совершение ФИО1 неправомерных действий, причинно-следственную связь между такими действиями и возникшими у должника убытками, размер убытков - условия, необходимые для взыскания убытков в качестве гражданско-правовой ответственности за неправомерные действия, то есть подтвердили наступление ответственности ФИО1, что согласно пункту 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве является страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Однако, доказанное при взыскании убытков ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим должника не является безусловным основанием для вывода о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего вины в форме умысла.

Наличие в действиях ФИО1 вины в форме умысла в неоспаривании сделок должника, наступления в результате указанного последствий и незаконное получение ответчиком материальных выгод вследствие совершения неправомерных действий, что, как было указано ранее, имеет значения для взыскания с арбитражного управляющего денежных средств в порядке регресса, судами в рамках дела №А47-8431/2009 не установлено. Признание действий арбитражного управляющего не соответствующими закону и взыскание убытков судами также не ставилось в зависимость от наличия в действиях (бездействии) арбитражного управляющего вины в форме умысла.

Следовательно, установленные в рамках дела №А47-8431/2009 признаки совершенных ФИО1 действий, повлекших убытки, не составляют условий, требуемых для переложения убытков на предпринимателя в порядке регресса.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований АО «ГСК «Югория» о взыскании с ИП ФИО1 в порядке регресса страхового возмещения в размере 3 000 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что вступившим в законную силу судебным актом по делу №А47-8431/2009 установлен факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1, выразившихся в неоспаривании подозрительных сделок должника, в результате чего СПК «Колхоз «Южный» был причинен ущерб, причинно-следственная связь между причиненными убытками и действиями арбитражного управляющего, его вина, судом отклоняется.

Факт наличия вступивших в законную силу судебных актов, подтверждающих ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве, является основанием для признания случая страховым, но не для возникновения права регресса страховщика к арбитражному управляющему,

При рассмотрении в деле о банкротстве жалоб кредиторов на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы, специальные нормы Закона о банкротстве предполагают установление неправомерности данных действий, их несоответствие закону или нарушение ими положений данного закона, предусматривающих обязанности арбитражного управляющего, и не предписывают установления вины в действиях (бездействии) арбитражного управляющего (в форме умысла или неосторожности). Вина арбитражного управляющего как физического лица в форме умысла или неосторожности может быть установлена и доказана только управомоченным органом, в том числе, в соответствии со ст. 2.2 Кодекса об административных правонарушениях РФ и в рамках диспозиции статьи 14.13 указанного кодекса, либо в рамках положений уголовного законодательства.

Таких доказательств, подтверждающих вину арбитражного управляющего как физического лица в форме умысла, в настоящем деле не имеется.

Следовательно, изложенный ранее довод апелляционной жалобы судом отклоняется как необоснованный.

Ссылку апеллянта на обусловленное профессиональными навыками понимание арбитражным управляющим характера совершаемых действий как основание для регресса также нельзя признать обоснованной, поскольку указанное не исключает наступления в связи с осуществлением возложенных на управляющего законодательством о банкротстве полномочий его гражданско-правовой ответственности перед участниками процедур банкротства и другими лицами.

В силу положений статьи 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего заключается не только в интересах участвующих в процедурах банкротства лиц и других лиц, но и самого арбитражного управляющего, который хотя и исполняет предписанную законом обязанность по заключению такого договора, исполнив ее, вправе минимизировать за счет страхования непреднамеренно возникшие неблагоприятные последствия.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.02.2017 по делу № А47-12158/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.А. Карпусенко

Судьи: В.В. Баканов

Н.В. Махрова