Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Пановой Александры Сергеевны и открытого акционерного общества «Инжиниринговый центр «Русская газовая центрифуга» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2015 по делу № А76-32478/2014 (судья Зайцев С.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области – Бадретдинова А.А. (доверенность № 23 от 30.01.2015);

открытого акционерного общества «Инжиниринговый центр «Русская газовая центрифуга» – Купцов Д.А. (доверенность от 18.08.2014).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – Управление Росреестра по Челябинской области, заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Пановой Александры Сергеевны к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены открытое акционерное общество «Инжиниринговый центр «Русская газовая центрифуга» (далее – ОАО «ИЦ Русская газовая центрифуга») и открытое акционерное общество «Южно-Уральские машиностроительные заводы» (далее – ОАО «Южно-Уральские машиностроительные заводы») (т.3 л.д.45-46).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.02.2015 (резолютивная часть объявлена 05.02.2015) требования заявителя удовлетворены, арбитражный управляющий Панова А.С. привлечена к административной ответственности в соответствии с ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25000 руб.

Арбитражный управляющий Панова А.С., не согласившись с решением суда, обжаловала его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что все нарушения, совершенные ею как конкурсным управляющим ОАО «Южно-Уральские машиностроительные заводы» за период с 21.10.2013 по 19.05.2014, охватываются одним составом правонарушение, противоправное поведение составляет событие одного административного правонарушения и за вменяемое правонарушение она уже была привлечена к административной ответственности решениями Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2014 и от 29.10.2014. Указывает на несоответствие решения суда ч. 4 ст.170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в нем не дана оценка выводам административного органа с учетом заявленных Пановой А.С. возражений.

ОАО «ИЦ Русская газовая центрифуга» также не согласилось с решением суда первой инстанции в части примененной меры административной ответственности и обжаловало его в этой части в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит изменить решение, применив в отношении арбитражного управляющего меру административной ответственности в виде дисквалификации сроком на 3 года с лишением права осуществлять предпринимательскую деятельность в качестве арбитражного управляющего. Считает, что избранная судом мера административной ответственности несоразмерна совершенным арбитражным управляющим Пановой А.С. правонарушениям. Обращает внимание на то, что совершенные Пановой А.С. нарушения носят не формальный характер и связаны с причинением ущерба правам и законным интересам конкурсных кредиторов ОАО «Южно-Уральские машиностроительные заводы». Полагает, что при определении вида административной ответственности суд не учел характер совершенных Пановой А.С. правонарушений и личность виновного.

В судебном заседании представитель Управления указал на необоснованность доводов и требования апелляционной жалобы арбитражного управляющего, против удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «ИЦ Русская газовая центрифуга» не возражал.

Представитель ОАО «ИЦ «Русская газовая центрифуга» в судебном заседании возражал против доводов и требования апелляционной жалобы арбитражного управляющего, настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы.

Представители арбитражного управляющего Пановой А.С. и ОАО «Южно-Уральские машиностроительные заводы», извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2013 по делу №А76-16229/2012 в отношении ОАО «Южно-Уральские машиностроительные заводы» введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий Сокирян В.А.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2013 по делу № А76-16229/2012 Сокирян В.А. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена Панова Александра Сергеевна, член Некоммерческого партнерства «Союз менеджеров и антикризисных управляющих».

По результатам рассмотрения поступившей в адрес заявителя жалобы ОАО «ИЦ Русская газовая центрифуга» определением от 03.12.2014 в отношении Пановой А.С. управлением в отношении арбитражного управляющего Пановой А.С. возбуждено дело об административном правонарушении №01237414 по признакам правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ (т.1 л.д.16-17).

По результатам проведенного административного расследования управлением выявлены факты нарушения арбитражным управляющим Пановой А.С. требований Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ), а именно: арбитражный управляющий не исполнила обязанность по заключению договора дополнительного страхования за период с 18.02.2014 по 19.05.2014, чем нарушила требования п.2 ст.24.1 Закона №127-ФЗ; арбитражный управляющий Панова А.С. в период с 18.11.2013 по 19.05.2014 не предпринимала мер, направленных на возврат имущества, проведение инвентаризации, с целью его последующей реализации и пополнения конкурсной массы должника, чем нарушила требования п.2 ст.129 Закона №127-ФЗ.

По итогам административного расследования в отношении арбитражного управляющего Пановой А.С., в ее отсутствие, но при условии ее надлежащего извещения, составлен протокол об административном правонарушении от 26.12.2014 по признакам правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ (т.1 л.д.12-15).

Поскольку, в силу ч.1 ст.23.1 КоАП рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП, относится к компетенции арбитражного суда, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции установил в действиях конкурсного управляющего признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает такой вывод обоснованным, соответствующим материалам дела и представленным доказательствам.

Так, в силу ч.6 ст.205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 №122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

На основании ч.4 ст.20.3 Закона №127-ФЗ, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п.2 ст.24.1 Закона №127-ФЗ, в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

Как установлено управлением и подтверждается материалами дела, размер активов ОАО Южно-Уральские машиностроительные заводы» составляет 795291922 руб. 42 коп. В период с 21.10.2013 по 01.01.2014 по договору дополнительного страхования №09939/899/9093/3 от 21.10.2013, ОАО «Альфастрахование» была застрахована ответственность конкурсного управляющего Пановой А.С. в рамках дела о банкротстве №А76-16229/2012 в отношении ОАО «Южно-Уральские машиностроительные заводы» на сумму 24249260 руб. Вместе с тем, указанный договор дополнительного страхования продлен не был (что подтверждено соответствующим письмом ОАО «Альфастрахование» – т.1 л.д.26) и действовал только в указанный период.

При этом из материалов дела усматривается, что полномочия арбитражного управляющего Пановой А.С., прекращенные ввиду завершения конкурсного производства определением суда от 13.01.2014, были возобновлены с даты вынесения судом апелляционной инстанции постановления об отмене указанного определения о завершении конкурсного производства по делу №А76-16229/2012 (с 18.02.2014) (т.1 л.д.37-48).

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о нарушении арбитражным управляющим Пановой А.С. п.2 ст.24.1 Закона №127-ФЗ.

Согласно п.2 ст.129 Закона №127-ФЗ, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Законом о банкротстве не установлены конкретные сроки проведения инвентаризации имущества должника.

Как установлено управлением, определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2013 по делу №А76-16229/2012 в реестр требований кредиторов ОАО «Южно-Уральские машиностроительные заводы» включены требования кредитора ОАО «ИЦ Русская газовая центрифуга» в размере 363769051 руб. 43 коп. Указанным судебным актом было установлено несоответствие поставленного в адрес ОАО «ИЦ Русская газовая центрифуга» товара (160 пеналов для ОЯТ РБМК-100) требованиям договора поставки и установленным стандартам. Однако, этим судебным актом вопрос о возврате указанного товара не был разрешен (т.1 л.д.49-52).

19.05.2014 арбитражный управляющий Панова А.С. обратилась с исковым заявлением к ОАО «ИЦ Русская газовая центрифуга» об обязании возвратить имущество – 160 пеналов для ОЯТ РБМК-100, а в случае его отсутствия взыскать действительную стоимость в размере 363769051 руб. 43 коп., указанное заявление было оставлено без движения определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2014 по делу №А76-11672/2014 (т.1 л.д.56-68).

Однако, в период с 18.11.2013 по 19.05.2014 арбитражный управляющий Панова А.С. не предпринимала мер, направленных на возврат указанного имущества, проведение инвентаризации, с целью его последующей реализации и пополнения конкурсной массы должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности вменения арбитражному управляющему нарушения требований п.2 ст.129 Закона №127-ФЗ.

В этой связи следует признать подтвержденным наличие в действиях арбитражного управляющего Пановой А.С. объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Апелляционный суд соглашается с доводом апелляционной жалобы арбитражного управляющего о неполноте мотивировки решения суда первой инстанции, так как в мотивировочной части решения не описаны обстоятельства дела и отсутствует оценка собранных управлением доказательств.

Вместе с тем, данное обстоятельство не привело к принятию неверного решения, поскольку выводы суда по существу спора являются верными.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина арбитражного управляющего характеризуется и определяется как вина физического лица по статье 2.2 КоАП РФ и может выражаться в форме умысла и неосторожности.

Судом первой инстанции была исследована субъективная сторона правонарушения.

Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд полагает также установленной вину арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения (ч.2 ст.2.2 КоАП РФ).

Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, а также наличие обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.

При таких условиях обоснованным является вывод суда о том, что в действиях арбитражного управляющего имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы арбитражного управляющего о том, что Панова А.С. уже была привлечена к административной ответственности за вмененные нарушения решениями Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2014 и от 29.10.2014 суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку в рамках настоящего дела арбитражному управляющему вменяется в вину совершение нарушений (не исполнение обязанности по заключению договора дополнительного страхования; не принятие мер, направленных на возврат имущества, проведение инвентаризации, с целью его последующей реализации и пополнения конкурсной массы должника), отличных от нарушений, установленных в решениях Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2014 по делу №А76-9712/2014 и от 29.10.2014 по делу №А76-19491/2014 (нарушения при составлении отчетов конкурсного управляющего; не проведение анализа финансового состояния должника; не принятие мер по оспариванию требований ООО «Ресторан Сервис»).

Привлечение арбитражного управляющего к ответственности осуществлено судом в пределах установленного законом срока.

Нарушений процедуры при возбуждении дела об административном правонарушении со стороны Управления Росреестра по Челябинской области не допущено.

Обстоятельств, исключающих административную ответственность, либо позволяющих освободить арбитражного управляющего от административной ответственности, исследованием материалов дела не установлено.

Апелляционный суд отмечает, что наказание судом первой инстанции назначено с учетом конкретных обстоятельств дела, в пределах санкции, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы ОАО «ИЦ Русская газовая центрифуга» о том, что назначение административного штрафа в размере 25000 руб. не является соразмерным характеру совершенного деяния, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Дифференцированный размер санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ позволяет суду избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств дела.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ определено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Перечень видов административных наказаний содержится в ст. 3.2 КоАП РФ. Из системного толкования ст.ст.3.2-3.12, 4.1-4.3, 23.1, 30.7 КоАП РФ следует, что перечень видов административных наказаний, указанный в статье 3.2 КоАП РФ, расположен в порядке возрастания от менее строгого вида наказания к более суровому. В данном перечне дисквалификация находится на предпоследнем месте, что свидетельствует о ее большей строгости по отношению к административному штрафу, расположенному на втором месте перечня административных наказаний.

В соответствии с ч.1 ст.3.11 КоАП РФ, дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий, либо осуществлять деятельность в сфере проведения экспертизы промышленной безопасности, либо осуществлять медицинскую деятельность или фармацевтическую деятельность. Административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей.

На основании п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Таким образом, не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение привлеченного к административной ответственности лица.

Поскольку в случае привлечения лица к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ функции органа, принимающего решение о привлечении к административной ответственности возложены на суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции не имеет право изменять решение суда в части установления более строго наказания, так как в данном случае ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно абзацу второму пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суду необходимо учитывать положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

Сформулированная в указанном Постановлении ВАС РФ правовая позиция о применении пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ обладает обязательной силой для арбитражных судов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не вправе изменить решение суда и назначить более строгое наказание – дисквалификацию, поскольку в этом случае ухудшается положение лица, привлеченного к административной ответственности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 АПК РФ, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2015 по делу № А76-32478/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы арбитражного управляющего Пановой Александры Сергеевны и открытого акционерного общества «Инжиниринговый центр «Русская газовая центрифуга» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Арямов

Судьи: Н.Г. Плаксина

М.Б. Малышев