Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Двойнишниковой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Фортум», открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк», конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» Елистратова Данила Сергеевича, Красикова Андрея Васильевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2021 по делу № А76-32823/2018.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» - Штыков Д.В. (паспорт, доверенность № 1-6/122 от 23.03.2021 сроком на один год), Лим Е.В. (паспорт, доверенность № 1-6/127 от 23.03.2021, срок действия 1 год);

публичного акционерного общества «Фортум» - Глушаков В.В. (удостоверение адвоката, доверенность от 02.03.2020), Самарина О.В. (удостоверение адвоката, доверенность от 02.03.2020); Ковалев Е.Б.(удостоверения адвоката, доверенность от 02.03.2020);

Красикова Андрея Васильевича - Аллазов А.Я. (паспорт, доверенность от 25.01.2021, срок действия 31.12.2021;

конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» Елистратова Данила Сергеевича – Первушин Р.А. (паспорт, доверенность от 06.10.2020 сроком на 1 год);

открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» - Бояршинова Е.Н. (паспорт, доверенность от 24.12.2020 срок действия до 31.12.2022); Исакова А.А. (паспорт, доверенность от 09.01.2020, срок действия до 31.12.2021).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве ПАО «Челябэнергосбыт».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2019 (резолютивная часть от 01.04.2019) в отношении ПАО «Челябэнергосбыт» введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) – наблюдение, временным управляющим утвержден Елистратов Данила Сергеевич, член Союза «Уральской саморегулируемой организации арбитражных управляющих».

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства – наблюдение опубликованы в официальном издании – газете «Коммерсантъ» от 06.04.2019.

Решением Арбитражного суда от 22.07.2019 (резолютивная часть от 15.07.2019) должник признан банкротом и в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Елистратов Данил Сергеевич (далее – и.о. конкурсного управляющего Елистратов Д.С.), члена Союза «Уральской саморегулируемой организации арбитражных управляющих».

Информация о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве – конкурсное производство опубликовано в официальном издании газете «Коммерсант» №127 от 20.07.2019.

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк») обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 245 000 000 руб. (с учетом уточнений принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конкурсный управляющий ПАО «Челябэнергосбыт» Елистратов Д.С. обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками договор поручительства от 08.06.2016, заключенный между ПАО «Челябэнергосбыт» и обществом «Хоум Кредит энд Финанс Банк», дополнительного соглашения от 25.08.2016 № 1, заключенного между ПАО «Челябэнергосбыт» и обществом «Хоум Кредит энд Финанс Банк», дополнительного соглашения от 30.03.2017 № 2, заключенного между ПАО «Челябэнергосбыт» и обществом «Хоум Кредит энд Финанс Банк», соглашения об определении размера ответственности и порядке погашения задолженности от 30.05.2018, заключенного между ПАО «Челябэнергосбыт» и обществом «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Парнас-Инвест» в пользу публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» 3 685 289 руб. 53 коп.

Определением суда от 08.11.2019 указанные заявления объединены для совместного рассмотрения в одно производство.

Определением суда от 24.07.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ООО «АЭС Инвест» Шляпин Л.А. ООО «Центр частного права электроэнергетики», ПАО «Вологодская сбытовая компания», ООО «Консорциум Энергопромфинанс», ООО «БазисЭнергоТрейд», ООО «ЛВЛ Инвестмент Групп», ООО «Северопромэнергосбыт», АО «ФинЭнергоИнвест», ОАО «Хакасэнергосбыт», ООО «Архангельское специализированное энергетическое предприятие», ООО «Производственная компания «Архангельское специализированное энергетическое предприятие», ООО «АЭС Инвест».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2021 признано первоначальное требование ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в размере 1 013 383 903 руб. 46 коп. основного долга, 231 616 096 руб. 54 коп. неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Требование в части суммы неустойки подлежащим отдельному учету и удовлетворению после погашения основной суммы долга. Встречные требования конкурсного управляющего должника Елистратова Д.С. о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок – удовлетворены частично. Признано недействительной сделкой соглашение об определении размера ответственности и порядке погашения задолженности от 30.05.2018, заключенное между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ПАО «Челябэнергосбыт». Выделено в отдельное производство требование конкурсного управляющего должника Елистратова Д.С. о применении последствий недействительности сделки по взысканию с ООО «Парнас-Инвест» в пользу ПАО «Челябэнергосбыт» 3 685 289 руб. 53 коп. В удовлетворении остальной части встречных требований конкурсного управляющего должника Елистратова Д.С. – отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ПАО «Челябэнергосбыт» Елистратов Д.С., Красиков А.В., ПАО «Фортум», ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратились с апелляционными жалобами, в которых просили определение от 05.02.2021 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ПАО «Фортум» указало на то, что судом первой инстанции не применены положения пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущие прекращение действия поручительства. Кроме того, в рассматриваемом случае судом не применены положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, что повлекло за собой «легализацию» недобросовестной схемы участников сделки. В соответствии с п. 35 ст. 15 устава ПАО «ЧЭС» сделка по выдаче поручительства подлежит одобрению Советом директоров. Между тем, информация о совершении должником обязательных корпоративных процедур в материалах дела отсутствует. Суд первой инстанции не исследовал и не дал оценку указанному обстоятельству.Риски/убытки от принятого поручительства не были заложены в тарифах ПАО «ЧЭС» и не отражены в его бухгалтерской отчетности. Судом не принято во внимание отсутствие у банка права требования к ПАО «ЧЭС». Судом не применены положения статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, что повлекло за собой «легализацию» недобросовестных действий банка и иных участников сделки, преследующих цель в виде получения денежных средств с ПАО «ЧЭС».Пассивное поведение банка не отвечает его коммерческим интересам и связано с истинной целью, к которой стремился банк, получить в качестве отступного право требование к ПАО «ЧЭС» вместо получения денежных средств с ООО «Парнас-Инвест». Суд, в нарушении статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уклонился от надлежащей оценки доказательств, представленных кредиторами в материалы дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» указало на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и в отсутствии причин, свидетельствующих о наличии оснований для определения субординации требований кредитора, ошибочно понизил очередность требований независимого (внешнего) кредитора - банка. Выводы о мнимости соглашения об урегулировании долга, по мнению банка, надуманы, поскольку не соответствуют обстоятельствам дела, нормам материального права и процессуального права, в том числе суд уклонился от оценки предоставленныхбанком пояснений и доказательств относительно мотивов заключения и правовой природы указанной сделки. Также банк не согласен с применением судом ограничения ответственности (снижения размера) поручителя в пределах 800 000 000 руб. в отношении суммы основного долга (сумма кредита и процентов) вместо снижения размера неустойки за нарушение сроков погашения. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО «МРСК Урала» указало на то, чтоопределение суда первой инстанции подлежит частичной отмене (в части оценки действительности кредитного договора, последующих займов, договора поручительства ПАО «Челябэнергосбыт» с дополнительными соглашениями №№ 1, 2), мотивировочная часть – изменению. Судом при вынесении оспариваемого решения нарушены нормы материального права:

- не применена норма о притворности сделки (п. 2 ст. 170 ГК РФ), подлежавшая применению применительно к кредитному договору между Банком и ООО «Центр частного права электроэнергетики» (далее – ООО «ЦЧПЭ») – прикрывающая сделка;

- не применены положения ст. ст. 10, 168 ГК РФ, применительно к займам Банка с пятью компаниями - прикрываемые сделки;

- не применены положения ст.ст. 10, 168 ГК РФ к договору поручительства (с дополнительными соглашениями) между Банком и ПАО «Челябэнергосбыт», обеспечивающему недействительную (притворную) сделку;

- применены положения обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом ВС РФ от 29.01.2020), не подлежащие применению, т.к. недействительность сделки, лежащей в основе требований, влечет отказ в установлении и включении требований в реестр требований кредиторов должника, а не их субординацию. Судом при вынесении оспариваемого решения нарушены нормы процессуального права, неполным образом выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего обособленного спора.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий Елистратов Д.С. указал на то, что принятие обязательств по поручительству за долги новых акционеров перед Банком было экономически выгодно только новым акционерам, но никак не ПАО «Челябэнергосбыт». Должник принял на себя обязательства по поручительству за долги
новых акционеров по приобретению собственных акций. ПАО «Челябэнергосбыт» является специальным экономическим субъектом с ведением деятельности, подчиняющейся специальному тарифному регулированию. Договор поручительства в редакции дополнительных соглашений и соглашения об определении размера ответственности и порядке погашения задолженности от 30.05.2018, представляют из себя не что иное, как эпизоды (части) одной сделки, обладающие единой экономической целью. Относительно наличия признаков неплатежеспособности ПАО «Челябэнергосбыт» судом не учтены фактические обстоятельства. Суд не мотивирует, на основании каких обстоятельств требование по договору поручительства подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Суд не дал оценки сделке от 14.06.2018 между Банком и ООО «Парнас-Инвест» (ОГРН 1065029122322) по уступке права требования по получению платежей с ООО «АСЭП» по договору уступки права требования от 29.03.2018 в размере 436 133 015 руб. Суд не дал оценке другой сделке от 14.06.2018, по которой банк (через ООО «Парнас- Инвест») обменял права требования к ООО «АСЭП» на права требования к ПАО «Челябэнергосбыт» у аффилированной к обеим компаниям ООО «ПК АСЭП». Суд указал, в качестве довода недействительности сделок, заинтересованность Банка с обществом «Парнас-Инвест» ввиду того, что одним из членов Совета директоров Банка является Тай Ю.В., который возглавляет Адвокатское бюро «Бартолиус». В свою очередь, интересы общества «Парнас-Инвест» во многих делах представляют именно адвокаты и юристы Адвокатского бюро «Бартолиус».

В обоснование доводов апелляционной жалобы Красиков А.В. указал на то, что суд, отклонив иск конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора поручительства от 08.06.2016, должен был отказать банку в иске в соответствующей части по основанию прекращения поручительства. Кроме того, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания спорного договора мнимой сделкой не основан ни на положениях закона, ни на материалах дела; по существу суд уклонился от оценки доводов конкурсного управляющего.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021, 17.03.2021, 23.03.2021, 25.03.2021 апелляционные жалобы приняты к производству суда, судебное заседание назначено на 08.04.2021.

До начала судебного заседания от ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «Фортум», ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» поступили отзывы на апелляционные жалобы, которые в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств согласно перечню, об отложении судебного заседания. Судом, отложено судебное заседание, после отложения приобщены дополнительные доказательства.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 судебное разбирательство отложено на 05.05.2021.

Указом Президента Российской Федерации от 23.04.2021 № 242 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 года» в период с 04.05.2021 по 07.05.2021 установлены нерабочие дни, поскольку судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы приходится на нерабочий день, определением от 27.04.2021, в целях обеспечения доступа к правосудию и недопущения нарушения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, дата судебного заседания перенесена на 17.06.2021.

В порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ранее поступившие от ООО «Хоум Кредит Энд и Финанс Банк» дополнительные документы приобщены к материалам дела.

От временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Центр частного права электроэнергетики» Варшавского Григория Борисовича поступило ходатайство о привлечении его в качестве третьего лица, в удовлетворении которого судом апелляционной инстанции отказано.

От ПАО «Фортум» поступили письменные пояснения с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле

На основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступившие письменные пояснения приобщены к материалам дела.

Представители ООО «Фортум» с определением суда не согласились, указали на его незаконность и необоснованность. Просили определение отменить, свою апелляционную жалобу удовлетворить. Поддержали доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ОАО «МРСК Урала - филиал «Челябэнерго» поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Ответил на вопросы суда.

Представитель конкурсного управляющего поддержал свою апелляционную жалобу, ответил на вопросы суда.

Представитель Красикова А.В. поддержал свою апелляционную жалобу, ответил на вопросы суда

Представители ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» с апелляционными жалобами конкурсного управляющего ПАО «Челябэнергосбыт» Елистратова Данила Сергеевича, Красикова А.В., ПАО «Фортум», ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» не согласились. Поддержали доводы своей апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований общество «Хоум Кредит энд Финанс Банк» указал на следующие обстоятельства. Между Банком и обществом «Центр частного права электроэнергетики» (далее – заемщик) 24.02.2016 заключен кредитный договор, по условиям которого банк представляет заемщику кредиту на сумму 1 000 000 000 рублей для приобретения акций ПАО «Челябэнергосбыт». В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ПАО «Челябэнергосбыт» заключен договор поручительства от 08.06.2016, по условиям которого в случае невозврата основным заемщиком денежных средств по кредитному договору в срок 25.08.2016, поручитель отвечает перед Банком в объеме ограниченном 800 000 000 рублей и несет солидарную ответственность перед Банком с основным заемщиком и другими сопоручителями. Сопоручителем по данному обязательству выступает также ПАО «Вологодская сбытовая компания». В установленный кредитным договором срок обязательства заемщика по основному обязательству так и не были исполнены, однако Банком продлен срок действия кредитного договора до 30.03.2018. При этом, поручительство по договору действует до полного погашения кредита. Ввиду того, что заемщик в установленный кредитным договором срок не исполнен обязательство по возврату денежных средств в пользу Банка, последний в указанной части подал заявление о включении данного требования в реестр требований кредиторов должника на сумму 800 000 000 руб.

Второй составляющей задолженности ПАО «Челябэнергосбыт» перед Банком является требование по оплате должником действительной стоимости доли в размере 445 000 000 руб. Так, между банком (цедент) и обществом «Парнас-Инвест» (цессионарий) заключен договор об уступке требования от 14.06.2018, по которому цедент уступил цессионарию право требования по получению платежей, включая требование об уплате стоимости покупной цены, процентов к обществу с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие». Общая сумма прав требования на дату подписания соглашения составила 435 131 616 рублей 44 копейки основного долга, 1 001 398 рублей 79 копеек процентов на сумму неисполненного обязательства по оплате покупной цены. В дальнейшем общество «Парнас-Инвест» уступило полученные права обществу с ограниченной ответственностью «ПК Архангельское специализированное энергетическое предприятие», в качестве оплаты общество «Парнас-Инвест» получило право требования к ПАО «Челябэнергосбыт» о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «АЭС Инвест» в размере 445 000 000 руб. Соглашением о расторжении от 26.04.2019 расторгнут, заключенный между Банком и обществом «Парнас-Инвест» договор уступки требования от 14.06.2018. В качестве возврата оплаты по договору уступки требования от 14.06.2018 общество «Парнас-Инвест» передало как отступное право требования к ПАО «Челябэнергосбыт» о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «АЭС Инвест» в размере 445 000 000 руб.

Указанные неисполненные обязательство ПАО «Челябэнергосбыт» перед обществом «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и явились основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения требований Банка, подав встречное заявление о признании недействительными сделками договора поручительства от 08.06.2016, заключенного между ПАО «Челябэнергосбыт» и обществом «Хоум Кредит энд Финанс Банк», дополнительного соглашения от 25.08.2016 № 1, заключенного между ПАО «Челябэнергосбыт» и обществом «Хоум Кредит энд Финанс Банк», дополнительного соглашения от 30.03.2017 № 2, заключенного между ПАО «Челябэнергосбыт» и обществом «Хоум Кредит энд Финанс Банк», соглашения об определении размера ответственности и порядке погашения задолженности от 30.05.2018, заключенного между ПАО «Челябэнергосбыт» и обществом «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий должника привел следующие доводы.

Кредитный договор, заключенный между обществом «Центра частного права электроэнергетики» (основной должник) и Банком (кредитор) предусматривал получение кредита для целей приобретения акций ПАО «Челябэнергосбыт» на сумму 1 000 000 000 руб. Первоначально срок возврата кредита по договору составлял 26.08.2016. Однако, в дальнейшем срок действия кредитного договора продлевался, сначала до 30.03.2017, а затем до 30.03.2018. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, Банк заключил 08.06.2016 договоры поручительства с обществом «Вологодская сбытовая компания» и ПАО «Челябэнергосбыт». Дополнительными соглашениями к договорам поручительства от 25.08.2016 № 1, от 30.3.2017 № 2 действие договора поручительства с ПАО «Челябэнергсобыт» пролонгировалось сначала до 30.03.2017, затем до 30.03.2018. Между Банком и ПАО «Челябэнергосбыт» 30.05.2018 заключено соглашение об определении размера ответственности и порядка погашения задолженности, по условиям которого ПАО «Челябэнергосбыт» приняло обязательство о погашении перед Банком задолженности общества «Центр частного права электроэнергетики» в объеме 695 981 479 руб. 48 коп. в срок 1 день, т.е. до 31.05.2018.

В качестве правового обоснования признания данных сделок недействительными конкурсный управляющий указал на пункт 2 статьи 61.2, статью 61.3 Закона о банкротстве, положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признавая первоначальное требование общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, суд первой инстанции исходил из того, что сам Банк не является корпоративным участником ПАО «Челябэнергосбыт» или общества «АЭС Инвест», однако приобрел корпоративные права требования к должнику в результате расторжения договора уступки права требования от 14.06.2018.

Удовлетворяя встречные требования конкурсного управляющего частично, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим, при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63) установлено, что для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом, в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

В такой ситуации для констатации сомнительности поручительства должны быть приведены достаточно веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения заимодавца от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении данным заимодавцем своими правами во вред иным участникам оборота, в частности, остальным кредиторам должника (пункт 4 статьи 1 и пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу могут быть отнесены, в том числе следующие:

- участие кредитора в операциях по неправомерному выводу активов;

- получение кредитором безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности; - реализация договоренностей между заимодавцем и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя, при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п.

С учетом указанных разъяснений стандартной банковской практикой является получение поручительства по кредитному договору от аффилированных к заемщику лицам, которые обладают достаточной имущественной базой и активами для погашения задолженности перед Банком за заемщика.

В данном случае на дату заключения договора поручительства Банком анализировалось финансовое состояние как общества «Вологодская сбытовая компания», так и ПАО «Челябэнергосбыт».

В рассматриваемом случае судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что действия Банка сами по себе по получения поручительства от ПАО «Челябэнергосбыт» по кредитному договору, заключенному обществом «Центр частного права электроэнергетики» для приобретения акций должника следует признать стандартной для Банка практикой, направленной на защиту своих интересов при возврате суммы кредита. Активов ПАО «Челябэнергосбыт» на момент выдачи кредита по данным, содержащимся в открытых источниках было достаточно, чтобы погасить требования заемщика по кредитному договору.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для признания договора поручительства от 08.06.2016, заключенный между ПАО «Челябэнергосбыт» и обществом «Хоум Кредит энд Финанс Банк», дополнительного соглашения от 25.08.2016 № 1, заключенного между ПАО «Челябэнергосбыт» и обществом «Хоум Кредит энд Финанс Банк», дополнительного соглашения от 30.03.2017 № 2, заключенного между ПАО «Челябэнергосбыт» и обществом «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ничтожной сделкой по основаниям статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, т.к. кредит действительно был выдан и израсходован на целевые нужды, соответственно, оснований для признания мнимыми сделками обеспечений под этот кредит не имелось.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оснований для признания указанных сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве также не имелось.

Доказательств прямой аффилированности Банка на момент заключения договора поручительства с ПАО «Челябэнергосбыт» или другими организациями, входящими в группу компаний МРСЭН, что создавало бы презумпцию осведомленности Банка о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, в материалах дела не представлено.

Злоупотребления правом при заключении договора поручительства и дополнительных соглашений к нему судом не установлено, ввиду чего оснований для признания указанных сделок недействительными по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации суд также не усмотрел.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что у кредитора и группы компаний МРСЭН имелся общий интерес по вхождению в реестр требований кредиторов должника.

Действительно, каких-либо разумных мотивов по невостребованию с даты наступления срока возврата кредита задолженности, превышающую более 1 000 000 000 руб., банком не приведено. В чем заключался экономический смысл заключения соглашения об исполнении ПАО «Челябэнергосбыт» обязательств перед банком, по которому в течение суток поручитель должен был исполнить перед ним обязательство, не раскрыто. Цель заключения уступок прав требований с обществом «Парнас-Инвест», которое не вносило по ним оплату, также не раскрыта, при этом взыскания указанной оплаты Банком не производилось.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что соглашение об определении размера ответственности и порядке погашения задолженности от 30.05.2018, по которому был определен размер ответственности должника по договору поручительства, при этом ПАО «Челябэнергосбыт» должен был использовать данное обязательство на следующий день 31.05.2018 не соответствует разумным срокам исполнения обязательства, стандартной практике экономических отношений. Суд правомерно не усмотрел в данном соглашении наличие реальной единой цели сторон по исполнению обязательств ПАО «Челябэнергосбыт» перед Банком за общество «Центр частного права электроэнергетики» по возврату кредитных денежных средств, ввиду чего суд полагает, что данная сделка является мнимой по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего в указанной части.

Анализ доводов жалоб в указанной части показал, что в целом они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств на основании представленных в материалы дела доказательств, достаточных оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает. При таких обстоятельствах, определение суда в части удовлетворения встречных требований отмене, а апелляционные жалобы удовлетворению - не подлежат.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции в части размера требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» подлежит изменению, поскольку суд ошибочно ограничил ответственности Должника за счет суммы основного обязательства вместо суммы начисленных штрафов до даты введения в отношении Должника процедуры наблюдения.

По кредитным обязательствам, прежде всего – это прямые убытки в размере не возвращенной суммы кредита и невыплаченная плата за пользование деньгами Банка – проценты за пользование кредитом.

Кредитным договором предусмотрено также начисление неустойки при неисполнении должником обязанности по возврату основного долга (суммы кредита и процентов по нему). Предполагается, что такая неустойка соразмерно покрывает образовавшиеся на стороне кредитора убытки, в связи с чем такая неустойка, начисленная до введения наблюдения, подлежит включению в реестр после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, в силу п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Общий размер задолженности и ответственности Должника перед Банком ограничен положениями п.2.5 Договора поручительства и составляет 800 000 000,00 руб.

При этом в указанный размер задолженности входит: - сумма основного долга 650 000 000 рублей 00 копеек; - сумма просроченных и неоплаченных процентов 138 612 751 рублей 11 копеек. Итого сумма основной задолженности Должника перед Банком, составляет: 788 612 751 рублей 11 копеек. Также в размер задолженности входят пени в размере 231 616 096 рубль 54 копейки.

Таким образом, с учетом ограничения ответственности поручителя – Должника в 800 000 000 рублей оставшаяся сумма пени составляет 11 387 248 рублей 89 копеек.

Отдельно требования по оплате Должником действительной стоимости доли в размере в размере 455 000 000,00 руб., вытекающее из Соглашения о расторжении Договора уступки прав (требований), заключенного между Банком и ООО «Парнас-Инвест», составляет сумму основного долга.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая указанные обстоятельства, апелляционная жалоба ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» подлежит частичному удовлетворению, а определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2021 по делу № А76-32823/2018 подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2021 по делу № А76-32823/2018 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» - удовлетворить частично.

Изложить пункт 1 резолютивной части определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2021 по делу № А76-32823/2018 в следующей редакции: «Признать обоснованным требование общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в размере: основной долг - 650 000 000,00 руб., проценты за пользование - 138 612 751,11 руб., неустойка - 11 387 248,89 руб., основной долг - 455 000 000,00 руб., и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты».

В остальной части определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2021 по делу № А76-32823/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Фортум», открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» Елистратова Данила Сергеевича, Красикова Андрея Васильевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

А.Г. Кожевникова

Л.В. Забутырина

С.В. Матвеева