Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудоровой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Башкиравтодор» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 января 2016г. по делу № А07-23063/2015 (судья Галимова Н.Г.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Башкиравтодор» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 11.02.2016 № 09юр/75);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан – ФИО2 (удостоверение, доверенность № 28 от 07.04.2016);

общества с ограниченной ответственностью «М2М Баштелематика» - ФИО3 (удостоверение адвоката, доверенность от 19.06.2015).

Открытое акционерное общество «Башкиравтодор» (далее – ОАО «Башкиравтодор») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее – Управление ФАС по Республике Башкортостан, антимонопольный орган) о признании незаконным решения №257-18.1/15 от 02.09.2015 и предписания №108-257-18.1/15к.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «М2М Баштелематика» (далее – ООО «М2М Баштелематика», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ОАО «Башкиравтодор» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что ООО «М2М Баштелематика» не подавало заявку на участие в запросе предложений, поэтому не обладало правом обжалования действий участника торгов. Третье лицо имело возможность подать заявку на участие, никаких препятствий заявителем создано не было. Поскольку заявка не подана, ОАО «Башкиравтодор» полагает, что у ООО «М2М Баштелематика» отсутствовал интерес в участии в конкурентной процедуре, следовательно, антимонопольный орган не имел оснований для рассмотрения жалобы. Третьим лицом не представлено доказательств того, что заявителем их предприятие поставлено в дискриминационные условия по отношению к другим. В решении суда не указаны выводы о наличии или отсутствии нарушении антимонопольного законодательства ОАО «Башкиравтодор». Решение суда не содержит выводы о том какую именно норму Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон №135-ФЗ) нарушил заявитель. Полагает судом и антимонопольным органом установлены лишь нарушения положения о закупках. Решением суда нарушены права заявителя в сфере предпринимательской деятельности. Принятое решение создает препятствия для заключения договора на поставку тахографов, установка которых является обязательным требованием при эксплуатации автомобилей.

От Управления ФАС по Республике Башкортостан и ООО «М2М Баштелематика» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которых антимонопольный орган и третье лицо против удовлетворения апелляционной жалобы возражают, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на нее.

Представителем заявителя дополнительно к ранее приведенным доводам апелляционной жалобы указано на необходимость привлечения всех участников закупки к участию в рассмотрении жалобы ООО «М2М Баштелематика».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Управление ФАС по Республике Башкортостан поступило заявление ООО «М2М Баштелематика» на действия ОАО «Башкиравтодор», допущенные при проведении закупки № 31502682265, которые выразились в установлении минимального срока для подачи предложения на участие в закупке, отсутствии обоснования выбранного способа закупки, установлении требований, ограничивающих возможность участия отдельных лиц в закупке и одновременно устанавливающих преимущественные условия для других участников.

По результатам рассмотрения заявления третьего лица Управлением ФАС по Республики Башкортостан проведена проверка фактов, изложенных в заявлении, на предмет соответствия антимонопольному законодательству.

По результатам проверки приняты оспариваемое решение и предписания (т.1 л.д.14-18, т.1 л.д.19-20).

Согласно решению №257-18.1/15 от 02.09.2015 Комиссия антимонопольного органа признала жалобу ООО «М2М Баштелематика» на действия ОАО «Башкиравтодор» обоснованной и выдала предписание о совершении действий направленных на устранение нарушений антимонопольного законодательства допущенных при проведении закупки № 31502682265 размещенной на сайте www.zakupki.gov.ru .

Управлением ФАС по Республике Башкортостан заявителю выдано предписание, которым последнему предписано аннулировать закупку №31502682265.

Не согласившись с названными решением и предписаниями антимонопольного органа, заявитель обратился с соответствующими требованиями в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях заявителя имеет место нарушение требований антимонопольного законодательства.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Требования заявителя носят характер оспаривания ненормативных правовых актов антимонопольного органа, порядок рассмотрения которого установлен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, а также прекращения или изменения правоотношения.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ направлен на предупреждение и пресечение недопущения, ограничения, устранения конкуренции, в том числе органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов, органами или организациями, в целях обеспечения единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защиты конкуренции и создания условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1 Федерального закона №135-ФЗ).

Статьей 18.1 Федерального закона №135-ФЗ установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов.

В соответствии с этой нормой, по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания (часть 20). Решение или предписание комиссии антимонопольного органа может быть обжаловано в судебном порядке (часть 23).

Таким образом, оспариваемое заявителем решение вынесено антимонопольным органом в пределах полномочий, предоставленных Федеральным законом № 135-ФЗ и Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Федеральный закон № 223-ФЗ) при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона № 223-ФЗ положение о закупках является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В силу положений пункта 3 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ в положении о закупке могут быть предусмотрены иные (помимо конкурса или аукциона) способы закупки. При этом заказчик обязан установить в положении о закупке порядок закупки указанными способами.

Как следует из материалов дела, 26.03.2012 протоколом Совета директоров ОАО «Башкиравтодор» №14 утверждено Положение о закупках ОАО «Башкиравтодор» (далее – Положение о закупках) (т.2 л.д.8-44), 25.05.2012 и 12.08.2015 протоколами Совета директоров ОАО «Башкиравтодор» №№18, 14 утверждены изменения в Положение о закупках ОАО «Башкиравтодор» (т.2 л.д.45-49).

Заявителем на сайте www.zakupki.gov.ru 20.08.2015 размещено извещение № 31502682265 о проведении закупки – запроса предложений на право заключения договора на поставку и установку тахографов с блоком СКЗИ на автотранспорт филиалов ОАО «Башкиравтодор» и выдачи карт водителя.

Срок предоставления предложений с 20.08.2015 по 24.08.2015.

Место предоставления ООО «БашЗаказ» www.bashzakaz.ru

Порядок предоставления определяется документацией запроса предложений.

Официальный сайт, на котором размещена документация www.zakupki.gov.ru

Дата и время рассмотрения заявок (по местному времени заказчика) 24.08.2015 в 20:00.

Место рассмотрения заявок: 450078, <...>

Закупочная документация, техническое задание на поставку и установку тахографов, проект договора впервые на сайте госзакупок размещены 20.08.2015, впоследствии в перечисленные документы вносились изменения, которые в окончательной редакции опубликованы 24.08.2015 в 13:43.

С официального сайта 24.08.15 поступил запрос участника размещения заказа о разъяснении закупочной документации в части требуемого документа - «Наличие у предлагаемого оборудования одобрения производителя автомобильной техники Заказчика» (т. 1 л.д.28).

Заказчиком дано разъяснение положений документации в указанной части, которое размещено на сайте в 15 час. 04 мин. 24.08.2015 (то есть в день истечения срока) (т. 1 л.д.69).

Принципы закупочной деятельности установлены пунктом 1.7 Положения о закупках, которые корреспондируют общим положениям и принципам закупки товаров, работ и услуг, закрепленным в статье 3 Федерального закона № 223-ФЗ.

Положением о закупке конкретный срок проведения закупки в форме запроса предложений не установлен. Согласившись с выводом антимонопольного органа, суд указал, что срок подачи заявок в 4 дня является не достаточным, так как 2 из них являлись выходными днями и 2 – рабочими. Установление сокращенного срока подачи предложений - 2 дня нарушает права потенциальных участников закупки, так как в указанный срок невозможно подготовить требуемый пакет документов. Кроме того, в окончательной редакции закупочная документация опубликована в день рассмотрения заявок, данное обстоятельство дополнительно уменьшило срок подачи заявок.

Таким образом, суд и Управление ФАС по Республики Башкортостан сделали правомерные выводы, о том что заявителем не обеспечен доступ на участие в конкурентной процедуре всем желающим, поскольку установлен минимальный срок подачи заявок на участие.

Посредством закупки заявитель намеревался приобрести тахографы.

Частью 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны оснащать транспортные средства техническими средствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств (далее - тахографы). Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (вступил в законную силу 01.04.2013).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.11.2012 №1213 «О требованиях к тахографам, категориях и видах оснащаемых ими транспортных средств, порядке оснащения транспортных средств тахографами, правилах их использования, обслуживания и контроля их работы» установлено, что требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, правила их использования, обслуживания и контроля их работы утверждаются Министерством транспорта Российской Федерации по согласованию с Федеральной службой безопасности Российской Федерации и Министерством внутренних дел Российской Федерации. Порядок оснащения транспортных средств тахографами устанавливается Министерством транспорта Российской Федерации.

Пунктом 2.3 информационной карты установлено условие о наличии у предлагаемого участником оборудования официального одобрения производителя автомобильной техники заказчика - ОАО «Камаз».

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что такое требование является фактически понуждением участника заключать договоры с третьими лицами, то есть обременение исполнением договорных обязательств перед третьими лицами в любом случае, независимо от результатов проведения закупки. Потребности заказчика в приобретаемом товаре должны выражаться через установление функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, его количественных и качественных характеристик, требованиях к описанию выполняемой работы, оказываемой услуги, которые являются предметом закупки, согласно положениям статьи 4 Федерального закона №223-ФЗ.

Пунктом 2.5 информационной карты, от участника требуется наличие письменного подтверждения полномочий предлагать оборудование данного производителя при участии в настоящей процедуре закупки. В то же время приложением № 6 к информационной карте установлено, что свидетельство выдается не на оборудование, а конкретному участнику, то есть является персонифицированным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 3, пунктом 10 статьи 4 Федерального закона № 223-ФЗ суд первой инстанции обоснованно указал на то, что не ограничивая права заказчика на установление требований к предмету закупки с учетом своих потребностей, законодательством вменяется в обязанности заказчика обеспечение равного доступа лицам к участию в закупке и применение установленных требований в равной степени ко всем участникам закупки.

В рассматриваемом случае ОАО «Башкиравтодор» установлены персонифицированные требования к участникам закупки, связанные с наличием у них письменного подтверждения полномочий предлагать оборудование производителя при участии в закупочной процедуре, что обоснованно квалифицировано как создание преимущественных условий отдельным участникам закупки, не обеспечивающих равноправие в закупочной процедуре, следовательно, антимонопольным органом правомерно указано на наличие в документации о закупке условий ограничивающих возможность участия отдельных лиц в конкурентной процедуре и создание для других лиц преимущественных условий. Выводы суда являются правильными, с ними следует согласиться.

Ссылки подателя апелляционной жалобы и доводы, приведенные в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции о том, что приобретаемое оборудование должно отвечать требованиям безопасности, в связи с чем были установлены оспариваемые требования, являются несостоятельными, поскольку требования к тахографам закреплены на законодательном уровне, учитывая безопасность: дорожного движения, эксплуатации транспортных средств и перевозки пассажиров.

Доводы апеллянта об отсутствии у третьего лица права на обжалование действий заявителя при проведении закупки и отсутствии полномочий антимонопольного органа по рассмотрению такой жалобы не принимаются во внимание судебной коллегией.

В соответствии с частью 2 статьи 18.1 Федерального закона № 135-ФЗ действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Поскольку третьим лицом обжалованы требования в документации о закупке, которые препятствовали участию в закупке, то в соответствии с частью 2 статьи 18.1 Федерального закона №135-ФЗ суд обоснованно указал на наличие права обжалования действий организатора торгов иных лиц, права которых нарушены в результате нарушения порядка и организации проведения торгов.

Так суд первой инстанции и антимонопольный орган сделали верный вывод о том, что организатор торгов своими действиями воспрепятствовал подаче заявки ООО «М2М Баштелематика». Таким образом, третье лицо обратилось в антимонопольный орган с жалобой о нарушении порядка проведения торгов, этого указания достаточно для принятия и рассмотрения жалобы.

Утверждение подателя апелляционной жалобы об отсутствии в оспариваемом решении антимонопольного органа указания на норму Федерального закона № 135-ФЗ основано на неверном толковании норм права. У антимонопольного органа при рассмотрении жалобы на действия организатора торгов на соответствие антимонопольному законодательству отсутствует обязанность указания на статью закона. Глава 9 Федерального закона № 135-ФЗ в рассматриваемом случае не применяется, поскольку антимонопольный орган исполняет специальные полномочия, предусмотренные статьей 18.1 Федерального закона №135-ФЗ. По результатам рассмотрения жалоб в порядке статьи 18.1 Федерального закона № 135-ФЗ антимонопольный орган указывает на обоснованность или необоснованность жалоб и, в случае необходимости, выносит предписание.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апеллянта о непривлечении к участию в деле и неизвещении антимонопольным органом других участников закупки (подавших заявки), поскольку права указанных лиц решением суда не затронуты, закупка не проведена. При рассмотрении жалобы ООО «М2М Баштелематика» у антимонопольного органа отсутствовала обязанность извещения всех участников закупки, кроме того, жалоба подана третьим лицом до истечения срока на подачу заявок.

Ссылки заявителя о нарушении вынесенным решением его прав в сфере предпринимательской деятельности, так как принятое решение создает препятствия для заключения договора на поставку тахографов, установка которых является обязательным требованием при эксплуатации автомобилей, отклоняются судом апелляционной инстанции. Заявитель, являющийся профессиональным участником, осуществляющим деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств должен проявить достаточную степень заботливости по оснащению транспортных средств необходимым оборудованием. Обязанность по оснащению возложена законодателем на него, но при этом проведение процедур закупок должно соответствовать установленным требованиям законодательства, в том числе антимонопольного. Вынесенным решением права заявителя не нарушаются, а восстанавливаются права потенциальных участников закупки.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии решения и предписания антимонопольного органа положениям Федерального закона №135-ФЗ и недоказанности нарушения им прав и законных интересов заявителей.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 января 2016г. по делу № А07-23063/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Башкиравтодор» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Г. Плаксина

Судьи А.А. Арямов

М.Б. Малышев