Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Росагролизинг» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2019 по делу № А07-29576/2018 (судья Салиева Л.В.).

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию «Башсельхозтехника» Республики Башкортостан (далее – ГУСП «Башсельхозтехника» РБ, ответчик-1) и акционерному обществу «Росагролизинг» (далее – АО «Росагролизинг», ответчик-2) о признании права собственности на зерноуборочный комбайн РСМ-101-Вектор, заводской номер 05267,в комплекте с жаткой, тележкой, тележкой для транспортировки жаток, платформой и подборщиком РСМ-10.08.07.000-02.; обязании АО «Росагролизинг» в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу передать истцу паспорт транспортного средства на технику (л.д. 4-6).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2019 (резолютивная часть оглашена 16.01.2019) исковые требования удовлетворены. Суд признал за индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 право собственности на зерноуборочный комбайн РСМ 101-Вектор, заводской номер 05267, номер двигателя 80271931, в комплекте с жаткой (№ 003785), тележкой 142.29.00 для транспортировки жаток, платформой 081.08.01.000 и подборщиком РСМ-10.08.07.000-02 (№ 085611).

Обязал акционерное общество «Росагролизинг» в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу передать индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 подлинник паспорта транспортного средства на зерноуборочный комбайн РСМ 101-Вектор, заводской номер 05267, номер двигателя 80271931, в комплекте с жаткой (№ 003785), тележкой 142.29.00 для транспортировки жаток, платформой 081.08.01.000 и подборщиком РСМ-10.08.07.000-02 (№ 085611) (л.д.155-163).

С вынесенным решением не согласился ответчик - АО «Росагролизинг» и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе АО «Росагролизинг» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, ГУСП «Башсельхозтехника» не приобрело право собственности на предмет лизинга, вследствие чего не имеет право распоряжения последним. Пункт 7.1 договора лизинга запрещает ГУСП «Башсельхозтехника» распоряжаться правом собственности на предмет лизинга до момента исполнения своих обязательств из договора лизинга. Полагает, что ГУСП «Башсельхозтехника» РБ вышло за пределы, предоставленные ему договорами лизинга, включив условие о передаче предмета лизинга в собственность.

Также податель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие обязательственных отношений с истцом.

Апеллянт считает, что истцом был выбран неверный способ защиты нарушенного права, а именно требования истца должны быть направлены на возмещение ущерба, причиненного сделкой, совершенной с ГУСП «Башсельхозтехника» РБ, ввиду чего заявленные исковые требования не подлежали удовлетворению.

Податель жалобы полагает, что судом не применены разъяснения, содержащиеся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №17 от 14.03.2014 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции ГУСП «Башсельхозтехника» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами АО «Росагролизинг».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.04.2009 между ГУСП «Башсельхозтехника» РБ и АО «Росагролизинг» заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 2009/АКМ-7290 на передачу в лизинг зерноуборочного комбайна РСМ 101-Вектор в количестве 15 единиц.

Согласно п.ункту 1.2 договора лизинга предмет лизинга может быть передан в сублизинг сельскохозяйственным предприятиям.

06 июля 2009 года между ГУСП «Башсельхозтехника» и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 заключен договор финансовой субаренды (сублизинга) № 2009/АКМ-162 на передачу в сублизинг зерноуборочного комбайна РСМ 101-Вектор, заводской номер 05267, в количестве одной единицы, в комплектации с жаткой, тележкой.

Согласно акту приема-передачи в лизинг от 15.09.2009 к договору финансовой субаренды (сублизинга) № 2009/АКМ-162 сублизингополучателем был получен в сублизинг зерноуборочный комбайн РСМ 101-Вектор, заводской номер 05267, в количестве одной единицы, в комплектации с жаткой, тележкой.

Началом сублизинга оборудования считается дата подписания сторонами акта приема-передачи оборудования.

Предмет сублизинга передается сублизингополучателю во владение и пользование на срок 120 месяцев (пункты 1, 3 договора сублизинга).

В соответствии с условиями пункта 4.1.1 договора сублизингополучатель обязан принять вышеуказанное оборудование в порядке, предусмотренном договором и своевременно выплачивать лизинговые платежи.

Согласно пункту 7.1 договора по окончании срока лизинга и при условии внесения полной суммы лизинговых платежей, а также после перечисления выкупной цены, предмет лизинга переходит в собственность суюлизингополучателя с оформлением всех необходимых документов.

В связи с тем, что 03.09.2012 г. между ГУСП «Башсельхозтехника» РБ и АО «Росагролизинг» заключено дополнительное соглашение № 2 к договору финансовой аренды (лизинга) № 2009/АКМ-7290 по изменению пункта 3.1 договора «Лизинговые платежи», а именно в увеличение лизинговых платежей до 73 528 102 руб., 30.10.2012 между ГУСП «Башсельхозтехника» и ИП главой КФХ ФИО1 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору финансовой субаренды (сублизинга) № 2009/АКМ-162 от 06.07.2009 г. по изменению пункта 3.1, а так же приложений № 2 договора финансовой субаренды (сублизинга), по изменению суммы лизинговых платежей.

С учетом условий дополнительного соглашения № 1 лизинговые платежи за весь период пользования оборудованием составляли 5 695 417,71 руб.

14 февраля 2018 года между ГУСП «Башсельхозтехника» РБ и АО «Росагролизинг» заключено мировое соглашение, по которому срок лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) № 2009/АКМ-7290 продлен до 14.11.2021.

05 октября 2018 года истец во исполнение договора сублизинга перечислил лизинговые платежи в размере 5 761 492 руб. 20 коп. и выкупную стоимость в размере 500 руб. В подтверждении представлен акт сверки на 05.10.2018, платежное поручение № 216 от 01.10.2018 на сумму 500 руб. (лд.22).

Указав на исполнение в полном объеме обязательства по договору сублизинга, включая выплату выкупной стоимости предмета лизинга, истец направил 28.06.2018 в адрес ответчика ГУСП «Башсельхозтехника» РБ требования о передаче в собственность комбайна РСМ 101-Вектор, заводской номер 05267, в количестве одной единицы, в комплектации с жаткой, тележкой (лд.17).

Письмом № 10-06/129 от 26.09.2018 ГУСП «Башсельхозтехника» сообщило истцу о том, что, поскольку техника является собственностью АО «Росагролизинг» и у него имеется перед ним просроченная задолженность, у ответчика отсутствует возможность передачи в собственность предмета лизинга (л.д.18).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции установил, что истец полностью исполнил свои обязательства по уплате всех лизинговых платежей по договору сублизинга, включая выкупную цену предмета лизинга, что означает реализацию им права на выкуп полученного в лизинг имущества на основании пункта 7.1 договора сублизинга. Делая вывод об отсутствии правовых оснований для удержания ответчиком спорного имущества в своем владении и использовании его после прекращения договора сублизинга, суд учел правовую позицию, выраженную в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», в силу которой в том случае, если лизингополучатель (сублизингодатель) фактически не предполагал самостоятельно использовать предмет лизинга в своей предпринимательской деятельности, а лизингодатель согласовал передачу предмета лизинга в сублизинг, сублизингополучатель, внесший все платежи по договору сублизинга, приобретает право собственности на предмет лизинга даже в том случае, если его контрагент (сублизингодатель) не полностью исполнил свои обязательства лизингополучателя перед лизингодателем. Поскольку функция ГУСП «Башсельхозтехника» фактически сводилась к финансовому посредничеству по доведению финансирования от лизингодателя к сублизингополучателю, суд отклонил возражения АО «Росагролизинг о наличии задолженности ГУСП «Башсельхозтехника» по договору лизинга.

В связи с признанием права собственности на транспортное средство, суд возложил на АО «Росагролизинг» обязанность по передаче истцу паспорта транспортного средства, в качестве его принадлежности (статья 135 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку правоотношения сторон возникли в связи с предоставлением имущества в лизинг, их следует оценивать применительно к положениям параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге).

Финансовая аренда (лизинг) в силу статьи 10 Закона о лизинге является одной из разновидностей договора аренды, и к ней применяются общие положения об аренде, если специальные нормы права не предусматривают иное.

По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. (статья 2 Закона о лизинге, статья 665 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 15 Закона о лизинге, договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» определено, что в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Исходя из названного, надлежащее исполнение сублизингополучателем обязательств по оплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором сублизинга, означает реализацию им права на выкуп полученного в лизинг имущества. Праву лизингополучателя выкупить имущество по договору выкупного лизинга корреспондируют обязанности лизингодателя передать имущество в собственность с правоустанавливающими документами.

На основании пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Иск о признании права является одним из способов защиты интересов лица, считающего себя собственником находящегося в его владении имущества (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки утверждению апеллянта, данное требование обращено к неограниченному кругу лиц и не связано с существованием обязательственных отношений с лицами, оспаривающими существование право собственности истца.

Установив наличие условия о выкупе предмета сублизинга в пункте 7.1 анализируемого договора сублизинга, факт оплаты истцом сублизинговых платежей и выкупной стоимости в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

Возражения подателя апелляционной жалобы об отсутствии обязательственных отношений с истцом в силу части 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожности условия пункта 7.1 договоров сублизинга и наличии задолженности ГУСП «Башсельхозтехника» по договору лизинга, подлежат отклонению.

Из фактических обстоятельств настоящего дела суд первой инстанции правильно установил, что АО «Росагролизинг» является лизинговой компанией, учрежденной в целях государственной поддержки российских сельскохозяйственных товаропроизводителей, путем передачи им в лизинг материально-технических средств, закупаемых за счет средств федерального бюджета Российской Федерации и исполнителем государственной программы развития сельского хозяйства. При этом, лизингополучатель (сублизингодатель) фактически не предполагал самостоятельно использовать предмет лизинга в своей предпринимательской деятельности, его функция сводилась исключительно к финансовому посредничеству по доведению финансирования от лизингодателя к сублизингополучателю, о чем лизингодатель был уведомлен.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», в таких случаях сублизингополучатель, внесший все платежи по договору сублизинга, приобретает право собственности на предмет лизинга даже в том случае, если его контрагент (сублизингодатель) не полностью исполнил свои обязательства как лизингополучателя перед лизингодателем.

Возражения апеллянта относительно неприменения судом разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №17 от 14.03.2014, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Действительно, согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», в целях соблюдения принципа правовой определенности и во избежание нарушения разумных ожиданий участников гражданского оборота разъяснения, содержащиеся в пункте 9 настоящего постановления, подлежат применению к отношениям, возникшим из договоров сублизинга, заключенных после опубликования данного Постановления на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Вместе с тем, при установленных выше обстоятельствах, действуя добросовестно и разумно, АО «Росагролизинг» имел возможность учесть риски связанные с признанием за сублизингополучателем прав на выкупленное из сублизинга имущество при принятии решения о заключении договоров.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Кодекса).

Из буквального толкования пункта 1.2 договора лизинга следует, что лизингодатель дал свое согласие на последующую передачу предметов лизинга в сублизинг.

По условиям пункта 7.1 договоров сублизинга при внесении всей суммы платежей, указанных в графике осуществления лизинговых платежей, а также после перечисления выкупной цены предмет сублизинга переходит в собственность сублизингополучателя с оформлением всех необходимых документов.

Поскольку договорные обязательства исполнены истцом добросовестно и в полном объеме, он вправе претендовать на приобретение в собственность предмета лизинга.

При установленных выше обстоятельствах, действуя добросовестно и разумно, АО «Росагролизинг» имел возможность учесть риски связанные с признанием за сублизингополучателем прав на выкупленное из сублизинга имущество при принятии решения о заключении договора.

При таких обстоятельствах наличие задолженности лизингополучателя перед лизингодателем не является основанием для отказа в удовлетворении требований сублизингополучателя.

Требования истца о возложении на АО «Росагролизинг» обязанности передать паспорт самоходной машины также обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.1995 № 460 «О введении паспортов на самоходные машины и другие виды техники в Российской Федерации», на всей территории Российской Федерации введены паспорта на самоходные машины и другие виды техники, в целях упорядочения регистрации, учета, допуска к эксплуатации и предотвращения фактов хищения на территории Российской Федерации тракторов, прицепов и полуприцепов, самоходных дорожно-строительных и иных машин.

Наличие паспорта транспортного средства не связано с возникновением права собственности на него, вместе с тем, является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении.

Исходя из названного, судом первой инстанции при возложении на АО «Росагролизинг» обязанности по передаче паспорта транспортного средства правильно применены положения статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которой не допускается нахождение паспорта транспортного средства у лица, которое не является его собственником.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2019 по делу № А07-29576/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Росагролизинг» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.И. Карпачева

Судьи: И.Ю. Соколова

О.Б. Тимохин