Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Плаксиной Н.Г., судей Арямова А.А., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дементьевым Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления лесами Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11 марта 2010г. по делу №А76-3397/2009 (судья Котляров Н.Е.), при участии: от Главного управления лесами Челябинской области - ФИО1 (доверенность от 28.12.2009 №5645), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - ФИО2 (доверенность от 11.01.2010 №12),

УСТАНОВИЛ:

Главное управление лесами Челябинской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – антимонопольный орган, Управление ФАС по Челябинской области) о признании недействительными решения от 15.02.2010 по делу №46-ж/2010 и предписания от 15.02.2010 №46-ж/2010.

10.03.2010 Управлением заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления предписания антимонопольного органа.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2010 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Управление с решением суда первой инстанции не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке.

В обосновании апелляционной жалобы заявитель указывает, что непринятие обеспечительных мер по приостановлению исполнения предписания может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку основанием и предметом заявленных требований является невозможность заключения и исполнения государственного контракта с допущенными в техническом задании ошибками.

Подача в арбитражный суд заявления о признании недействительным решения (предписания) антимонопольного органа приостанавливает его исполнение в силу закона.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что принятие обеспечительных мер в данном случае необходимо также в целях приостановления процедуры возбуждения административного дела в отношении руководителя управления за неисполнение предписания.

Представитель Управления ФАС по Челябинской области против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Пояснил, что антимонопольный орган в предписании не обязывал заявителя заключить контракт, было предписано только продлить срок для размещения заявок. Предписание может быть приостановлено только в случае принятия судом обеспечительных мер.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Управления ФАС по Челябинской области от 15.02.2010 в действиях Управления в лице котировочной комиссии выявлены нарушения части 1 статьи 47 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

На основании указанного решения антимонопольным органом вынесено предписание от 15.02.2010 об устранении выявленных нарушений (л.д.5-6).

В рамках оспаривания данных ненормативных актов заявитель обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления предписания антимонопольного органа.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что Управление не обосновало факт невозможности исполнения судебного акта, а также не представило доказательств, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 12.10.2006 №55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие документального обоснования необходимости принятия заявленной обеспечительной меры.

Довод жалобы о том, что непринятие обеспечительной меры приведет к обязанности заявителя заключить государственный контракт с победителем на условиях, ошибочно указанных в техническом задании, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Оспоренное предписание антимонопольного органа от 15.02.2010 №46-ж/2010 обязывает Управление: отменить решение об отмене запроса котировок; продлить срок подачи заявок на участие в запросе котировок; разместить информацию о продлении срока подачи заявок; провести процедуру запроса котировок в порядке статьи 47 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд».

Таким образом, прямого указания на обязанность Управления заключить государственный контракт с победителем именно на условиях, ошибочно указанных в техническом задании, оспоренное предписание не содержит.

Также Управление не доказало, что непринятие обеспечительной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по делу.

Суд апелляционной инстанции относится критически к ссылке заявителя о том, что в случае подачи заявления в суд исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до вступления решения суда в законную силу.

В силу Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331 Федеральная антимонопольная служба, является уполномоченным, федеральным органом, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства, в том числе, в сфере размещения заказов, на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

Принимая оспариваемые решения и предписание, Управление ФАС по Челябинской области руководствовалось Федеральным законом от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд», нарушения которого допущены заявителем.

В соответствии со статьей 2 указанного Федерального закона законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов. Нормы права, содержащиеся в иных федеральных законах и связанные с размещением заказов, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Таким образом, предписание от 15.02.2010 по делу №46-ж/2010 вынесено на основании норм Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд», которыми не предусмотрено приостановление вынесенных предписаний в связи с обращением в суд.

При таких обстоятельствах вопрос о приостановлении исполнения оспариваемого предписания рассматривается судом в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11 марта 2010г. по делу №А76-3397/2010 об отказе в принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управлениями лесами Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий Н. Г. Плаксина

Судьи А.А. Арямов

В.Ю. Костин