Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Курганской области от 07.02.2018 по делу № А34-8468/2017 (судья Носко Е.Ф).

В судебном заседании приняли участие представитель ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 04.04.2018).

Общество с ограниченной ответственностью «АЛОНГЕ» (далее – ООО «АЛОНГЕ») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Завод цветного литья» (далее – ООО «Завод цветного литья»), введении в отношении должника процедуры наблюдения, признании обоснованной и подлежащей включению в реестр требований кредиторов третьей очереди задолженности в размере 4 378 770 руб., утверждении на должность временного управляющего ФИО3, члена Ассоциации «Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Определением суда от 08.08.2017 заявление кредитора удовлетворено, требования ООО «АЛОНГЕ» признаны обоснованными, в отношении ООО «Завод цветного литья» введена процедура банкротства наблюдение, требования заявителя в размере 4 378 770 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, временным управляющим утверждён ФИО3

23.11.2017 в арбитражный суд поступило ходатайство ФИО4 (далее – ФИО4) о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему ООО «Завод цветного литья» проводить первое собрание кредиторов должника до момента включения кредитора ФИО4 в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов (л.д.10-11).

23.11.2017 в арбитражный суд также поступило ходатайство ПАО Банк «ФК Открытие» о вынесении определения, обязывающего временного управляющего ФИО3 отложить проведение первого собрания кредиторов до рассмотрения судом заявления ПАО Банк «ФК Открытие» (л.д.12-13).

24.11.2017 временный управляющий ФИО3 направил в суд ходатайство об отложении проведения первого собрания кредиторов, в котором просил вынести определение, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов, отложить рассмотрение дела о несостоятельности (банкротстве) должника, назначенного к рассмотрению 07.12.2017, на более позднюю дату (л.д.14).

Определением от 24.11.2017 суд принял заявленные обеспечительные меры, обязав временного управляющего должника отложить проведение первого собрания кредиторов должника до рассмотрения судом по существу требований кредиторов, предъявленных в установленный статьёй 71 Закона о банкротстве срок.

06.02.2018 от ПАО Банк «ФК Открытие» в арбитражный суд поступило ходатайство об отмене запрета на проведение первого собрания кредиторов (л.д.19).

Определением от 07.02.2018 ходатайство Банка удовлетворено, суд отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Курганской области от 24.11.2017 по делу № А34-7479/2017.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) обратился в суд с апелляционной жалобой.

Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что в деле о банкротстве ООО «Завод цветного литья» заявлены шесть требований кредиторов. Требования более 30 % кредиторов на сегодняшний день не включены в реестр требований кредиторов должника. Учитывая небольшое количество кредиторов в данном деле, участие в первом собрании кредиторов имеет существенное значение для решения вопросов, относящихся к компетенции первого собрания кредиторов, например, формирование состава комитета кредиторов. Заявитель не согласен с тем, что процедура наблюдения необоснованно затягивается, считает, что п.55 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35«О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в данном случае не применим, либо суду следовало не использовать свое право не откладывать проведение собрания кредиторов, в противном случае нарушаются права ФИО1 и ФИО4 на ознакомление с материалами о финансовом состоянии должника, на подачу заявок о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов, а также на участие их представителей в комитете кредиторов и осуществление контроля за действиями арбитражного управляющего в соответствии с п.1, пп. «г» п.5 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и комитетов кредиторов. Обстоятельства, послужившие основанием для применения обеспечительных мер, в настоящий момент не отпали.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы жалобы, несмотря на то, что собрание проведено.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением суда от 08.08.2017 в отношении ООО «Завод цветного литья» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО3

Определением суда от 10.08.2017 назначено заседание по рассмотрению отчета временного управляющего по результатам проведения процедуры наблюдения на 07.12.2017.

Руководствуясь ст. 13, 14, 72 Закона о банкротстве, временный управляющий уведомил конкурсных кредиторов и уполномоченные органы о проведении первого собрания кредиторов 24.11.2017.

По состоянию на 23.11.2017 в реестр требований кредиторов должника были включены следующие требования кредиторов:

- ООО «АЛОНГЕ» в размере 4 378 770 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника;

- Федеральной налоговой службы в размере 9 205 193 руб. 11 коп. задолженности по уплате страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии, в третью очередь реестра – задолженность по обязательным платежам в размере 2 834 790 руб. 61 коп., в том числе 2 168 026 руб. 90 коп. основной долг, 664 263 руб. 71 коп. пени, 2 500 руб. штраф;

- ООО «ТД «Синара» в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме 2 246 547 руб. 94 коп., в том числе 2 000 000 руб. основной долг, 208 575 руб. 34 коп. проценты за пользование займом, 37 972 руб. 60 коп. штрафные проценты.

Итого общий размер требований равен 18 665 301 руб. 66 коп.

Не рассмотренными оставались следующие требования:

- ФНС о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по обязательным платежам в размере 9 884 819 руб. 70 коп., в том числе: 9 169 983 руб. - основной долг, 714 836 руб. 70 коп. – пени (определением от 09.10.2017 судебное заседание по рассмотрению требований уполномоченного органа отложено на 23.11.2017);

- ПАО Банк «ФК Открытие» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 965 205 856 руб. 59 коп., в том числе как обеспеченные залогом имущества должника в размере 1 363 315 056,49 руб. (протокольным определением от 23.11.2017 в судебном разбирательстве объявлен перерыв до 30.11.2017 на 11 часов 00 минут).

- ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 31 014 526 руб. 51 коп. (определением от 20.11.2017 заседание по рассмотрению требований отложено на 19.12.2017);

- ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору займа от 04.02.2014 № 01/12-2014 в размере 15 000 000 руб. (протокольным определением от 23.11.2017 в судебном разбирательстве объявлен перерыв до 29.11.2017).

Таким образом, на момент проведения первого собрания кредиторов ООО «Завод цветного литья» не рассмотренными судом оставались требования на сумму более 2 млрд. руб., что явилось основанием для принятия судом обеспечительных мер в виде обязания временного управляющего ООО «Завод цветного литья» отложить проведение первого собрания кредиторов должника до рассмотрения судом по существу требований кредиторов, предъявленных в установленный ст. 71 Закона о банкротстве срок.

Определением суда от 09.10.2017 (резолютивная часть) требования ООО ТД «Синара» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Завод цветного литья» в размере 2 246 547 руб. 94 коп., в том числе 2 000 000 руб. основной долг, 208 575 руб. 34 коп.

проценты за пользование займом, 37 972 руб. 60 коп. штрафные проценты.

Определением суда от 09.10.2017 (резолютивная часть) требования ФНС включены во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «Завод цветного литья» в размере 9 205 193 руб. 11 коп. основного долга задолженность по уплате страховых взносов на страховую часть трудовой

пенсии; в третью очередь реестра в размере 2 834 790 руб. 61 коп., в том числе 2 168 026 руб. 90 коп. основной долг, 664 263 руб. 71 коп. пени, 2 500 руб. штраф.

Определением суда от 24.11.2017 (резолютивная часть) требования ФНС включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Завод цветного литья» в размере 9 884 819 руб. 70 коп., в том числе 9 169 983 руб. 96 коп. основной долг, 714 836 руб. 70 коп. пени.

Определением суда от 30.11.2017 (резолютивная часть) требования ПАО Банк «ФК Открытие» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Завод цветного литья» в размере 1 965 205 856 руб. 59 коп.

16.01.2018 судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего было отложено на 08.02.2018 в связи с тем, что не рассмотренными оставались требования ФИО4 и ФИО1

Судебное заседание по рассмотрению требований ФИО4 в размере 17 670 954 руб. 54 коп. (с учетом уточнения) отложено на 20.02.2018, судебное заседание по рассмотрению требований ФИО1 в размере 15 792 434 руб. 80 коп., из которых долг – 14 539 000 руб., проценты – 1 253 434 руб. 80 коп. (с учетом уточнения) отложено на 26.02.2018.

ПАО Банк «ФК «Открытие» в обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер ссылалось на то, что семимесячный срок рассмотрения дела истекает 08.02.2018 (заявление поступило в суд 07.07.2017) и процедура наблюдения не должна приводить к необоснованному увеличению сроков ее проведения. Затягивание процедуры наблюдения увеличивает общий срок банкротства должника, увеличивает текущие расходы (уменьшает потенциальный размер денежных средств, которые пойдут на погашение требований кредиторов). Доказательства, свидетельствующие о возможности восстановления платежеспособности должника и возможности заключения мирового соглашения в деле отсутствуют.

Удовлетворяя ходатайство Банка об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что размер нерассмотренных требований составляет менее 5% и они заведомо не могут повлиять на принятие решения собрания кредиторов.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 6 ст. 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

В силу п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Из разъяснений, содержащихся в п. 9, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ на заявителя возложена обязанность обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» установлено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторам представлено право предъявлять свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Обязанность по проведению первого собрания кредиторов возложена на временного управляющего, согласно положениям ст. 67, 72 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, установленные ст. 71 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 12 Закона о банкротстве, участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Таким образом, положениями ст. 12, 71 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, приведенных в п. 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», созданы правовые условия, направленные на обеспечение участия в первом собрании кредиторов, всех кредиторов, кто предъявил требования в установленный ст. 71 Закона о банкротстве срок.

Вместе с тем, поскольку решения собрания кредиторов принимаются большинством голосов, права кредиторов на участие в собрании, размер требований которых не образует большинство голосов, не могут быть реализованы в ущерб правам кредиторов, обладающих большинством голосов и, чьи требования уже признаны судом обоснованными.

Проведение собрания с участием кредиторов, чьи требования включены в реестр кредиторов, соответствует Закону о банкротстве.

Из материалов дела следует, что общий размер требований кредиторов, включенных в реестр на дату принятия обжалуемого определения по голосующим требованиям составляет более 2 млрд. руб., из которых 1 965 205 856 руб. 59 коп. принадлежит ПАО Банк ФК «Открытие», что составляет более 95 %.

На момент отмены обеспечения иска в производстве арбитражного суда оставались нерассмотренными заявленные в срок, предусмотренный ст. 71 Закона о банкротстве, требования ФИО4 в размере 31 014 526 руб. 51 коп. и ФИО1 в размере 15 000 000 руб.

Таким образом, в случае включения в реестр требований кредиторов должника требований указанных лиц, общий размер требований кредиторов ООО «Завод цветного литья» будет составлять 2 067 119 729 руб. 31 коп. (100%), следовательно, требования ФИО4 и ФИО1 составят менее 5 %.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что принятая судом первой инстанции обеспечительная мера в виде запрета временному управляющему созывать (проводить) первое собрание кредиторов, по своему содержанию перестала отвечать целям и задачам законодательства о банкротстве, поскольку обеспечительные меры в течение всего периода своего действия должны иметь своей целью защиту интересов заявителя (лиц, в чьих интересах были приняты меры), а не лишение других лиц возможности осуществлять свои права, предоставленные им Законом о банкротстве.

Кроме того, как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

В этой связи, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требования ФИО4 и ФИО1 не являются значительными по размеру относительно уже включенных в реестр требований и в случае признания их арбитражным судом обоснованными, заведомо не могут повлиять на принятие решений первым собранием кредиторов должника, и, как следствие, к нарушению баланса интересов иных конкурсных кредиторов, требования которых уже включены в реестр.

Кроме того, согласно Картотеке арбитражных дел, определением Арбитражного суда Курганской области от 06.03.2018 (резолютивная часть от 27.02.2018) в удовлетворении заявления ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 15 792 434 руб. 80 коп. (с учетом уточнений от 21.12.2017) отказано.

Более того, в настоящее время в отношении должника уже введена процедура конкурсного производства (решение Арбитражного суда Курганской области от 12.03.2018 (резолютивная часть от 06.03.2018)).

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения от 07.02.2018 и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной не оплачивается

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курганской области от 07.02.2018 по делу № А34-8468/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Н. Хоронеко

Судьи Л.В. Забутырина

И.В. Калина