Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Тарасовой С.В. и Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карабашские абразивы» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21 января 2022 г. по делу№А76-51322/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - ФИО1 (доверенность от 17.12.2020, диплом),

общества с ограниченной ответственностью «Карабашские абразивы» -ФИО2 (доверенность от 26.08.2020, диплом),

общества с ограниченной ответственностью «Завод КАЗ» - ФИО2 (доверенность от 25.03.2021, диплом).

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Карабашские абразивы» (далее - ответчик, ООО «Карабашские абразивы») о взыскании 256 646 руб. 80 коп., в том числе, штрафа по статье 98 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» в размере 232 240 руб., суммы недоплаченной провозной платы в размере 24 406 руб. 80 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Карабашский абразивный завод» (далее – третье лицо, ООО «КАЗ»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2022 (резолютивная часть решения объявлена 14.01.2022) исковые требования удовлетворены, также судебным актом распределены судебные расходы.

ООО «Карабашские абразивы» (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО «Карабашские абразивы» просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По утверждению подателя жалобы, истец необоснованно полагает, что спорная продукция завода является абразивным материалом, и при железнодорожных перевозках такая продукция должна перевозиться по коду ЕТСНГ 243065 «Материалы абразивные, не поименованные в алфавите», поскольку по ГОСТ 25137-82, ГОСТ 5578-2019 продукция является песком шлаковым строительным, термин «порошок абразивный» - это сленговый профессиональный термин, технический термин, как «порошок абразивный» официально отсутствует.

Апеллянт указывает, что правовых оснований для перевозки продукции, не являющейся абразивным материалом, по коду ЕТСНГ 243065 нет, в то же время судом ГОСТы на абразивные материалы не изучены (ГОСТ 21445-84 «Материалы и инструменты абразивные. Термины и определения» и ГОСТ 23505-79 «Обработка абразивная. Термины и определения»), не дана оценка доводам ответчика.

Суд первой инстанции, принимая в качестве доказательств по делу акт общей формы от 15.01.2020 №125 и коммерческий акт от 15.01.2020 №КБШ2000051/1, составленные истцом, не учел, что при комиссионной проверке и составлении указанных актов истец не осуществлял ни отбор проб груза, ни их исследование.

По мнению подателя жалобы, выполненная Южно-Уральской торгово-промышленной палатой экспертиза (акт экспертизы №026-02-0000211 от 22.06.2021) проведена по неактуальным на момент спорной отгрузки нормативным документам (применена недействующая редакция ТУ 3989-001-14850363-2004) и также без отбора и исследования проб груза. При этом, ООО «КАЗ», являющимся производителем продукции, представлены действующие на момент спорной отгрузки технические условия - ТУ 08.12.13-001-14850363-2004 (редакция от 24.12.2019, идентичны ТУ 3989-001-14850363-2004), ряд заключений таможенных экспертиз этой же продукции, произведенной по ТУ 3989-001-14850363-2004, с отбором проб и исследованием этих проб. Важно отметить, что все эти экспертизы проводились по инициативе таможенных органов и являются действительно независимыми. Выводы таможенных экспертов по результатам исследования проб продукции свидетельствуют о том, что перевозимый груз является шлаковой продукцией.

Однако ни технические условия, ни заключения таможенных экспертов необоснованно не исследованы судом и не получили правовой оценки. В ТУ 08.12.13-001- 14850363-2004 нет ни одного требования (раздел 1.1) к продукции (песку шлаковому), которые бы могли характеризовать песок шлаковый как абразивный материал.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на протокол совещания у заместителя начальника Челябинского отдела грузовой и коммерческой работы Челябинского агентства фирменного транспортного обслуживания ФИО3 от 14.12.2017 №АФТОМ-1/1145, согласно которому ответчик фактически получил указание истца при оформлении перевозочных документов отражать наименование перевозимого груза как «шлаки гранулированные» и соответствующий такому наименованию тарифный класс до получения результатов независимой экспертизы. Во исполнение достигнутых указанным протоколом договоренностей ответчик подготовил для экспертизы всю необходимую документацию, образцы продукции и неоднократно напоминал истцу об экспертизе, а истец не предпринял никаких мер по исполнению взятых им на себя обязательств в части организации проведения независимой экспертизы, хотя прямо предусмотрел эти обязанности в пункте 3 вышеуказанного Протокола совещания от 14.12.2017 №АФТОМ-1/1145.

В подтверждение указанных доводов ссылается также на судебную практику по делам №А60-9316/2019, №А76-21814/2019.

Также податель жалобы полагает ссылку на Протокол 70 заседания Совета по железнодорожному транспорту от 15.05.2019 неправомерной, поскольку заключение по продукции сделано по обращению ненадлежащего лица (ООО «Карго-Тревел») и по неактуальным на момент составления заключения документам и тем более на момент спорной поставки, при подготовке заключения по продукции и решения об отнесении продукции к коду ЕТСНГ не рассматривался ключевой вопрос, к какому классу материалов относится продукция ответчика.

Как указывает податель жалобы, письменные пояснения Министерства транспорта Российской Федерации №Д7-22586-Ш от 14.10.2019, не были опубликованы, легитимность указанного документа вызывает серьезные сомнения, ответчик не мог знать о его существовании и более того, применять. Также указал, что спорная отгрузка осуществлена 01.06.2019, то есть ранее даты введения в действие указанного решения Совета (01.07.2019).

По мнению ответчика, судом первой инстанции не дана правовая оценка представленному в материалы дела заключению Экспертной группы Совета по железнодорожному транспорту от 09-10.08.2021, согласно которому принято решение отнести продукцию «Материалы строительные. Песок шлаковый для производства строительных работ и материалов «Карабашские пески» по ТУ 08.12.13-001-14850363-2004, идентичные ТУ 3989-001-14850363-2994, к коду ЕТСНГ 235088.

Между тем, в соответствии с пунктом 2.2.1 Тарифного руководства № 1, утвержденного Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 №47-т/5, уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере железнодорожного транспорта продукция завода отнесена к пескам шлаковым и не является материалом абразивным.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном отзыве, согласно которому просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном отзыве, согласно которому просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.01.2020 ООО «Карабашские абразивы» (грузоотправитель/продавец) направило вагон №60859964 по транспортной железнодорожной накладной №ЭЦ549447 со станции Пирит Южно-Уральской железной дороги на станцию Новоотрадная КБШ в адрес грузополучателя ООО «Карго-Трэвел» (т.1 л.д.19 оборот-20, 98-99).

В разделе «Сведения о грузе» накладной №ЭЦ549447 грузоотправителем указано «Шлаки гранулированные», присвоен код ЕТСНГ 271008, количество мест - 68, упаковка «скн», масса 68 201 кг. Содержится отметка в накладной «Погрузка на вагон средствами грузоотправителя», «Масса груза определена грузоотправителем», способ определения массы: по трафарету.

В разделе «Особые заявления и отметки отправителя» накладной №ЭЦ549447 указано «Песок строительный специальный (для струйной очистки) фракция 0,5-2,5».

25.01.2020 на станции Новоотрадная КБШ ж.д. перевозчиком – ОАО «РЖД» была произведена комиссионная проверка груза, размещенного в вагоне №60859964 по отправке Пирит ЮУР – Новоотрадная КБШ №ЭЦ549447 на соответствие перевозочному документу, а именно, сведениям, указанным в железнодорожной накладной №ЭЦ549447.

В результате проверки груза установлено, что согласно перевозочному документу в вагоне №560859964 значится груз - «шлаки гранулированные», код ЕТСНГ 271008.

Фактически при комиссионной выдаче и выгрузке груза оказалось, что в вагон №60859964 погружены мешки/контейнеры белого цвета с нанесенным на каждом грузовом месте маркировкой на русском языке: производитель - ООО «Карабашский абразивный завод, вес нетто – 1 000 кг с погрешностью +/-5 кг, номер партии, код партии, вид фракции и ее размер, назначение продукции, электронная почта и номер телефона данного производителя, манипуляционные знаки, технические условия ТУ 3989-001-14850363-2004».

15.01.2020 на железнодорожной станции Новоотрадная КБШ оформлен коммерческий акт №КБШ2000051/1, в связи с тем, что продукция предприятия ООО «Карабашский абразивный завод» по ТУ 3989-001-14850363-2004, согласно пункту 1.21 Приложения 17 «Протокол Семидесятого заседания Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества» от 14-15.05.2019 относится ко второму тарифному классу, код ЕТСНГ – 243065 «Материалы абразивные, не поименованные в алфавите».

Коммерческим актом №КБШ2000051/1 от 15.01.2020 (т.1 л.д.89-91), актом общей формы №125 от 15.01.2020 (т.1 л.д.92-93) установлено, что в соответствии с Тарифным руководством №1 Прейскуранта №10-01, Приложения №2 наименования груза «Абразивный порошок» относится к Разделу 5 «Минеральное сырье, минерально-строительные материалы и изделия. Абразивы», код ЕТСНГ 243065, что не соответствует сведениям, изложенным в перевозочном документе, является неверными присвоением тарифного класса и занижением провозной платы.

За искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе на основании статьи 98 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» перевозчиком начислен штраф по вагону №60859964 в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов в сумме 232 240 руб. (46 448 руб. х 5), а также добор установленного тарифа в размере 24 406 руб. 80 коп. по указанному вагону.

Согласно акту экспертизы №026-02-0000211 от 22.06.2021, проведенной Южно-Уральской Торгово-промышленной палатой по заявке истца, перевозимый в спорном вагоне груз, принятый по железнодорожной накладной №ЭЦ549447 «песок строительный специальный (для струйной очистки)» по представленной нормативно-технической документации не является «шлаком гранулированным» или «песком шлаковым», а является абразивным материалом, по ТУ 3989-001-14850363-2004, поскольку предназначен для струйной очистки, код группы ТУ 3989 по классификатору продукции соответствует продукции абразивной (т.4 л.д.7-23).

Согласно выводам эксперта с соответствии с Единой тарифно-статистической номенклатурой грузов (ЕТСНГ) груз, перевезенный в вагоне №60859964, принятый к перевозке по железнодорожной накладной №ЭЦ549447, необходимо относить к позиции «материалы абразивные, не поименованные в алфавите», код 243065.

Истцом в адрес ответчика 22.01.2021 направлено письмо-уведомление №1, в котором на основании коммерческого акта №КБШ2000051/1 от 15.01.2020 истец просил ответчика дать письменное согласие на оплату штрафа в размере 232 240 руб. по статье 98 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» и неоплаченную провозную плату в размере 24 406 руб. 80 коп. в срок до 30.01.2020 (т.1 л.д.14-15).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 30.01.2020 №ТЦФТОМЮ-9/157 об уплате штрафа в сумме 232 240 руб. и неоплаченной провозной платы в размере 24 406 руб. 80 коп. (т.1 л.д.12-13), которая оставлена ООО «Карабашские абразивы» без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО «РЖД» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации погрузка грузов в вагоны обеспечивается грузоотправителями.

Согласно статье 23 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, контейнеры осуществляется исходя из технических норм их погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемность вагонов, контейнеров согласно указанным на них трафаретам.

В силу статьи 25 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при перевозке грузов железнодорожным транспортом оформляется перевозочный документ - транспортная железнодорожная накладная, которая подтверждает заключение договора перевозки. Обязанность представить на каждую отправку груза составленной в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортной железнодорожной накладной лежит на грузоотправителе.

Перевозчик имеет право проверять достоверность сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных. За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 настоящего Устава (статья 27 Устава железнодорожного транспорта).

В соответствии со статьей 98 Устава железнодорожного транспорта за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

При этом согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 28 постановления Пленума от 06.10.2005 №30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.

Указанный штраф подлежит взысканию независимо от того, понес ли перевозчик какие-либо убытки.

Как сами нарушения, так и их последствия могут быть установлены перевозчиком, как на станции отправления, так и на станции назначения или в период перевозки.

Рассматривая споры, связанные с взысканием штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава железнодорожного транспорта, следует иметь в виду, что за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений, повлекших занижение стоимости перевозок грузов, штраф определяется исходя из размера платы за перевозку фактически перевозимого груза (в частности, веса или наименования груза). При этом сумма штрафа рассчитывается исходя из размера платы за перевозку груза за все тарифное расстояние от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения.

Статьей 119 Устава железнодорожного транспорта определено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности грузоотправителя, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. Коммерческий акт составляется для удостоверения несоответствия наименования, массы, количества мест груза данным, указанным в перевозочном документе.

Таким образом, условиями для возложения гражданско-правовой ответственности за искажение наименования груза в транспортной железнодорожной накладной в виде штрафа являются: факт нарушения - искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов либо иных сведений о них; последствия, заключающиеся в снижении стоимости перевозок грузов или возможном возникновении обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта; причинно-следственная связь между нарушением и последствиями. Обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена законом на истца.

Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 №39 (далее - Правила №39), определен порядок внесения сведений в железнодорожную накладную.

В соответствии с пунктом 2 Правил №43, основанием для начисления сумм штрафов являются транспортная железнодорожная накладная, ведомость подачи и уборки вагонов, учетная карточка выполнения заявки на перевозку грузов, акт общей формы, коммерческий акт и другие документы.

Так, в силу пункта 2.17 Правил №39 в графе «Наименование груза» указывается в соответствии с Тарифным руководством наименование груза и его код.

Пунктами 2.2.1, 2.2.2. Прейскуранта №10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами», утвержденным постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 №47-т/5, установлено, что наименование груза и его код при перевозке грузов в прямом железнодорожном сообщении, в прямом смешанном сообщении, в непрямом смешанном сообщении указывается грузоотправителем в перевозочных документах в соответствии с алфавитным списком ЕТСНГ (Единая тарифно-статистическая номенклатура грузов (ЕТСНГ) опубликована в сборнике №407 Правил перевозок и тарифов железнодорожного транспорта (Москва, 1997), с последующими изменениями и дополнениями), перечень позиций которой представлен в приложении 2 настоящего Тарифного руководства, с указанием отличительных признаков груза (в твердом или жидком состоянии, в свежем или охлажденном виде и другие сведения о грузе и его свойствах), если эти признаки оказывают влияние на уровень тарифа. Если такого наименования в алфавитном списке нет, то не допускается наименование груза обобщающими названиями позиций ЕТСНГ и груз должен обозначаться под тем наименованием, под которым он указан в соответствующей документации на данный груз с указанием кода того груза, поименованного в алфавитном списке ЕТСНГ, к которому груз можно отнести по его свойствам, или к грузу этой позиции под обобщающим наименованием «не поименованные в алфавите».

При невозможности отнесения перевозимого груза к одному из наименований позиции ЕТСНГ решение об отнесении груза к соответствующему коду позиции ЕТСНГ принимает федеральный орган исполнительной власти в области железнодорожного транспорта при представлении грузоотправителем соответствующей документации на указанный груз.

Согласно пунктам 2.17, 2.18 и 2.25 Правил №39 в транспортной железнодорожной накладной грузоотправитель обязан указать достоверные сведения о наименовании и массе груза.

Согласно пункту 2.2.1 Тарифного руководства № 1, утвержденного постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 №47-т/5 (далее - Тарифное руководство № 1), наименование груза и его код при перевозке грузов в прямом железнодорожном сообщении указывается грузоотправителем в перевозочных документах в соответствии с алфавитным списком ЕТСНГ, с указанием отличительных признаков груза, если эти признаки оказывают влияние на уровень тарифа.

Если такого наименования в алфавитном списке нет, то не допускается наименование груза обобщающими названиями позиций ЕТСНГ и груз должен обозначаться под тем наименованием, под которым он указан в соответствующей документации на данный груз с указанием кода того груза, поименованного в списке ЕТСНГ, к которому груз можно отнести по его свойствам, или к грузу этой позиции под обобщающим наименованием «не поименованные в алфавите».

Как следует из обстоятельств настоящего дела, между сторонами возник спор, к какому тарифному коду относится перевезенный в спорных вагонах груз:

- с позиции ответчика груз подлежит отнесению к коду ЕТСНГ 271008 с наименованием «Шлаки гранулированные». Продукция по коду ЕТСНГ 271008 находится в разделе 5 Единой тарифно-статистической номенклатуры грузов Раздел 5 «Минеральное сырье, минерально-строительные материалы и изделия. Абразивы», подраздел 270005 «Шлаки гранулированные», позиция в подразделе 271008 «Шлаки гранулированные»,

- с позиции истца груз подлежит отнесению к коду ЕТСНГ 243065 «Материалы абразивные н.п.».

Пункт 6 Правил №43 предусматривает, что в соответствии со статьей 98 Устава за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименование грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

При обнаружении перечисленных обстоятельств перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.

Согласно акту общей формы №125 от 15.01.2020 (т.1 л.д.92-93): фактически при комиссионной выдаче и выгрузке груза оказалось, что в вагоне №60859964 погружены «мешки/контейнеры белого цвета с нанесенным на каждом грузовом месте маркировкой на русском языке: производитель - ООО «Карабашский абразивный завод», вес нетто – 1 000 кг с погрешностью +/-5 кг, номер партии, код партии, вид фракции и ее размер, назначение продукции, электронная почта и номер телефона данного производителя, манипуляционные знаки, Технические условия №ТУ 3989-001-14850363-2004.

Из возражений представителя грузополучателя ООО «Карго-Тревел» ФИО4, сделанные ею в указанном акте, также следует, что фактически в вагоне размещен груз в мешках с нанесением на них наименования «песок строительный специальный (шлаковый) ТУ 3989-001-14850363-2004 (сделано фото груза).

Коммерческий акт №КБШ200051/1 от 15.01.2020 также подтверждает, что фактически на маркировке груза указаны Технические условия
ТУ 3989-001-14850363-2004 (т.1 л.д.89-90).

Данные, указанные в актах, документально ответчиком не опровергнуты (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По расчету истца сумма штрафа за искажение сведений о наименовании груза в соответствии со статьей 98 Уставом железнодорожного транспорта составила 232 240 руб.

Расчет штрафа судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Доказательства, являющиеся основанием для освобождения ответчика от уплаты штрафа, суду не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для снижения финансовой санкции в виде штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционным судом не усмотрено (пункты 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 232 240 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании суммы недоплаченной провозной платы в размере 24 406 руб. 80 коп.

На основании пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с Прейскурантом №10-01 провозная плата за фактически перевезённый груз по вагону №60859964 составляет – 46 448 руб., провозная плата согласно перевозочного документа составляет – 26 109 руб., т.е. произошло занижение провозных платежей на сумму 20 339 руб. (без НДС), с НДС 24 406 руб. 80 коп.

Расчет провозной платы истцом произведен правомерно, в соответствии с Прейскурантом №10-01.

Ответчиком расчет провозной платы по существу и размеру не оспорен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем в силу нормы части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск неисполнения им данного процессуального действия.

Кроме того, в силу недопущения таких обстоятельств Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации закрепляет понятие процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, и отнесение неблагоприятных последствий такого бездействия именно на ту сторону, которая его допустила, но не на другую сторону.

Ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, что им не оспаривается, и мог, и должен был осознавать те неблагоприятные процессуальные последствия, которые обусловлены его процессуальным бездействием, однако, несмотря на это, процессуальные права, принадлежащие ему, не реализовал.

Следовательно, с учетом процессуального равенства сторон, принципа состязательности арбитражного процесса, соответствующие неблагоприятные процессуальные риски относятся именно на ответчика и не могут быть переложены на истца.

Апелляционным судом оснований для критической оценки произведенного истцом расчета провозной платы, в соответствии с Прейскурантом №10-01 не усмотрено.

Принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств факта искажения наименования груза и то, что ответчиком не представлено доказательств погашения суммы недоплаченной провозной платы в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 256 646 руб. 80 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Доводы апеллянта о не надлежащей оценке судом первой инстанции ГОСТов на абразивные материалы, экспертного заключения Торгово-промышленной палаты, отсутствия при комиссионной проверке и составлении актов отбора проб груза, их исследования, а также извещения о проведении проверки груза представителей ответчика и третьего лица, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с пунктом 19 Приказа Минтранса России от 07.12.2016 №374 «Об утверждении Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом» (далее - Приказ №374) тара и упаковка должна иметь маркировку, соответствующую технической документации на груз.

Как следует из материалов дела, маркировка на мешках с надписью «Карабашский абразив», в которых перевозился спорный груз, отражала сведения о наименовании груза «материал строительный», «порошок абразивный улучшенный», ТУ 3989-001-14850363-2004, что подтверждается актами общей формы, коммерческим актом.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Упаковка перевезённого груза (биг-бег) содержала данные Технических условий, на основании которых произведён спорный груз, а именно «ТУ 3989-001-14850363-2004», не оспаривается сторонами.

В акте общей формы №125 от 15.01.2020 представитель грузополучателя ООО «Карго-Тревел» ФИО4 сделала запись о том, что фактически в вагоне размещен груз в мешках с нанесенным на них наименованием «Песок строительный специальный (шлаковый) ТУ 3989-001-14850363-2004» (т.1 л.д.92-93).

Универсальный передаточный документ (счёт-фактура) №СД000000008 от 09.01.2020 содержит наименование товара «Песок строительный специальный (шлаковый) «Карабашские пески» по ТУ 3989-001-14850363-2004», фракция 0,5-2,5 мм» (т.3 л.д.101).

В соответствии с межгосударственным стандартом «Единая система конструкторской документации. Технические условия, введённой 01.07.1996» ГОСТ 2.114-95 (пункт 3.1) Технические условия являются документом, который разрабатывается по решению разработчика (изготовителя) или по требованию заказчика продукции. Согласно пункту 3.2 стандарта Технические условия являются неотъемлемой частью комплекта конструкторской или другой технической документации на продукцию.

Согласно пункту 3.7.2 Стандарта на материалы, вещества и т.п. обозначение ТУ формируется из:

- кода ТУ;

- кода группы продукции по классификатору продукции страны-
разработчика ТУ;

- трёх разрядного регистрационного номера, присваиваемого разработчиком;

- кода предприятия - разработчика ТУ по классификатору предприятия страны-разработчика ТУ;

- года утверждения документа.

Таким образом, расшифровка ТУ 3989-001-14850363-2004 выглядит следующим образом:

ТУ - технические условия;

3989 – код группы продукции по классификатору продукции страны-разработчика ТУ (по ОКП),

Общая группа 39 0000

39 0000 - инструмент, технологическая оснастка, абразивные материалы;

Подгруппа 398000 - инструмент абразивный, материалы абразивные;

Группа в подгруппе 398900 - Продукция абразивная прочая.

001 - трёхразрядный регистрационный номер, присвоенный разработчиком;

14850363 - код предприятия-разработчика ТУ по классификатору предприятия страны-разработчика ТУ;

2004 - год утверждения документа.

Таким образом, продукция по спорной перевозке отнесена самим производителем к материалам абразивным, что соответствует коду ЕТСНГ 243065 «Материалы абразивные, не поименованные в алфавите».

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в железнодорожной транспортной накладной в графе «Особые заявления и отметки отправителя указано «Песок строительный специальный (для струйной очистки), фракция 0.5-2.5».

Таким образом, грузоотправитель определил предназначение перевозимой продукции.

Указанное позволяет сделать вывод, что перевозимая продукция является материалом абразивным, а не шлаком гранулированным, как отражено грузоотправителем в транспортной железнодорожной накладной №ЭЦ549447, что подтверждается, в том числе:

- Сертификатом соответствия №РОСС RU.C.04ФАЛ.ПР.0030 от 24.10.2016, выданным ООО «КАЗ» с указанием, что продукция «Порошок абразивный» соответствует требованиям нормативных документов ТУ 3989-001-14850363-2004 (т.2 л.д.142 оборот),

- Свидетельством №П-82-0036 о соответствии качества выпускаемых строительных материалов и изделий критериям уровня ответственности объектов строительства (т.2 л.д.119-120; т.3 л.д.27), в котором в разделе «Наименование выпускаемой продукции указано «Материалы абразивные», и указан код продукции 398800, срок действия с 05.05.2016 по 04.05.2021,

- Сертификатом №00019/С-2018 о соответствии выпускаемых материалов и изделий категории экологически чистых «зелёных» строительных материалов, где в качестве наименования продукции указано «Порошок абразивный» ТУ 3989-001-14850363-2004, срок действия с 10.09.2018 по 09.09.2023 (т.2 л.д.143 оборот),

- Сертификатом соответствия №РОСС RU C-RU.AK01.H.04529/19 на продукцию Песок строительный специальный «Карабашский абразив» соответствует требования нормативных документов ТУ 3989-001-14850363-2004, срок действия с 16.07.2019 по 05.06.2022 (т.2 л.д.135).

- заключением эксперта ООО «ИПЦ-16» от 01.10.2019 (т.2 л.д.137-151), представленным самим ответчиком согласно которого продукция «Песок строительный специальный «Карабашский абразив» не является «Шлаком гранулированным».

По действующей на сегодняшний день классификации (ОКПД 2) продукция завода относится к коду 08.12.13.000 «Смеси шлака и аналогичных промышленных отходов для строительных целей» и применение в ТУ кода 3989 является ошибочным применительно к производимой продукции.

Поэтому внесение производителем изменений в ТУ (т.3 л.д.132-138) подтверждает доводы истца об искажении сведений в накладной.

Также судом первой инстанции обоснованно не принят довод ответчика о том, что коммерческий акт не содержит наименование фактически перевезённого груза, поскольку раздел В.Г коммерческого акта (стр. 1 ком. акта) с наименованием «В действительности оказалось» в разделе наименование груза содержится «Материалы абразивные», н.п.». что соответствует коду ОКП 3989 (т.1 л.д.19 оборот, 89).

Апелляционный суд также принимает во внимание доводы, изложенные в отзыве истца на апелляционную жалобу, о том, что перевозка спорной продукции осуществлялась посредством упаковки в «биг-беги», а не навалом, как предусмотрено для перевозки шлака гранулированного, что свидетельствует о производности перевозимой продукции и упакованной соответствующим образом.

Производство порошка абразивного из шлака гранулированного подтверждается также выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Карабашские абразивы», в разделе «Сведения о видах экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД ОК 029-2014)», в подразделе «Сведения об дополнительных видах деятельности» (п.52) указан код и наименование деятельности – 23.91 Производство абразивных изделий.

Расшифровка кода ОКВЭД 23.91, полученного иерархическим методом классификации с последовательным способом кодирования выглядит следующим образом: 23 - Класс «Производство прочей неметаллической минеральной продукции»; 23.9 - Подкласс «Производство абразивных и неметаллических минеральных изделий, не включенных в другие группировки»; 23.91 - Группа «Производство абразивных изделий» Код ОКВЭД 23.91 является группой и включен в Раздел C. Обрабатывающие производства классификатора.

Кроме того, согласно акту экспертизы №026-02-0000211 от 22.06.2021, Южно-Уральской Торгово-промышленной палаты, перевозимый в спорном вагоне № 60859964 по накладной № ЭЦ549447 должен быть отнесён к коду ЕТСНГ 243065 «Материалы абразивные, не поименованные в алфавите» (т.4 л.д.7-23).

Рецензия от 29.09.2021 на акт экспертизы №026-02-000022 от 22.06.2021 (т.4 л.д.64-68), составленная ФИО5, правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку основана на Технических условиях ТУ 08.12.13-001-14850363-2004 (идентичны ТУ 3989-001-14850363-2004) «Материалы строительные. Песок шлаковый для производства строительных работ и материалов «Карабашские пески» в редакции от 25.12.2019, которые не являлись основанием для спорной поставки и отгрузки.

В соответствии с Единой тарифно-статистической номенклатурой грузов (ЕТСНГ) груз «порошок абразивный по ТУ 3989-001-14850363-2004 необходимо относить к позиции «материалы абразивные, н.п.» код 243065, в силу чего производимая ООО «Карабашский абразивный завод» продукция является продуктом переработки шлаков, и, соответственно, не может являться в чистом виде шлаком.

В отношении несогласия апеллянта с названным выше актом экспертизы №026-02-0000211 от 22.06.2021 Южно-Уральской Торгово-промышленной палаты, суд апелляционной инстанции отмечает, что по общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указание подателя апелляционной жалобы на то, что песок шлаковый для производства строительных работ и материалов не относится к классу абразивных материалов, а входит в группу материалов, используемых для бластинга, не влечет переоценки выводов обжалуемого судебного акта, ввиду не относимости указанных доводов к предмету данного дела, поскольку в рамках рассмотрения настоящего спора о взыскании штрафа за искажение сведений в накладной, ответчик в железнодорожной транспортной накладной указал - шлаки гранулированные, при этом первичные документы на груз - порошок абразивный.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не исследован протокол 75 заседания Совета по железнодорожному транспорту от 22.11.2021, также подлежит отклонению, с учетом документальной подтвержденности перевозки спорного груза «Порошок абразивный», отмеченной ранее.

Согласно письма Министерства транспорта Российской Федерации №Д4-29811-К от 27.10.2019 (т.3 л.д.96-98), направленного в адрес ответчика и полученного последним 06.01.2020 (то есть накануне спорной отгрузки) следует, по результатам проведения заседания Экспертной группы, состоявшегося 13-14.02.2019, принято решение отнести продукцию «Порошок абразивный» по ТУ 3989-003-82101794-2008 или ТУ 3989-001-14850363-2004 к коду ЕТСНГ 243065 «Материалы абразивные, не поименованные в алфавите» и к коду ГНГ 26219000 «Шлаки и зола, включая золу из морских водорослей (келп), прочие». Данное решение утверждено на семидесятом заседании Совета с вводом их в действие с 01.07.2019.

Таким образом, ответчик, отгружая товар со ссылкой на ТУ 3989-001-14850363-2004, не мог не знать, к какому коду ЕТСНГ он отнесен.

Императивными нормами права установлен порядок заполнения накладной и отнесения перевозимого груза к одному из наименований позиций ЕТСНГ.

Доказательств отмены Технических условий 3989-001-14850363-2004 от 28.03.2019 в материалы дела не представлено.

Наличие лишь отгрузочного листа от 07.01.2020 (т.3 л.д.149), в котором есть ссылка на новые ТУ – 08.12.13 (идентичны ТУ 3989-001-14850363-2004), не могут быть принято судом во внимание, поскольку истцу такой документ не передавался, представлен третьим лицом в судебном заседании 05.07.2021 (т.4 л.д.24).

Возражения апеллянта о том, что грузоотправитель не принимал участия в проверке груза и составления коммерческого акта оцениваются судебной коллегией критически ввиду отсутствия у перевозчика обязанности извещения лиц о проведении проверки сведений, внесенных в накладную.

Пунктом 2.6. Правил №45 предусмотрено, что коммерческий акт составляется перевозчиком в трех экземплярах на бланке, предусмотренном настоящими Правилами, и заполняется без помарок, подчисток и каких-либо исправлений на пишущей машинке путем впечатывания на бланке формы ГУ-22 или компьютере на автоматизированных рабочих местах и подлежит строгому учету.

В силу указанной нормы ОАО «РЖД» наделено полномочиями по установлению обстоятельств, послуживших основанием для составления коммерческого акта и составлению коммерческого акта, при этом законодатель, указывая перевозчика в качестве лица, обязанного в установленных законах и подзаконных нормативных правовых актах возлагало на перевозчика не только право, но и обязанность составлять акты общей формы и коммерческие акты в установленных случаях исходило из добросовестности поведения перевозчика при составлении указанных документов.

В то же время, документально не подтверждённые заявления ответчика о недостоверности акта не могут быть положены в основу его критической оценки, поскольку при составлении коммерческого акта в отсутствие ответчика и третьих лиц перевозчик действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Кроме того, согласно пункту 1.3.1 Технических условий ТУ 3989-001-14850363-2004 (в редакции апреля 2018 года), представленной в материалы дела, химический состав порошка абразивного, соответствует химическому составу шлака, который произведён по ТУ 1789-001-34557754-99. Следовательно, необходимость анализа химического состава в данном случае отсутствовала.

Указание ответчика на то, что суд первой инстанции ссылается на неактуальную версию технических условий ТУ 3989-001-1480363-2004, несостоятельна, поскольку представленные технические условия ТУ 3989-001-1480363-2004 приложены самим грузоотправителем к перевозочным документам, что лишает его права ссылаться на их недостоверность.

Ссылки подателя жалобы на заключение Экспертной группы Совета по железнодорожному транспорту от 09-10.08.2021, согласно которому принято решение отнести продукцию «Материалы строительные. Песок шлаковый для производства строительных работ и материалов «Карабашские пески» по ТУ 08.12.13-001-14850363-2004, идентичные ТУ 3989-001-14850363-2994, к коду ЕТСНГ 235088, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку грузоперевозки, являющиеся предметом рассмотрения в рамках настоящего дела, состоялись в январе 2020 года, в связи с чем оснований для применения к спорным правоотношениям названного выше заключения от 09-10.08.2021 не имеется.

Относительно приведенной апеллянтом судебной практики
(№А76-21814/2019, №А60-9316/2019) апелляционная коллегия разъясняет, что, обстоятельства, установленные по данным делам не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего спора (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, правовая позиция суда по другим делам, основанная на оценке иных доказательств, не влияет на оценку доказательств, при рассмотрении настоящего дела.

Доводы апеллянта о злоупотреблении истцом своими правами оцениваются судебной коллегией критически в силу следующего.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда другим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

На основании разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания. Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Оснований для вывода о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом при предъявлении требований об оплате суммы штрафа и суммы недоплаченной провозной платы судом не установлено.

Таким образом, ссылка апеллянта на недобросовестное поведение истца оценивается апелляционной коллегией критически, поскольку доказательств того, что обращаясь с рассматриваемыми требованиями, истец действовал исключительно с целью причинить ущерб ответчику, последний, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представил.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21 января 2022 г. по делу№А76-51322/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карабашские абразивы» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.В. Баканов

Судьи: С.В. Тарасова

Е.В. Ширяева