Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Курганской области от 21.02.2013 по делу № А34-682/2011 (судья Алексеев Р.Н.).

В заседании приняла участие представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области – ФИО1 (доверенность от 16.07.2012).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 14.09.2011 общество с ограниченной ответственностью «Веста» (идентификационный номер налогоплательщика 4501117695, основной государственный регистрационный номер 1054500146546; далее – общество «Веста», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён ФИО2 (далее – ФИО2).

28.12.2012 Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов общества «Веста», оформленного протоколом от 20.12.2012, о списании дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «Металлкомплект 2010» (далее – общество «Металлкомплект 2010»), общества с ограниченной ответственностью «Сталь Профиль» (далее – общество «Сталь Профиль»), общества с ограниченной ответственностью «Олива» (далее – общество «Олива») перед обществом «Веста».

Определением арбитражного суда от 21.02.2013 в удовлетворении данного заявления отказано.

В апелляционной жалобе ФНС России просит определение суда от 21.02.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что решение собрания кредиторов общества «Веста» о списании дебиторской задолженности нарушило права и законные интересы уполномоченного органа и принято с превышением установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) пределов компетенции. Решение о списании дебиторской задолженности принимает руководитель организации, полномочия которого в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве осуществляет исключительно конкурсный управляющий. Закон не предполагает права собрания кредиторов или отдельных кредиторов обязывать арбитражного управляющего совершать те или иные действия, поскольку такими полномочиями в рамках дела обладает исключительно арбитражный суд. На дату принятия решения у кредиторов не имелось достаточных доказательств невозможности взыскания дебиторской задолженности, следовательно, принятое решение о списании дебиторской задолженности являлось преждевременным. Вывод арбитражного суда первой инстанции о затягивании процедуры конкурсного производства является неосновательным. Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что проведение мероприятий по взысканию дебиторской задолженности общества «Олива» в размере 295 000 руб. является нецелесообразным, носит предположительный характер, поскольку конкурсным управляющим меры для взыскания данной задолженности в судебном порядке не предпринимались.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание конкурсный управляющий должника, конкурсные кредиторы должника не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.12.2012 состоялось собрание кредиторов общества «Веста», что подтверждается соответствующим протоколом собрания (т. 1, л.д. 37-39).

На собрании с правом голоса приняли участие представители ФНС России (1,11% голосов от числа лиц, присутствующих на собрании кредиторов), общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Спектр» (20,33% голосов), общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Стройметпрофиль» (15,41% голосов), ФИО3 (33,9 % голосов), ФИО4 (29,3% голосов).

На данном собрании по первому дополнительному вопросу повестки дня принято решение о списании дебиторской задолженности общества «Металлкомплект 2010» в сумме 4 000 000 руб., дебиторской задолженности общества «Сталь Профиль» в сумме 5 488 183 руб. 94 коп., дебиторской задолженности общества «Олива», возникшей из договора от 01.08.2011 №9 аренды здания и договора от 01.08.2011 аренды движимого имущества как безнадежных ко взысканию.

Представитель ФНС России голосовал против принятия указанного решения. Остальные участники собрания с правом голоса голосовали за списание дебиторской задолженности.

Полагая, что решение о списании дебиторской задолженности принято с превышением пределов компетенции собрания, нарушает права и законные интересы ФНС России, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что Законом о банкротстве предусмотрено право собрания кредиторов принимать решение о продаже прав требования (в том числе дебиторской задолженности), то есть определять способ реализации таких прав. Решение по вопросу списания дебиторской задолженности принято в пределах компетенции собрания кредиторов. Принятие решения о списании дебиторской задолженности не означает фактическое списание дебиторской задолженности собранием кредиторов. На дату рассмотрения дела в суде конкурсный управляющий не списал дебиторскую задолженность.

Арбитражный суд первой инстанции пришел также к выводам о том, что оспариваемое решение не нарушает прав и законных интересов уполномоченного органа. Общество «Стальпрофиль», являющееся дебитором должника, исключено из Единого государственного реестра юридических лиц. Реализация дебиторской задолженности общества «Металлкомплект 2010» ввиду отдаленности этого дебитора, необходимости его розыска, отсутствия у него имущества является затруднительной. Размер дебиторской задолженности общества «Олива» (295 000 руб.) не сможет покрыть расходы конкурсного управляющего по ее продаже посредством проведения торгов, а также имеющиеся текущие расходы перед обществом «Олива» в размере 392 000 руб.

Проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит определение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, при обжаловании решения собрания кредиторов лицо, обратившееся в арбитражный суд с соответствующим заявлением, обязано доказать одно из двух предусмотренных в пункте 4 статьи 15 Закона обстоятельств: нарушение прав и законных интересов заявителя либо принятие решения с нарушением предусмотренных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве содержит перечень решений, принятие которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Закон о банкротстве не исключает принятие собранием кредиторов иных решений, не перечисленных в пункте 2 статьи 12 Закона.

Так, согласно пункту 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

Вместе с тем, Закон о банкротстве не относит к компетенции собрания кредиторов решение вопроса о списании дебиторской задолженности.

Принятие решения о списании дебиторской задолженности действующим законодательством отнесено к компетенции руководителя юридического лица.

Согласно пункту 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника.

Следовательно, при банкротстве юридического лица решение вопроса о списании дебиторской задолженности отнесено к компетенции конкурсного управляющего.

Поскольку решение от 20.12.2012 о списании дебиторской задолженности принято с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов должника, имеется предусмотренное статьей 15 Закона о банкротстве основание для признания оспариваемого решения собрания кредиторов недействительным.

Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что решение от 20.12.2012 о списании дебиторской задолженности принято в пределах компетенции собрания кредиторов должника, основан на неправильном применении норм материального права (пункт 4 часть 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому определение арбитражный суд подлежит отмене, а апелляционная жалоба и заявление уполномоченного органа – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона) в силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве подлежат обжалованию в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25.05.2005 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Курганской области от 21.02.2013 по делу № А34-682/2011 отменить.

Признать недействительным решение собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Веста» о списании дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «Металлкомплект 2010», общества с ограниченной ответственностью «Сталь Профиль», общества с ограниченной ответственностью «Олива», оформленное протоколом собрания от 20.12.2012.

Председательствующий судья З.Н. Серкова

Судьи С.А. Бабкина

М.Н. Хоронеко