Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроком XXI» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.02.2013 по делу № А47-4369/2010 (председательствующий судья Ананьева Н.А., судьи Бабердина Е.Г., Кузахметова О.Р.)

В заседании, проводимом путем использования систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, принял участие представитель общества «Агроком-ХХI» - ФИО1 (доверенность от 17.05.2013).

10.04.2012 общество с ограниченной ответственностью «Агроком-ХХI» (далее – общество «Агроком-ХХI», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Шевченко» (основной государственный регистрационный номер 1025603184012; далее – общество «Шевченко», должник) ФИО2 (далее - ФИО2, конкурсный управляющий): признании незаконным его бездействия, выразившегося в непроведении технической инвентаризации недвижимого имущества должника и мероприятий по государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества, отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением арбитражного суда от 08.02.2013 в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе, дополнении к апелляционной жалобе общество «Агроком-ХХI» просит определение суда от 08.02.2013 отменить, удовлетворить требования в полном объеме.

Заявитель не согласен с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что общество «Агроком-ХХI» не представило доказательства нарушения своих прав и законных интересов бездействием конкурсного управляющего. Права общества «Агроком-ХХI» нарушены не тем, что имущество реализуется по низкой цене, а тем, что при отсутствии государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости договор купли-продажи может быть признан недействительным. Проведение мероприятий по технической инвентаризации объектов недвижимости и государственной регистрации права собственности после торгов затянет процедуру конкурсного производства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание ФИО2, конкурсный управляющий должника ФИО3 (далее – ФИО3), конкурсные кредиторы общества «Шевченко», кроме представителя заявителя, представители Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по Оренбургской области (далее – Управление Росреестра по Оренбургской области) не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Приняв участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представитель общества «Агроком-ХХI» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение арбитражного суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.06.2010 общество «Шевченко» (ликвидируемый должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением арбитражного суда от 19.04.2012 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

10.04.2012 общество «Агроком-ХХI», являясь конкурсным кредитором должника, обратилось в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в непроведении технической инвентаризации недвижимого имущества должника и мероприятий по государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества, попросив отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В обоснование доводов жалобы заявитель представил в материалы дела отчеты конкурсного управляющего общества «Шевченко» ФИО2 на 30.06.2011, на 31.01.2012 (т.1, л.д. 5-19, 98-107), отчет №016/10 от 13.06.2011 оценщика ФИО4 (далее – ФИО4) об определении рыночной стоимости недвижимого и движимого имущества, расположенного в селах Благодарное и Майское Ташлинского района Оренбургской области, принадлежащего обществу «Шевченко» по состоянию на 14.03.2011 (далее – отчет об оценке имущества от 13.06.2011 №016/10) (т.1, л.д. 88-97).

Конкурсный управляющий должника ФИО3 представила в материалы дела копии инвентаризационных описей от 29.11.2010 №6 и от 19.11.2010 №9 (т.2, л.д. 42-52), отчет об оценке имущества №016/10 от 13.06.2011 (т.2, л.д. 54-58), ответ федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвенаризация - Федеральное бюро технической инвентаризации» (далее – ФГУП «Ростехинвентаризация – ФБТИ) от 13.08.2012 (т.2, л.д. 2), выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах на недвижимое имущество (далее – ЕГРП) от 01.08.2012 №00/005/2012-3207 (т.2, л.д. 3), бухгалтерский баланс должника за 2010 год, переданные конкурсному управляющему руководителем должника справку-расшифровку балансовой стоимости объектов недвижимости общества «Шевченко», инвентаризационную опись основных средств общества «Шевченко» на 01.04.2010, выкопировку из отчета независимого оценщика ФИО5 (далее – ФИО5) (т.2, л.д. 63-113).

В инвентаризационных описях и отчете арбитражного управляющего ФИО2 отражено наличие у должника 55 объектов недвижимого имущества (зданий и сооружений) балансовой стоимостью 2 446 784 руб., рыночной стоимостью 1 925 300 руб.

Согласно ответу ФГУП «Ростехинвентаризация - ФБТИ» от 13.08.2012 на запрос конкурсного управляющего общества «Шевченко» ФИО3 за обществом «Шевченко» закреплены жилой дом, расположенный по адресу: <...>, магазин, расположенный по адресу: <...>.

Из выписки из ЕГРП от 01.08.2012 №00/005/2012-3207 следует, что обществу «Шевченко» принадлежит следующее недвижимое имущество: трехкомнатная квартира двухквартирного жилого дома и земельный участок по адресу: <...>, земельный участок, расположенный по адресу: <...>, четырехкомнатная квартира двухквартирного жилого дома, расположенная по адресу: Оренбургская область, Ташлинский район, улица Набережная, дом 19.

В отзыве на жалобу (т.2, л.д. 30, 31) ФИО2 привел доводы о том, что у должника отсутствуют денежные средства на оплату государственной пошлины за государственную регистрацию прав, конкурсный управляющий может заключить договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого все расходы, связанные с оформлением права собственности могут быть отнесены на покупателя. Должник является сельскохозяйственной организацией, его имущество подлежит продаже единым комплексом. Последнее из Положений о продаже имущества должника утверждено постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2012 по делу №А47-4369.

Отказывая в удовлетворении жалобы общества «Агроком-ХХI», арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что довод заявителя жалобы об отсутствии у ФИО2 правоустанавливающих документов на недвижимое имущество должника соответствует действительности. Из отчета оценщиков ФИО4 и ФИО5 следует, что состояние всех объектов недвижимого имущества за исключением пяти, является неудовлетворительным, ветхим. Отсутствие денежных средств у должника повлекло невозможность осуществить мероприятия по проведению технической инвентаризации и государственной регистрации права собственности за должником на объекты недвижимого имущества. Заявитель не представил доказательства нарушения бездействием конкурсного управляющего его прав и законных интересов.

Довод заявителя о затягивании процедуры конкурсного производства в результате бездействия ФИО2, связанного с непроведением технической инвентаризации и государственной регистрацией права собственности, не принят арбитражным судом первой инстанции, поскольку реализация имущества была невозможна до утверждения порядка продажи имущества, последнее Положение о продаже имущества должника утверждено 14.09.2012 постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Поскольку доказательства нарушения прав и законных интересов заявителя в материалы дела не представлены, ФИО2 не является конкурсным управляющим должника на дату рассмотрения жалобы на его бездействие, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит определение арбитражного суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении жалобы на бездействие арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве).

Из инвентаризационных описей следует, что в конкурсную массу должника включены объекты недвижимости. Данное обстоятельство ФИО2 и конкурсным управляющим ФИО3 не оспаривается.

В соответствии со статьями 129, 130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника. Для осуществления указанной деятельности конкурсный управляющий привлекает независимых оценщиков и иных специалистов.

В силу пункта 3 статьи 139 Закона продажа имущества должника, включенного в конкурсную массу, осуществляется конкурсным управляющим после проведения инвентаризации и оценки имущества должника.

Неудовлетворительное состояние объектов недвижимости, определенное независимыми оценщиками, не является основанием, исключающим техническую инвентаризацию недвижимого имущества, и его государственную регистрацию. Рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на 14.03.2011 была определена оценщиком ФИО4 в размере 1 925 300 руб.

Исходя из разумности действий конкурсного управляющего проведение мероприятий по технической инвентаризации и государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости должно осуществляться в разумные сроки в пределах срока конкурсного производства.

С момента утверждения ФИО2 в должности конкурсного управляющего (30.06.2010) до даты его отстранения (12.04.2012) было достаточно времени для выполнения всех необходимых действий с целью проведения инвентаризационно-технических работ для государственной регистрации прав собственности должника на принадлежащее ему имущество.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Мер, направленных на заключение договоров на выполнение инвентаризационно-технических работ, государственную регистрацию права собственности общества «Шевченко» на объекты недвижимого имущества, конкурсный управляющий ФИО2 не предпринял, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие обстоятельств, препятствующих совершению указанных действий.

Довод арбитражного ФИО2 о том, что бездействие вызвано отсутствием у должника денежных средств, необоснованно принят во внимание арбитражным судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Из разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» следует, что в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего Постановления).

Таким образом, в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве расходы по технической инвентаризации недвижимого имущества должника и государственной регистрации права собственности могли быть возмещены за счет иных лиц, участвующих или не участвующих в деле о банкротстве, с последующим возмещением за счет имущества должника.

Вместе с тем, материалами дела не подтверждается обращение конкурсного управляющего к конкурсным кредиторам, учредителям ликвидируемого должника, иным лицам с просьбой о финансировании названных расходов.

В пункте 2.4 проекта договора купли-продажи имущества должника (т.3, л.д. 10-220) предложено расходы, связанные с государственной регистрацией договора и перехода права собственности на имущество, отнести на покупателя.

Из проекта договора не следует, что покупатель принимает на себя расходы по технической инвентаризации приобретаемых объектов и государственной регистрации права собственности общества «Шевченко» на объекты недвижимости.

Кроме того, осуществление названных мероприятий после продажи имущества на торгах потребует определенного времени и затянет процедуру конкурсного производства.

Поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции о разумности действий ФИО2, не заключившего договор на выполнение инвентаризационно-технических работ, не представившего в регистрирующий орган документы для государственной регистрации права собственности общества «Шевченко» на объекты недвижимого имущества, не соответствуют обстоятельствам дела, определение арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении жалобы на бездействие арбитражного управляющего подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а жалоба на бездействие конкурсного управляющего – удовлетворению.

В связи с тем, что на дату вынесения арбитражным судом первой инстанции обжалуемого определения ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного ходатайства заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроком XXI» удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.02.2013 по делу № А47-4369/2010 отменить в части отказа в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Шевченко» ФИО2.

Жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроком XXI» на действия (бездействие) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Шевченко» ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Шевченко» ФИО2, выразившееся в непроведении технической инвентаризации недвижимого имущества закрытого акционерного общества «Шевченко» и мероприятий по государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества.

В остальной части определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.02.2013 по делу № А47-4369/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроком XXI» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья З.Н. Серкова

Судьи Л.В. Забутырина

М.Н. Хоронеко