Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крестьянского (фермерского) хозяйства «Талап» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.01.2012 по делу № А47-1013/2011 (судья А.А. Вишнякова)

Крестьянское (фермерское) хозяйство «Талап» (далее – КФХ «Талап», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к открытому страховому акционерному обществу «Военно-страховая компания» (далее – СОАО «ВСК», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1 157 764 руб. 60 коп. ущерба на основании договора страхования урожая сельскохозяйственных культур от 04.05.2010 №1059157&00864 и 57 888 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых судом уточнений исковых требований на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 17.05.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 2, л.д. 81-85).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011 решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба СОАО «ВСК» - без удовлетворения (т. 2, л.д. 119-121).

20.12.2011 УФХ «Талап» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к СОАО «ВСК» с заявлением о взыскании 191 112 судебных издержек (т. 2, л.д. 144).

Определением суда первой инстанции от 30.01.2012 заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 65 862 руб. (т. 3, л.д. 46-47).

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилось КФХ «Талап», которое просит определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявитель ссылается на то, что представитель истца проживает в г. Орске, поэтому в связи с удаленностью места проведения судебного разбирательства на каждое судебное заседание представитель потратил 15 часов рабочего времени. Однако данный факт не был принят судом во внимание.

По мнению подателя жалобы, снижение размера расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции до 25% от суммы издержек понесенных в суде первой инстанции является необоснованным, противоречащим соглашению достигнутому сторонами в договоре.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 25.01.2011 между ФИО1 (исполнитель) и КФХ «Талап» (заказчик) заключено соглашение об оказании юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по ведению дела заказчика, в том числе: оформление документов и представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Оренбургской области по иску к ОАО «Военно-страховая компания», а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя (т. 2, л.д. 145).

В соответствии с п. 2.3.3 соглашения заказчик обязан выплатить вознаграждение в размере: 3 000 руб. за консультацию с изучением всех документов, касающихся договора страхования сельскохозяйственных культур от 04.05.2010 №1059157&00864, 5 000 руб. за подготовку и составление искового заявления, 3 000 руб. за истребование и получение сведений, касающихся исковых требований, 30 000 руб. за каждую поездку на заседание суда, 40 000 руб. за поездку на заседание суда в апелляционную инстанцию, оплата дорожных расходов (стоимости билета, проживание в гостинице), 5 000 руб. за составление возражений, отзыва на жалобу ответчика, 15 000 руб. за получение исполнительного листа, передачу в службу судебных приставов для взыскания.

В подтверждение исполнения условий соглашения в материалы дела представлен двухсторонний акт на сумму 191 112 руб. (т. 2, л.д. 146). Факт оплаты услуг подтверждается расходными кассовыми ордерами: от 28.08.2011 №20 на сумму 15 000 руб., от 09.08.2011 №19 на сумму 45 000 руб., от 09.05.2011 №17 на сумму 30 000 руб., от 14.05.2011 №18 на сумму 10 000 руб., от 01.04.2011 №16 на сумму 50 000 руб., от 15.03.2011 №15 на сумму 30 000 руб., от 25.01.2011 №14 на сумму 11 000 руб. (т. 2, л.д. 147-150, т. 3, л.д. 1-3), квитанцией-договором №068705 на гостиничные услуги (т. 2, л.д. 11), автобусными билетами (т. 2, л.д. 12-20).

Со ссылками на ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец предъявил ответчику требование возмещении судебных издержек.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции, руководствуясь принципом «разумные пределы», и исходя из смысла ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика судебные издержки в сумме 65 862 руб.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 информационного письма «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 13.08.2004 № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение заявленных требований заявителем представлены: соглашение об оказании юридических услуг от 25.01.2011 (т. 2, л.д. 145), расходные кассовые ордера от 28.08.2011 №20 на сумму 15 000 руб., от 09.08.2011 №19 на сумму 45 000 руб., от 09.05.2011 №17 на сумму 30 000 руб., от 14.05.2011 №18 на сумму 10 000 руб., от 01.04.2011 №16 на сумму 50 000 руб., от 15.03.2011 №15 на сумму 30 000 руб., от 25.01.2011 №14 на сумму 11 000 руб. (т. 2, л.д. 147-150, т. 3, л.д. 1-3), акт выполненных работ по оказанию юридических услуг на сумму 191 112 руб., квитанция-договор №068705 на гостиничные услуги (т. 2, л.д. 11), автобусные билеты (т. 2, л.д. 12-20).

Участие представителя истца ФИО1 в судебных заседаниях 17.03.2011, 05.04.2011, 10.05.2011, 16.05.2011, 17.05.2011, 11.08.2011 суда первой, а также апелляционной инстанций подтверждены материалами дела (т. 1, л.д. 65, 78, т. 2, л.д. 78-79, 117).

Таким образом, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, обоснованно исходил из принципа соразмерности и разумности, принял во внимание характер и сложность спора, время, затраченное представителем для участия в рассмотрении дела, а также результат рассмотрения спора.

Кроме того, при определении размера подлежащих возмещению судебных издержек на оплату услуг представителя суд первой инстанции сослался на Рекомендации о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи (утверждены решением Совета Адвокатской Палаты Оренбургской области от 26.03.2010 протокол № 4; т. 3, л.д. 37-40).

Довод заявителя о том, что судебные расходы за участие в суде апелляционной инстанции в размере 25% от суммы издержек в суде первой инстанции взысканы не верно, поскольку размер вознаграждения за оказание юридической помощи устанавливается соглашением сторон, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

СОАО «ВСК» в качестве доказательства чрезмерно взыскиваемых судебных расходов представило Рекомендации о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи (утверждены решением Совета Адвокатской Палаты Оренбургской области от 26.03.2010 протокол № 4; т. 3, л.д. 32-36).

Сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с проигравшей стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа о проделанной работе, ее количестве, сложности (иных критериев).

При определении величины взыскиваемых расходов арбитражным судом должен применяться принцип разумности исходя из сложности дела, временных затрат и необходимости экономного расходования денежных средств.

При указанных обстоятельствах, с учетом степени разумности пределов возмещения судебных издержек со стороны, степени сложности рассматриваемого вопроса, категории спора, объема выполненной представителем общества работы, суд первой инстанции обоснованно уменьшил судебные издержки до 65 862 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.01.2012 по делу № А47-1013/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Крестьянского (фермерского) хозяйства «Талап» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Ширяева

Судьи: Г.А. Деева

О.Б. Фотина