Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Махровой Н.В., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магазин № 24 «Нина» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.03.2008 по делу №А47-1231/2007 (судья Демидова Т.А.),

УСТАНОВИЛ:

Страшников Сергей Григорьевич (далее – Страшников С.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Магазин № 24 «Нина» (далее – ООО «Магазин № 24 «Нина», ответчик) о взыскании 19 947 170 руб. 40 коп. действительной стоимости доли ООО «Магазин № 24 «Нина»

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы для определения рыночной стоимости недвижимого имущества ООО «Магазин № 24 «Нина», именно встроенного помещения, расположенного в подвале и на первом этаже пятиэтажного жилого дома с подвалом литер АА1 номера на поэтажном плане в подвале 1-23, 24, 2, 25-34 на первом этаже 1-22, общей площадью 1 249, 1 кв.м., отраженного на балансе общества на момент проведения экспертизы. А также истец просил перед экспертом поставить вопрос, какова действительная стоимость доли (41,7) Страшникова С.Г. в уставном капитале общества с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе ООО «Магазин № 24 «Нина» на момент проведения экспертизы.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 25.03.2008 по делу назначена повторная судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

1. Определить какова рыночная стоимость недвижимого имущества ООО «Магазин № 24 «Нина», именно встроенного помещения, расположенного в подвале и на первом этаже пятиэтажного жилого дома с подвалом литер АА1 номера на поэтажном плане в подвале 1-23, 24, 2, 25-34 на первом этаже 1-22, общей площадью 1 249, 1 кв.м., отраженного на балансе общества на момент проведения экспертизы?

2. Какова действительная стоимость доли (41,7) Страшникова С.Г. в уставном капитале общества с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе ООО «Магазин № 24 «Нина» на момент проведения экспертизы?

Производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе ответчик просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что назначение экспертизы незаконно и необоснованно, так как определение правильности начисления действительной доли на основании бухгалтерской отчетности подтверждено аудиторским заключением, а впоследствии судебной экспертизой. Считает, что в определении о проведении повторной экспертизы по сути поставлены те же вопросы, что и в предыдущей. В определении суд не отразил мотивы, по которым пришел к своим выводам со ссылкой на законы и иные нормативные акты.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец обратился с иском взыскании 19 947 170 руб. 40 коп. действительной стоимости доли ООО «Магазин № 24 «Нина».

Определением арбитражного суда первой инстанции от 25.03.2008 на основании ходатайства истца по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Оренбургского филиала ГУ Самарская лаборатория судебных экспертиз – Чурсиной А.В. и Асеновой О.А. На разрешение экспертам поставлены вопросы:

Производство по делу приостановлено.

Несогласие ответчика с приостановлением производства по делу, а фактически с назначением повторной экспертизы, послужило основанием для обращения ООО «Магазин № 24 «Нина» в суд с настоящей апелляционной жалобой.

Арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции принятым с соблюдением норм процессуального и материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как предусмотрено частью 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В определении о назначении экспертизы указываются: основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд, а также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» даются следующие разъяснения.

Согласно части 1 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями.

Как следует из статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об экспертной деятельности), государственный судебный эксперт не вправе принимать поручения о производстве судебной экспертизы непосредственно от каких-либо органов или лиц, за исключением руководителя государственного судебно-экспертного учреждения, а также осуществлять судебно-экспертную деятельность в качестве негосударственного эксперта.

При вынесении определения о назначении экспертизы суд должен руководствоваться как требованиями названных Законов, так и положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в государственном судебно-экспертном учреждении, суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в определении о назначении экспертизы указывает помимо наименования учреждения также фамилию, имя, отчество государственного судебного эксперта, которому руководителем государственного судебно-экспертного учреждения будет поручено проведение экспертизы.

В соответствии с положениями части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Учитывая это, арбитражным судом первой инстанции при назначении экспертизы были соблюдены нормы процессуального права и порядок назначения экспертизы.

В определении от 25.03.2007 указаны все определенные реквизиты, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что суду было представлено аудиторское заключение и по делу уже проведена экспертиза. По мнению ответчика, при наличии аудиторского заключения и заключения эксперта, назначение экспертизы является незаконным, а необоснованное назначение экспертизы и приостановление производства по делу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы являются ошибочными.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случае если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенным обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Право суда на назначение экспертизы, а также дополнительной либо повторной, установлено в статьях 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу.

При таких обстоятельствах, при принятии определения о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу, суд не вышел за пределы своих полномочий.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.03.2008 по делу № А47-1231/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магазин № 24 «Нина» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья Л.Л.Логиновских

Судьи: Л.П.Ермолаева

Н.В.Махрова