Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2016 по делу № А76-45611/2009 (судья Кузнецова М.В.).

В заседании приняли участие представители:

- арбитражный управляющий ФИО1 (паспорт);

- представитель Федеральной налоговой службы – ФИО2 (доверенность № ММВ-24-18/363 от 14.12.2015);

- представитель Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - ФИО3 (доверенность № 4774782-747/15 от 12.11.2015).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2010 возбуждено производство по делу о банкротстве сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза «Рассвет» (ОГРН: ОГРН <***>, ИНН: <***>, далее – СПК колхоз «Рассвет», должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2010 в отношении СПК колхоз «Рассвет» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1 (далее – ФИО1), член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих «Южный Урал».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2010 (резолютивная часть от 29.06.2010) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2015 (резолютивная часть от 20.10.2015) конкурсное производство в отношении должника завершено.

Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган, ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании ненадлежащими действий конкурсного управляющего должника ФИО1, выразившихся в недобросовестном проведении инвентаризации, формировании конкурсной массы должника, невнесении в отчеты о ходе конкурсного производства и результатах его проведения сведений о затратах, произведенных арендаторами по содержанию и охране имущества должника, о взыскании с ФИО1 в пользу должника убытков в сумме 93 615,27 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «ГУТА-Страхование» (далее – АО «ГУТА-Страхование», третье лицо), страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», третье лицо), ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» (далее – СРО, третье лицо).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2016 (резолютивная часть от 17.02.2016) жалоба уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего удовлетворена. Во взыскании с конкурсного управляющего ФИО1 в пользу должника убытков в размере 93 615,27 руб. отказано.

ФНС России не согласилась с определением суда от 18.02.2016, обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить в части отказа во взыскании с конкурсного управляющего убытков в пользу должника в размере 93 615,27 руб.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган ссылается на то, что согласно отчету конкурсного управляющего должника о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 16.06.2015, денежные средства из конкурсной массы в сумме 93 615,27 руб. направлены на возмещение расходов конкурсного управляющего на аренду офиса, расположенного по адресу: <...>. Данные расходы уполномоченный орган считает необоснованными. При наличии у должника здания конторы, пригодного для размещения и хранения необходимой документации, о чем конкурсный управляющий информирован письмом уполномоченного органа от 07.04.2015 № 13-10/02597, оснований для аренды помещения не имелось. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что спорное помещение принято в аренду для ведения в нем деятельности арбитражного управляющего, связанной именно с процедурой банкротства должника, а также фактического нахождения в нем последнего в период конкурсного производства. Суд первой инстанции не дал надлежащей оценки документам, предоставленным уполномоченным органом. В результате действий ФИО1, выразившихся в необоснованном расходовании последним денежных средств должника на оплату аренды офисного помещения, должнику причинены убытки в размере 93 615,27 руб.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда отменить.

Арбитражный управляющий ФИО1 не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просил определение суда оставить без изменения.

Представитель СПАО «Ингосстрах» не согласен с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просил определение суда оставить без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением суда от 01.02.2010 в отношении СПК колхоз «Рассвет» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1

В бухгалтерском балансе, составленном по состоянию на 30.11.2009, а также в финансовом анализе, составленном временным управляющим ФИО1, у должника в составе активов учитывались запасы на общую сумму 26 902 000 руб., дебиторская задолженность в сумме 5 810 000 руб.

Решением суда от 06.07.2010 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

25.12.2010 проведена инвентаризация имущества должника и 19.11.2010 дебиторской задолженности.

По результатам инвентаризации в конкурсную массу включены активы на общую сумму 57 139 719 руб., в том числе основные средства в размере 52 915 280 руб., дебиторская задолженность на сумму 4 224 439 руб.

В ходе конкурсного производства имущество должника было сдано в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Рассвет-Агро» по договору аренды от 01.07.2011, а затем обществу с ограниченной ответственностью «Княжий Сокольник» по договору аренды от 15.02.2012 и по договору аренды от 15.12.2013 № 4.

01.01.2012 индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – арендодатель) и СПК колхоз «Рассвет» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения № 7 от 01.01.2012, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату нежилое помещение, состоящее из 1-ой комнаты площадью:15м2, с целью размещения в нем офисного кабинета (пункт 1.1. договора).

Помещение расположено по адресу: РФ, 457040, <...>. Армии, 17 (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 2 договора арендная плата устанавливается в денежной форме и составляет 4000 руб.

В соответствии с пунктом 4.1. договор заключен на срок 11 месяцев и вступает в силу с момента его подписания сторонами.

Дополнительным соглашением от 25.12.2012 стороны согласовали, что в связи с повышением тарифов на энергоснабжение и коммунальные услуги арендная плата устанавливается в денежной форме и составляет 4800 руб.

Уполномоченный орган полагая, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняет обязанности конкурного управляющего, обратился в суд с настоящей жалобой, указав, что конкурсным управляющим не представлены доказательства проведения инвентаризации сырья. Сведения о составе дебиторской задолженности на сумму 1 585 561 руб. в отчетах конкурсного управляющего отсутствуют, как и сведения о ее списании. Всё имущество должника было сдано в аренду по договорам аренды, которые не содержат условий о размере арендной платы. Принимая во внимание состав имущества, сданного в аренду (31 объект недвижимости), а также учитывая период аренды, размер арендных платежей составляет значительную сумму, которая не поступила в конкурсную массу. Кроме того, отсутствуют доказательства того, что конкурсным управляющим по договору аренды нежилого помещения № 7 от 01.01.2012 принято в аренду помещение для ведения в нем деятельности арбитражного управляющего, связанной именно с процедурой банкротства должника. В результате действий ФИО1, выразившихся в необоснованном расходовании последним денежных средств должника по оплате аренды офисного помещения, должнику причинены убытки в размере 93 615,17 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу частично, обоснованно исходил из следующего.

Согласно положениям статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 129, Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Из статьи 130 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий обязан в ходе конкурсного производства провести инвентаризацию и оценку имущества должника.

Законом о банкротстве не установлен срок исполнения указанной обязанности, однако такая обязанность в любом случае должна быть исполнена в период конкурсного производства, срок которого согласно Закону о банкротстве составляет шесть месяцев.

Целью процедуры конкурсного производства является удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего, который вместо органов управления должника выполняет функции по управлению и распоряжению имуществом юридического лица, осуществляет права и обязанности его руководителя и иных органов должника. Требования кредиторов удовлетворяются за счет конкурсной массы, которую составляет в силу положений пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

Без осуществления инвентаризации имущества проведение мероприятий по формированию конкурсной массы, ее оценке, реализации, в силу норм Закона о банкротстве, не представляется возможным.

Целью инвентаризации является выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств. Ее проведение напрямую зависит от обязанности конкурсного управляющего, установленной пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Судом первой инстанции установлено, что в бухгалтерском балансе, составленном по состоянию на 30.11.2009, а также в анализе финансового состояния, составленном временным управляющим ФИО1, у должника в составе активов учитывались запасы на общую сумму 26 902 000 руб., дебиторская задолженность в сумме 5 810 000 руб.

Согласно акту № 1 от 19.11.2010 списаны запасы на общую сумму 8 156 000 руб.

Конкурсным управляющим были даны пояснения, что после открытия конкурсного производства запасы не были обнаружены при проведении инвентаризации. После этого конкурсный управляющий представил новые объяснения, согласно которым запасы в виде кормов были израсходованы на корм животных.

Документального подтверждения расходования запасов в материалы дела конкурсным управляющим представлено не было.

По результатам инвентаризации от 25.12.2010 в конкурсную массу включены активы на общую сумму 57 139 719 руб., в том числе основные средства в размере 52 915 280 руб., дебиторская задолженность на сумму 4 224 439 руб.

В ходе конкурсного производства конкурсный управляющий ФИО1 списал следующую дебиторскую задолженность: общества с ограниченной ответственностью «Востокинвестцентр» и общества с ограниченной ответственностью «Востокагроцентр» в размере 1 376 930 руб.; ФИО5 в размере 50 000 руб.; индивидуального предпринимателя ФИО6 в размере 821 100 руб.; индивидуальных предпринимателей ФИО7 и ФИО8 в размере 999 500 руб.

Согласно акту № 2 от 25.12.2010 списана дебиторская задолженность на общую сумму 17 271 561 руб., без указания списка дебиторов и причин списания.

Конкурсный управляющий пояснил, что данная дебиторская задолженность списана в связи с отсутствием документов, подтверждающих ее состав и размер.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего по проведению инвентаризации имущества должника и формированию конкурсной массы.

В силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Соответственно, конкурсные кредиторы вправе осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего посредством регулярного представления последним собранию кредиторов отчетов о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, которые должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве, с приложением соответствующих документов.

Указанные договоры аренды не содержат условий о размере арендной платы.

В отчетах конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства сведения о расходах арендаторов имущества на его содержание не указаны.

Кредиторы в данном случае лишены возможности оценить объемы таких затрат, их разумность, необходимость и обоснованность.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неотражении указанных сведений в отчетах о своей деятельности и неприложении к отчетам необходимых документов в полном объеме, противоречит пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве; такое бездействие конкурсного управляющего нарушает права кредиторов должника на получение полной информации о ходе конкурсного производства и осуществление контроля за действиями конкурсного управляющего должника.

Указанные выводы суда первой инстанции ФНС России не оспаривает.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии со статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или его имуществу, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, для взыскания убытков с лица, исполнявшего обязанности конкурсного управляющего, необходимо доказать совершение им противоправных действий, наступление негативных последствий этих действий (ущерба), причинно-следственную связь противоправных действий и наступивших последствий, а также вину арбитражного управляющего, как причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, 01.01.2012 индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – арендодатель) и СПК колхоз «Рассвет» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения № 7 от 01.01.2012, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату нежилое помещение, состоящее из 1-ой комнаты площадью:15м2, с целью размещения в нем офисного кабинета (пункт 1.1. договора).

Помещение расположено по адресу: РФ, 457040, <...>. Армии, 17 (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 2 договора арендная плата устанавливается в денежной форме и составляет 4000 руб.

Дополнительным соглашением от 25.12.2012 стороны установили, что в связи с повышением тарифов на энергоснабжение и коммунальные услуги арендная плата устанавливается в денежной форме и составляет 4800 руб.

Судом установлено, что СПК колхоз «Рассвет» не имеет в собственности помещения, пригодного для обеспечения деятельности конкурсного управляющего. Имеющиеся в собственности должника помещения были сданы в аренду.

Уполномоченным органом не представлено доказательств того, что в здании конторы имелись свободные помещения, пригодные для организации деятельности конкурсного управляющего (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что у должника отсутствовало необходимое помещение, конкурсный управляющий отражал расходы на аренду помещения в своем отчете, в отсутствие доказательств неразумности и необоснованности расходов, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы уполномоченного органа в части необоснованной аренды помещения и причинения должнику убытков.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит запрета на аренду арбитражным управляющим помещения в целях организации его работы в соответствующей процедуре.

Уполномоченным органом не представлено документов, подтверждающих, что осуществление мероприятий в ходе конкурсного производства было возможно без аренды офиса, доказательств того, что эти расходы произведены арбитражным управляющим в личных целях.

Доводы уполномоченного органа, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены.

Выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2016 по делу № А76-45611/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Матвеева

Судьи: Л.В. Забутырина

О.В. Сотникова