Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Уральский завод рельсовых скреплений» ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2012 по делу № А76-1358/2011 (судья Соколова И.А.).

В заседании приняли участие представители:

ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 24.02.2012).

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Уральский завод рельсовых скреплений» ФИО1 (далее – конкурсный управляющий, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя закрытого акционерного общества «Уральский завод рельсовых скреплений» (далее – ЗАО «Уральский завод рельсовых скреплений», должник) ФИО2 (далее – ФИО2) и взыскании суммы 3 631 705, 41 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2012 в удовлетворении заявления отказано.

С вынесенным судебным актом не согласился конкурсный управляющий и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 11.03.2012 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на свое несогласие с выводами суда об определении области доказывания. По смыслу п. 5 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) следует, что на руководителя организации-должника возлагается субсидиарная ответственность, если первичные документы или отчетность, в том числе, отсутствуют. То есть для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности достаточно установить наличие указанного обстоятельства. Причинная связь между названным обстоятельством и неудовлетворением требований кредиторов имеет место, поскольку при наличии документов и передачи их конкурсному управляющему имеется возможность сформировать конкурсную массу, в том числе путем возврата имущества либо взыскания задолженностей. Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, отсутствие таковых свидетельствует о наличии вины руководителя, бремя доказывания невиновности должен нести руководитель должника, как обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации и то, что она в действительности имеется. Отсутствие документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему сделать вывод об имуществе и обязательствах должника и их движении.

Бывшим руководителем должника передана малая часть документации: бухгалтерские балансы и отчеты о прибылях и убытках за период с 1 квартала 2009 по 1 квартал 2011, оборотно-сальдовые ведомости за 2009, 2010, 1-2 квартал 2011, по счетам 41, 62, 76, 44, 91, 70, 60, четыре договора датированные 2009, три договора, датированные 2010, один договор от 110.1.2011, 5 счетов-фактур, выставленных в феврале и марте 2011. 01.11.2011 ФИО2 передал регистрационные и учредительные документы, приказы по личному составу, трудовые договоры и бухгалтерскую отчетность за 9 месяцев 2011, 14.02.2012 передал копии документов в отношении дебиторской задолженности без приложений первичных документов (перечень дебиторов отличается от перечня дебиторов, представленного в материалы дела о банкротстве).

В нарушение п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве иные документы бухгалтерского учета не были переданы руководителем должника конкурсному управляющему (главная книга, журналы учета выставленных и полученных счетов-фактур, книга покупок и продаж, кассовые книги, налоговая отчетность, первичные документы, свидетельствующие о выполнении обязательств: накладные, акты).

В связи с изложенным конкурсный управляющий не имеет возможности оспаривать сделки должника, предъявлять иски о взыскании убытков, об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, совершать иные действия, направленные на возврат имущества должника и формирование конкурсной массы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание конкурсный управляющий представителя не направил.

С учетом мнения представителя ФИО2 и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

Представитель ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2011 ЗАО «Уральский завод рельсовых скреплений» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий, ссылаясь на наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника, предусмотренной ст. 10 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим факта вины руководителя должника, а также причинно-следственной связи между его действиями и признанием должника несостоятельным (банкротом). Суд не усмотрел со стороны ФИО2 неисполнения требований Закона о банкротстве в части передачи документов.

С выводами суда первой инстанции следует согласиться в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на дату открытия конкурсного производства) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Исходя из смысла указанной нормы арбитражный суд устанавливает обстоятельства наличия или отсутствия бухгалтерской документации для цели привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основе исследования представленных доказательств в подтверждение имущественного состояния должника, которое отражается в бухгалтерском балансе. В данном случае имеют существенное значение для дела обстоятельства наличия имущества должника, ведение им хозяйственной деятельности за отчетный период, предшествующий процедуре банкротства.

В совокупности с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве это означает, что субсидиарная ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им или ненадлежащим исполнении обязанности по передаче конкурсному управляющему такой документации, в том числе и в случае утраты документации должника вследствие ненадлежащего хранения.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, согласно описи документов от 01.11.2011, руководитель должника передал оригиналы документов, касающихся деятельности должника (л.д. 66-67). Акты об отказе в передаче иных документов в материалах дела не имеются. 15.02.2012 конкурсному управляющему были переданы дополнительные документы по дебиторской задолженности (л.д. 68).

Из финансового анализа должника следует, что в нем имеются бухгалтерские балансы должника, оборотно-сальдовые ведомости по счетам бухгалтерского учета, хозяйственные договоры, счета-фактуры и товарные накладные за период 2009-2011 (т.2 л. 118-150, 151-241, 242-284, 285-294, 333-467 отчета).

Суд принимает во внимание, что ФИО2 конкурсному управляющему передана документация, на основании которой возможно установить дебиторов должника, сформировать конкурсную массу.

Субсидиарная ответственность в силу ч. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации является дополнительной и ее применение не препятствует формированию конкурсной массы за счет имущества основного должника, если таковое выявлено.

Размер привлечения к субсидиарной ответственности путем взыскания с бывшего руководителя должника ФИО2 3 631 705, 41 руб. документально необоснован и не подтвержден, поскольку включение в реестр требований кредиторов должника требований конкурсных кредиторов на данную сумму не свидетельствует, что должнику и его кредиторам причинены убытки в указанной сумме действиями ФИО2 Поскольку документы были им переданы, отсутствовало его уклонение от передачи документов, отсутствовало не ведение бухгалтерского учета, размер суммы убытков конкурсным управляющим не доказан. Судом первой инстанции также верно отмечено, что с учетом выводов, содержащихся в анализе финансового состояния должника, вина ФИО2 в доведении предприятия до банкротства не усматривается. Причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом также не доказана.

С учетом изложенного следует согласиться с выводами суда о недоказанности конкурсным управляющим значимых для дела обстоятельств.

Довод апелляционной жалобы о неправильном определении области доказывания несостоятелен, поскольку ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, конкурсному управляющему необходимо было доказать наличие состава правонарушения для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Поскольку документация ФИО2 передана, отсутствует уклонение от передачи документов, отсутствует не ведение бывшим руководителем бухгалтерского учета, основания для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника судом не установлено.

Указание конкурсным управляющим на тот факт, что ФИО2 не переданы иные документы бухгалтерского учета, не принимается во внимание. В данном случае не доказан факт того, что бывшим руководителем должника передана не вся, имеющаяся у него документация.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2012 по делу № А76-1358/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Уральский завод рельсовых скреплений» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья С.А. Бабкина

Судьи: С.Д. Ершова

С.В. Матвеева