Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения комбинат «Светлый» Управления федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому Федеральному округу на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.12.2016 по делу № А47-9908/2016 (судья Цыпкина Е.Г.).

03.10.2016 Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Оренбургской области (далее - Управление, Росприроднадзор) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению комбинат «Светлый» Управления федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому Федеральному округу (далее – учреждение, плательщик, комбинат «Светлый») о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду за третий квартал 2010 года – 3 квартал 2012 года в сумме 121 422,02 руб.

Обязанность оплаты предусмотрена ст.16 Федерального закона «Об охране окружающей среды» № 7-фз от 10.01.2002 (далее - Закон № 7-фз), порядок расчета платы утвержден приказом Минприроды России от 26.01.1993. От ответчика расчеты оплаты поступили только 29.11.2013, но указанные в расчетах платежи внесены не были.

27.06.2016 ответчику направлено требование об уплате, добровольная уплата не произведена, и спорная сумма подлежит взысканию, срок исковой давности не нарушен (т.1 л.д. 3-5, 88-89).

Ответчик возражал против заявленных требований, ссылался на пропуск 3-х летнего срока исковой давности, отнесение взыскиваемой задолженности к периодам 2010 - 2012 годов.

Решением суда первой инстанции от 05.12.2016 требования удовлетворены, сумма долга с ответчика взыскана.

Суд пришел к выводу, что обязанность уплаты подтверждена материалами дела, срок исковой давности не нарушен и исчисляется с даты, когда истец узнал о нарушении своего права – с даты поступления расчетов 29.11.2013 (т.1 л.д. 91-93).

11.01.2017 от комбината «Светлый» поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения.

Суд первой инстанции пришел к неверному выводу о соблюдении сроков исковой давности, которую следует исчислять с даты уплаты за каждый отчетный период – 20 числа следующего месяца за отчетным кварталом. Расчеты были представлены по требованию Управления 29.11.2013. С ответчика неосновательно взыскана госпошлина, от уплаты которой он освобожден.

Управление возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судебным решением, соблюдение срока исковой давности.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения извещены, суд определил рассмотреть дело без не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного – процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) – в пределах оснований указанных в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

Комбинат «Светлый» зарегистрирован в качестве юридического лица свидетельством от 23.01.2003 (т.1 л.д. 61-67), Управление Росприроднадзора по Оренбургской области также зарегистрировано 09.09.2004 (т.1 л.д. 6-11).

29.11.2013 от плательщика поступили расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду за 3 квартал 2010 года – 3 квартал 2012 года с суммами начисленных платежей (т.1 л.д. 13-53).

20.07.2016 комбинату «Светлый» направлено требование об уплате (т.1 л.д. 56-57), ответ не получен. На дату обращения в суд платежи не внесены.

По мнению подателя жалобы – Комбината «Светлый» суд первой инстанции неосновательно не принял довод об истечении срока исковой давности, который следует исчислять с даты уплаты каждого платежа.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, признав соблюдение срока исковой давности.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 № 89-ФЗ (далее по тексту - Закон № 89-ФЗ) с индивидуальных предпринимателей и юридических лиц взимается плата за размещение отходов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632 и распространяется на лиц, деятельность которых оказывает негативное воздействие на окружающую среду.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 № 557 установлено, что плата за негативное воздействие на окружающую среду подлежит уплате по итогам отчетного периода (календарный квартал) не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Согласно части 1 статьи 53 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов. Суд первой инстанции установил, что плательщик самостоятельно определял размер оплаты, указывал его в отчетах, но в бюджет своевременно не вносил.

Актами сверок установлено, что спорная задолженность образовалась в период 3 квартала 2010 года – 3 квартала 2012 года, расчет по платежам представлен 29.11.2013.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (п. 1 ст.196 ГК РФ). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст.200 ГК РФ). Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (ст.203 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ). Суд первой инстанции пришел к выводу, что Управление узнало о задолженности с даты представления расчетов – с 29.11.2013 и с соблюдением 3-х годичного срока – 03.10.2016 обратилось в суд с иском о взыскании долга.

Довод апелляционной жалобы о начале исчисления срока с даты уплаты при отсутствии декларирования является ошибочным и не соответствует действующему законодательству.

Вывод суда о соблюдении срока исковой давности является правильным, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции, отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящий судебный спор не связан с осуществлением уставной деятельности комбината «Светлый» как органа федерального агентства по государственным резервам, он связан с соблюдением обязанностей юридического лица – потребителя природных ресурсов и облагается госпошлиной в общем порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.12.2016 по делу № А47-9908/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения комбинат «Светлый» Управления федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому Федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Ю.А. Кузнецов