Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Уфанет" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16 февраля 2016 года по делу № А07-29392/2015, принятое в порядке упрощенного производства (судья Боброва С.А.).

В заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по республике Башкортостан - ФИО1 (доверенность от 12.01.2016 № 11-Д), ФИО2 (доверенность от 02.02.2015 № 30-Д),

акционерного общества "Уфанет" - ФИО3 (доверенность от 04.12.2013 № 305), ФИО4 (доверенность от 04.04.2016 № 58).

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Башкортостан (далее – заявитель, Управление Роскомнадзора по Республике Башкортостан) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении акционерного общества "Уфанет" (далее – заинтересованное лицо, АО "Уфанет", общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.02.2016 по настоящему делу в удовлетворении заявления Управлению Роскомнадзора отказано. Арбитражный суд первой инстанции при этом пришел к выводу о доказанности заявителем факта виновного совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, однако счел возможным применить положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) общество просит исключить из мотивировочной части решения арбитражного суда первой инстанции выводы о совершении заинтересованным лицом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии решения в данной части допущено неправильное применение норм материального права. В частности, АО "Уфанет" указывает на то, что арбитражный суд первой инстанции в решении не указал, какие именно правовые нормы возлагают на общество обязанность по соблюдению последовательности позиций обязательных общедоступных каналов в аналоговом формате, и обязанность по трансляции каналов второго цифрового мультиплекса в аналоговом формате. Для АО "Уфанет" средой вещания является кабельная среда (без разделения на форматы вещания), а, в эксплуатируемой обществом сети связи обязательный общедоступный канал "МИР", в соответствии с действующим законодательством транслируется в цифровом формате на восемнадцатой позиции в едином пакете кабельного телевидения. Арбитражным судом первой инстанции также не принято во внимание то, что общедоступный канал "МИР", исходя из условий ч. 2 ст. 32.1 Федерального закона "О средствах массовой информации", относится к каналам. которые получили право на осуществление именно эфирного цифрового наземного вещания, таким образом, сигнал телеканала "МИР" является цифровым и соответственно принимается а также транслируется АО "Уфанет" в цифровом формате на восемнадцатой позиции, - что нашло подтверждение в ходе проведенной Управлением Роскомнадзора по Республике Башкортостан, проверке. Также арбитражным судом первой инстанции не учтено, что действующее законодательство не закрепляет каких-либо обязательных требований к операторам связи в отношении формата трансляции (аналоговое, цифровое и пр.) общедоступных каналов; АО "Уфанет" в соответствии с лицензией от 05.07.2012 № 128158 имеет право на осуществление кабельного вещания, в связи с чем, для заинтересованного лица средой вещания каналов является кабельная среда. Оператор связи обязан транслировать телеканалы, в том числе телеканал "МИР" в неизменном формате вещания, то есть, в цифровом формате. АО "Уфанет" предоставляет абонентам единый пакет каналов: Базовый пакет ("Открытая цифра"), в котором соблюдается последовательность 18 позиции телеканала "МИР", а также дополнительно, по своей инициативе транслирует телеканал "МИР" в аналоговом формате вещания на 25 позиции. Пунктом 4 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ "О связи" на операторов связи, оказывающих услуги связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания на основании договора с абонентом, возложена обязанность осуществлять в эксплуатируемых им сетях связи в неизменном виде за свой счет трансляцию общедоступных телеканалов и (или) радиоканалов. АО "Уфанет" в источнике сигнала получает цифровой сигнал телеканала "МИР", поэтому исходя из п. 4 ст. 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи), в неизмененном виде, в цифровом формате передает до абонента телеканал "МИР"; обязанность переводить сигнал в аналоговый формат на оператора связи действующим законодательством не предусмотрена. Для получения абонентами с устаревшими телевизионными приемниками, не поддерживающими цифровой формат вещания, АО "Уфанет" дополнительно транслирует телеканал "МИР" в аналоговом формате, что разрешено непосредственно телеканалом "МИР" на основании письма от 22.09.2015 № 8/12/1752. Помимо данного, податель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие технической возможности осуществления в аналоговом формате вещания, последовательности каналов, предлагаемой Управлением Роскомнадзора по Республике Башкортостан.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу Управление Роскомнадзора по Республике Башкортостан просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу административный орган ссылается в частности на то, что в данном случае обществом не соблюдены положения п. 4 ст. 46 Закона о связи, а также Условия соблюдения последовательности позиций общедоступных телеканалов и (или) радиоканалов, утвержденные приказом Минкомсвязи России от 01.09.2015 № 325 (далее - Условия, утвержденные приказом Минкомсвязи России от 01.09.2015 № 325), а именно, пункты 1, 4. В данном случае, поскольку в договорах с абонентами не указан формат вещания, в обязанность оператора входит соблюдение последовательности каналов, как в цифровом, так и в аналоговом форматах.

Дополнительно представленные доказательства, в силу условий ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвращены лицам, участвующим в деле, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 05.04.2016.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений), отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Имеющиеся в деде доказательства свидетельствуют о том, что АО "Уфанет" 05.06.2012 получена лицензия № 128158 на оказание услуг связи для целей кабельного вещания (л.д. 40, 41).

В соответствии с п.5 Лицензионных требований (приложение к лицензии от 05.06.2012 № 128158, л.д. 42, 43) лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации.

Управлением Роскомнадзора по Республике Башкортостан 01.12.2015 издан приказ № 289-нд о проведении внеплановой выездной проверки АО "Уфанет" (л.д. 29 - 31), с целью подтверждения фактов нарушений лицензионных требований в сфере связи, выявленных в ходе внепланового систематического наблюдения (акт от 30.11.2015 № А-02-0243) (пункт 5 данного приказа).

Предметом проверки в соответствии с пунктом 6 данного приказа, определено соблюдение обязательных и лицензионных требований.

Пунктом 9 приказа определены мероприятия по контролю, необходимые для достижения целей и задач проведения проверки, а именно: анализ имеющихся документов, срок проведения с 01.12.2015 по 11.12.2015; рассмотрение и анализ представленных документов, подтверждающих соблюдение (несоблюдение) лицензионных и обязательных требований, в части нарушений, выявленных в ходе проведения внепланового систематического наблюдения (акт от 30.11.2015 № А-02-0243), срок проведения с 01.12.2015 по 11.12.2015; контроль соблюдения последовательности позиций обязательных общедоступных телеканалов с использованием технических средств, срок проведения с 01.12.2015 по 11.12.2015.

Из содержания данного приказа следует, что 02.12.2015 с ним был ознакомлен заместитель генерального директора по экономическим и финансовым вопросам Н.О.Н. (л.д. 31), действующий на основании доверенности от 18.03.2013 № 64, сроком действия на три года, - копия которой также имеется в материалах дела № А07-29392/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан (л.д. 28).

Приказом от 01.12.2015 № 684 за подписью заместителя генерального директора по экономическим и финансовым вопросам АО "Уфанет", ответственным представителем общества на срок проведения проверки назначен Н.А.Ф., руководитель отдела лицензирования (л.д. 27).

По результатам проверки Управлением Роскомнадзора по Республике Башкортостан 03.12.2015 составлен акт № А-02-0244 (л.д. 23 - 25), в котором зафиксировано, что "В ходе проведения внеплановой проверки выявлены нарушения обязательных требований: Обязательный общедоступный телеканал "МИР" в сети кабельного телевидения АО "Уфанет" в г. Уфа в аналоговом формате транслируется на 25-ой позиции, а не на 18-ой позиции вещания, определенной пунктом 4 статьи 46 Федерального закона "О связи" от 07.07.2003 № 126-ФЗ и приказом Минкомсвязи России от 01.09.2015 № 325 "Об утверждении Условий соблюдения последовательности позиций обязательных общедоступных телеканалов и (или) радиоканалов".

Данное расценено Управлением Роскомнадзора по Республике Башкортостан, как нарушение АО "Уфанет" лицензионных требований п. 5 лицензии № 126158, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 № 87 "Об утверждении перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и перечень лицензионных условий", пп. "а" п. 24 Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2006 № 785, п. 4 ст. 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ "О связи", приказа Минкомсвязи России от 01.09.2015 № 325 "Об утверждении условий соблюдения последовательности позиций обязательных общедоступных телеканалов и (или) радиоканалов".

В приложении к акту проверки значатся: 1) сведения о результатах проверки; 2) справка о результатах проверки по лицензии № 128158; 3) предписание об устранении нарушения от 03.12.2015 № П-02-0065; 4) копия приказа о назначении ответственного представителя АО "Уфанет" от 01.12.2015 № 684; 5) копия приказа о проведении проверки от 01.12.2015 № 289-нд с отметкой об ознакомлении.

Акт проверки получен представителем АО "Уфанет" Н.А.Ф. 03.12.2015 (л.д. 25).

В материалах дела также имеются приложение № 2 к акту проверки от 03.12.2015 № А-02-0244 - справка о результатах внеплановой проверки АО "Уфанет" при оказании услуг связи по лицензии № 128158 (л.д. 32 - 34) и акт от 02.12.2015 (л.д. 39), составленный по результатам визуального контроля позиции обязательного общедоступного телеканала "МИР", транслируемого в сети кабельного телевидения АО "Уфанет" в г. Уфе.

Управлением Роскомнадзора по Республике Башкортостан 03.12.2015 было вынесено уведомление № 9585-04/02 о составлении протокола об административном правонарушении и запрос о предоставлении сведений, которым АО "Уфанет" извещалось о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия - 09.12.2015, в 11:00 (<...> Октября, д. 20/1, каб. 109) (л.д. 13).

Административному органу, руководителем отдела лицензирования АО "Уфанет" Н.А.Ф. 09.12.2015 были представлены объяснения в связи с получением уведомления о составлении протокола об административном правонарушении (л.д. 14).

При составлении протокола об административном правонарушении присутствовал представитель АО "Уфанет" Н.А.Ф.; в протоколе об административном правонарушении от 09.12.2015 № 1617-02/2015 административным органом при этом сделана отметка о том, что законный представитель общества в Управление Роскомнадзора по Республике Башкортостан не явился.

В составленном заявителем протоколе об административном правонарушении (л.д. 10, 11) дословно воспроизведены обстоятельства, ранее отраженные в акте проверки от 03.12.2015 № А-02-0244. В приложении к протоколу об административном правонарушении (л.д. 11) при этом значатся следующие документы: 1) акт проверки АО "Уфанет" от 03.12.2015 № А-02-0244; 2) уведомление о составлении протокола от 03.12.2015 № 9585-04/02; 3) объяснение АО "Уфанет" от 09.12.2015; 4) копия доверенности Н.А.Ф. от 05.10.2015 № 254 (копия упомянутой доверенности представлена административным органом в материалы дела № А07-29392/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, л.д. 22).

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу условий части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В рассматриваемом случае, как отмечено выше, в настоящем судебном акте, Управлением Роскомнадзора по Республике Башкортостан была проведена внеплановая выездная проверка акционерного общества "Уфанет".

При этом приказ о проведении внеплановой выездной проверки АО "Уфанет" от 01.12.2015 № 289-нд, а именно, его пункт 8, как на одно из правовых оснований для проведения внеплановой выездной проверки, содержит ссылку на п. 6 ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ).

Пунктом 6 части 4 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ установлено, что особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении следующих видов государственного контроля (надзора): федеральный государственный надзор в области связи.

Пунктом 3 статьи 27 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ "О связи" предусмотрено, что к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного надзора в области связи, организацией и проведением проверок юридических и физических лиц, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 4 - 7 настоящей статьи.

В соответствии с пп. 3 п. 5 ст. 27 Закона о связи, основанием для проведения внеплановой проверки является выявление органом государственного надзора в результате систематического наблюдения, радиоконтроля нарушений обязательных требований.

Пунктом 7 статьи 27 Закона о связи установлено, что предварительное уведомление юридического и физического лица о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в подпункте 2 или 3 пункта 5 настоящей статьи, не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

В рассматриваемой ситуации Управлением Роскомнадзора по Республике Башкортостан в материалы дела № А07-29392/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан не представлен акт от 30.11.2015 № А-02-0243, составленный заявителем по результатам проведения внепланового систематического наблюдения, - ссылка на который имеет место быть, в приказе Управления Роскомнадзора по Республике Башкортостан, как на основание проведения в отношении АО "Уфанет" внеплановой выездной проверки.

Соответственно в рамках дела № А07-29392/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан Управление Роскомнадзора по Республике Башкортостан не доказало наличие оснований для проведения в отношении АО "Уфанет" внеплановой выездной проверки в соответствии с пп. 3 п. 5 ст. 27 Закона о связи, и в равной степени не подтвердило факт того, что документы, полученные в результате проведенных контрольных мероприятий, в деле об административном правонарушении могут быть признаны допустимыми доказательствами, исходя из нормы, закрепленной в ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, документального подтверждения совершения АО "Уфанет" административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае не имеет места быть.

Кроме того, в рассматриваемой ситуации имеют место быть следующие допущенные Управлением Роскомнадзора по Республике Башкортостан процессуальные нарушения, влекущие за собой отказ в привлечении к административной ответственности, по безусловным основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ).

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ).

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1 ст. 25.15 Кодекса).

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10), при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса.

В целях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем Кодекс допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное ч. 4 ст. 28.2 Кодекса право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

В данном случае протокол об административном правонарушении в отношении акционерного общества "Уфанет" был составлен в отсутствие его законного представителя. Присутствовавший при составлении данного протокола представитель Н.А.Ф. на основании общей доверенности от 05.10.2015 № 254 не является законным представителем акционерного общества "Уфанет".

Доказательства надлежащего извещения законного представителя АО "Уфанет" о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, в материалы дела № А07-29392/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан не представлено.

Объяснение, на которое сослался арбитражный суд первой инстанции, как на доказательство надлежащего извещения АО "Уфанет" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, также подписаны Н.А.Ф. (л.д. 14).

В силу условий ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ).

В силу условий ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (исключение, предусмотренное ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ к данному случаю неприменимо).

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Согласно п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Таким образом, поскольку в данном случае легитимных доказательств виновного совершения АО "Уфанет" правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, не имеет места быть, у арбитражного суда первой инстанции не имелось правовых оснований для указания в судебном акте на то, что факт виновного совершения административного правонарушения имеет место быть.

Соответственно выводы арбитражного суда первой инстанции о виновном совершении АО "Уфанет" административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, являются ошибочными, и подлежат исключению из мотивировочной части решения.

В силу условий п. 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Поскольку ошибочные выводы арбитражного суда первой инстанции не привели в данном случае к принятию неправильного решения, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Исходя из положений п. 35 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36, указание на изменение мотивировочной части решения арбитражного суда первой инстанции в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции, является правом, а не обязанностью суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16 февраля 2016 года по делу № А07-29392/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Уфанет" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья М.Б. Малышев