Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации дело № А76-32115/2016 Арбитражного суда Челябинской области.

В заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Челябинской области – ФИО1 (доверенность от 11.01.2017 № 03-Д), ФИО2 (доверенность от 13.04.2017 № 18-Д),

общества с ограниченной ответственностью "Интерсвязь-18" – ФИО3 (доверенность 27.01.2017).

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Челябинской области (далее – заявитель, Управление Роскомнадзора по Челябинской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Интерсвязь-18" (далее – заинтересованное лицо, ООО "Интерсвязь-18", общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.03.2017 по настоящему делу общество с ограниченной ответственностью "Интерсвязь-18" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Указанный судебный акт был обжалован в апелляционном порядке обществом с ограниченной ответственностью "Интерсвязь-18".

Определением от 18.04.2017 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А76-32115/2016 Арбитражного суда Челябинской области по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по мотивам, изложенным в вышеупомянутом определении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда. Указанным судебным актом суд апелляционной инстанции также определил рассмотреть дело № А76-32115/2016 Арбитражного суда Челябинской области по общим правилам административного производства. Судебное заседание по делу № А76-32115/2016 Арбитражного суда Челябинской области было назначено Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом на 25.04.2017.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017, по ходатайству представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрение дела № А76-32115/2016 Арбитражного суда Челябинской области откладывалось в судебном заседании на 16.05.2017.

Рассмотрев дело № А76-32115/2016 Арбитражного суда Челябинской области по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления Управления Роскомнадзора по Челябинской области, в связи со следующим.

Общество с ограниченной ответственностью "Интерсвязь-18" зарегистрировано в качестве юридического лица 06.02.2009 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области за основным государственным регистрационным номером 1097448000980.

Обществу выдана лицензия на оказание телематических услуг связи от 17.04.2014 № 117201 сроком действия до 17.04.2019.

Из филиала ФГУП "РЧЦ ЦФО" в Уральском федеральном округе 13.12.2016 в Управление Росокмнадзора по Челябинской области поступили материалы мониторинга в отношении оператора связи – общества с ограниченной ответственностью "Интерсвязь-18". Протоколом мониторинга ФГУП "РЧЦ ЦФО" в Уральском федеральном округе от 12.12.2016 № 74/466 зафиксировано нарушение требований по ограничению доступа на территории Российской Федерации к 83 адресам ресурсов в сети "Интернет".

По данному факту Управлением Роскомнадзора по Челябинской области в отношении ООО "Интерсвязь-18" 21.12.2016 составлен протокол об административном правонарушении № АП-74/4/2546, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

С заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Интерсвязь-18" к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ Управление Роскомнадзора по Челябинской области обратилось в Арбитражный суд Челябинской области 27.12.2016.

Как отмечено выше, в настоящем судебном акте, определением от 18.04.2017 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А76-32115/2016 Арбитражного суда Челябинской области по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначив к рассмотрению дело в судебном заседании 25.04.2017, по общим правилам административного производства.

В силу условий части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации по состоянию на 25.04.2016 срок для вынесения постановления по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Интерсвязь-18" истек.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 16.05.2017, в отсутствие возражений со стороны представителей административного органа, представителем ООО "Интерсвязь-18" заявление о фальсификации доказательств было снято.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ряд процессуальных требований, обеспечивающих гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статья 25.4 КоАП РФ предусматривает, что защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Частями 2, 3 и 4 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, в протоколе об административном правонарушении в числе прочего должно быть указано объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

На административном органе лежит обязанность не только уведомить лицо о времени и месте совершения процессуальных действий, но и убедиться в том, что это лицо располагает соответствующей информацией и не уклоняется от ее получения, а также выяснить причины его неявки.

Установленный Кодексом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих

взыскание. Указанные нормы права по своей правовой природе являются регулятивными и призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 10 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае Управлением Роскомнадзора по Челябинской области не представлено доказательств надлежащего извещения общества с ограниченной ответственностью "Интерсвязь-18" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Так, административный орган в качестве доказательства надлежащего извещения общества с ограниченной ответственностью "Интерсвязь-18" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, ссылается на поступившее от общества посредством факсимильной связи, заявление о рассмотрении административного дела без участия представителя заинтересованного лица, датированное 21.12.2016 (т. 1, л.д. 10).

Данное заявление представлено заявителем в материалы дела № А76-32115/2016 Арбитражного суда Челябинской области в подлиннике, что подтверждено лицами, участвующими в деле, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 16.05.2017 (аудиозапись судебного заседания 16.05.2017).

Тем не менее, заинтересованное лицо утверждает, что не было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а, упомянутое выше письмо было направлено в адрес заявителя посредством факсимильной связи, 22.12.2016, по просьбе должностных лиц Управления Роскомнадзора по Челябинской области.

Имеющееся в материалах настоящего дела заявление общества, направленное посредством факсимильной связи, и представленное Управлением Роскомнадзора по Челябинской области, в действительности содержит дату поступления 22.12.2016, 14:06.

В этой связи заявителем не опровергнуты доводы заинтересованного лица о том, что оно в действительности не было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении 21.12.2016.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (ч. 5 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в рассматриваемой ситуации применительно к вышеизложенному, в любом случае имеют место быть обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отказа в привлечении общества с ограниченной ответственностью "Интерсвязь-18" к административной ответственности.

Учитывая изложенное, заявление административного органа удовлетворению не подлежит.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2017 по делу № А76-32115/2016 Арбитражного суда Челябинской области подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01 марта 2017 года по делу № А76-32115/2016 отменить.

В удовлетворении заявления о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Интерсвязь-18" к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Челябинской области отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья М.Б. Малышев