Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Инвест-лизинг» (далее – общество «Инвест-лизинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский центр комплексной автоматизации» (далее – общество «Сибирский центр комплексной автоматизации», ответчик, податель жалобы) о взыскании неустойки по договору поставки от 23.03.2020 № 1209 за просрочку поставки оборудования за период с 02.07.2020 по 03.12.2020 в размере 422 592 руб., за просрочку замены некачественной продукции за период с 16.04.2021 по 09.09.2021 в размере 400 780 руб. 80 коп., всего823 372 руб. 80 коп.

Арбитражным судом Челябинской области на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Русская Стратегия» (далее – общество «Русская Стратегия»,

[A1] третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2022 исковые требования общества «Инвест-лизинг» удовлетворены.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество «Сибирский центр комплексной автоматизации» просит решение суда первой инстанции отменить.

Апеллянт отмечает, что просрочка поставки оборудования, допущенная поставщиком, не породила для покупателя никаких последствий, поскольку ответчиком произведена компенсация просрочки поставки по договору, совершена отгрузка комплекта запасных частей к оборудованию в адрес общества «Русская стратегия», данный комплект лизингополучатель принял в качестве компенсации. В результате данного обстоятельства истец не вправе взыскивать с истца неустойку за просрочку поставки, не учитывая разницу между поставленным лизингополучателю комплектом ЗИП к оборудованию. Требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 422 592 руб. за просрочку поставки не подлежало удовлетворению.

Ответчик указывает, что истец не подтвердил наступление неблагоприятных последствий нарушения ответчиком обязательств по договору. Истец не обращался в суд с требованием о взыскании неустойки, притом что данное нарушение имело место быть более чем полтора года назад (с декабря 2020 года). По мнению апеллянта, неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, период просрочки является незначительным, размер договорной неустойки значительно превышает возможные убытки (0,1% в день или 360% годовых, что более чем в 10 раз превышало двойную ставку рефинансирования Банка России).

Податель жалобы просит снизить неустойку за просрочку поставки продукции исходя из двухкратной ставки ЦБ РФ до суммы 99 074 руб. 10 коп.

Также считает, что сумма неустойки за просрочку шефмонтажа и пусконаладочных работ в размере 122 426 руб. 57 коп. является справедливой, достаточной и соразмерной нарушенным обязательствам.

От общества «Инвест-лизинг» 04.04.2022 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил отклонить изложенные в ней доводы, полагая их несостоятельными. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца и третьего лица просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик своего представителя не направил, в связи с чем заседание проведено в его отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном

[A2] главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «Сибирский центр комплексной автоматизации» (поставщик), обществом «Инвест-Лизинг» (покупатель) и обществом «Русская Стратегия» (лизингополучатель) заключен договор поставки от 20.03.2020 № 1209 (далее также – договор; л.д. 11-13), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, покупатель оплатить, а лизингополучатель принять оборудование, наименование, количество, комплектность, цена за единицу, идентификационные признаки, а также иные характеристики которого указываются в спецификации, являющейся приложением и неотъемлемой частью настоящего договора. Технические характеристики продукции согласованы сторонами в приложении № 2 к договору. Дополнительно поставщик обязуется осуществить шеф-монтажные и пуско-наладочные работы. Порядок и условия проведения работ, а также обязанности сторон при проведении работ согласованы сторонами в приложении № 3 к настоящему договору.

В силу пункта 3.1 договора поставка продукции производится поставщиком в срок, указанный в спецификации, доставка продукции до места передачи осуществляется силами и средствами поставщика.

Проверка качества продукции осуществляется лизингополучателем в течение 10 дней с момента передачи продукции, либо подписания лизингополучателем акта приема-передачи выполненных работ, в зависимости от того, что наступит позднее. Замена некачественной продукции производится за счет поставщика по месту нахождения продукции в течение 10 календарных дней с момента получения претензии по средствам электронной почты (пункт 3.4 договора).

В пункте 5.1 договора определено, что в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по настоящему договору виновная сторона уплачивает другой стороне штрафную неустойку в размере 0,1% от общей стоимости продукции, согласно спецификации за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств.

В спецификации от 20.03.2020 (приложение № 1 к договору поставки от 20.03.2020 № 1209) стороны согласовали наименование, количество и стоимость поставляемого товара на общую сумму 2 726 400 руб. (л.д. 13 оборот).

Пунктом 3 спецификации предусмотрен порядок оплаты продукции: первый авансовый платеж в размере 1 363 200 руб., что составляет 50% стоимости продукции, покупатель оплачивает в течение пяти рабочих дней после подписания договора поставки от 20.03.2020 № 1209 всеми сторонами, второй авансовый платеж в размере 817 920 руб., что составляет 30% от общей стоимости продукции, покупатель оплачивает в течение пяти рабочих дней после получения письменного уведомления поставщика о готовности продукции к передаче, окончательный платеж в размере 545 280 руб., что составляет 20% от общей стоимости продукции, покупатель оплачивает в течение пяти рабочих дней после подписания представителями поставщика и лизингодателя акта приема-передачи, проведения шефмонтажа и подписания

[A3] акта пуско-наладочных работ и получения покупателем оригиналов указанных документов.

В соответствии с пунктом 4 спецификации поставщик изготавливает оборудование в течение 90 календарных дней после внесения покупателем первого авансового платежа, поставка продукции лизингополучателю производится не позднее 100 календарных дней после поступления первого авансового платежа на расчетный счет поставщика.

В приложении № 2 к договору к договору поставки от 20.03.2020 № 1209 стороны согласовали технические параметры поставляемой продукции (л.д. 14).

Согласно пункту 2.1 приложения № 3 к договору поставки № 1209 от 20.03.2020 (л.д. 14 оборот - 15) поставщик обязуется выполнить работы по шефмонтажу и пуско-наладке оборудования.

Платежным поручением от 23.03.2020 № 302 общество «Инвест-Лизинг» перечислило обществу «Сибирский центр комплексной автоматизации» сумму 1 363 200 руб. в качестве первого авансового платежа по договору поставки от 20.03.2020 № 1209 (л.д. 16).

В период действия договора согласно универсальному передаточному документу от 03.12.2020 № 320 обществом «Сибирский центр комплексной автоматизации» поставлен товар обществу «Инвест-Лизинг» в рамках заключенного договора поставки от 20.03.2020 № 1209 на общую сумму 2 726 400 руб. (л.д. 17)

Актом рекламации от 25.12.2020 зафиксированы технические дефекты: станок не производит правку проволоки диаметр 3 мм и диаметр 6 мм, недостаточная герметизация внутренних полостей, СОЖ протекает на пол, мимо емкости для сбора, а также плохо уходит через предназначенное для этого отверстие, гайки для фиксации фильер не имеют термообработки, поэтому за три дня настройки шестигранные отверстия под ключ пришли в негодность, в процессе настройки под диаметр 6 мм сломана одна фильера (л.д. 66).

Актом от 17.02.2021 зафиксированы технические дефекты при проведении работ по пуско-наладке правильно отрезного станка СПО 110/3-6 (л.д. 67).

При проведении работ по пуско-наладке правильно отрезного станка СПО 110/3-6 05.04.2021 выявлены технические дефекты, а именно выявлен заводской брак, при изготовлении правильного барабана, а именно не выдержан размер шеек вала барабана под опорные подшипники, в результате в любой момент может произойти проворачивание барабана в подшипниках, что приведет к более серьезной поломке и выходу станка из строя. Данный дефект не поддается ремонту, поэтому требуется замена правильного барабана. Необходимо также заменить шкив электродвигателя (увеличить диаметр) для увеличения скорости оборотов барабана, что позволит увеличить скорость подачи проволоки, на данный момент стабильное качество продукции имеем на скорости составляющей половину от заявленной, при повышении скорости подачи подает качество калиброванного прутка, при скорости 100 м/мин, качественный пруток составляет 50% от общего объема. Такая работа оборудования не соответствует заявленному (л.д. 18).

[A4] Продавец и лизингополучатель подписали акт проведения шефмонтажа и пуско-наладочных работ 09.09.2021 (л.д. 19).

Платежным поручением от 15.09.2021 № 2785 общество «Инвест-Лизинг» перечислило обществу «Сибирский центр комплексной автоматизации» сумму 545 280 руб. в качестве окончательного платежа по договору поставки от 20.03.2020 № 1209 (л.д. 20).

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора поставки 15.09.2021 обществом «Инвест-Лизинг» в адрес общества «Сибирский центр комплексной автоматизации» направлена претензия с требованием оплатить штрафную неустойку в размере 823 372 руб. 80 коп. (л.д. 9, 10).

Требования претензии не были исполнены ответчиком, что явилось основанием для обращения общества «Инвест-Лизинг» в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что начисление истцом ответчику неустойки в общей сумме 823 372 руб. 80 коп. в рамках договора от 20.03.2020 № 1209 является правомерным, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

[A5] Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из условий договора следует, что на поставщика возложена обязанность по поставке оборудования, а также выполнению работ по шефмонтажу и пуско- наладке оборудования.

Истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие поставку ответчиком товара 03.12.2020 и выполнение работ, согласованных договором № 1209 от 20.03.2020 (л.д. 17, 19).

Истец указал, что предъявленная им к взысканию сумма 823 372 руб. 80 коп. является договорной неустойкой за ненадлежащее исполнение обязательств, а именно по несвоевременной поставке оборудования, а также по замене некачественной продукции, что привело к отсрочке выполнения работ по шефмонтажу и пуско-наладке оборудования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по настоящему договору виновная сторона уплачивает другой стороне штрафную неустойку в размере 0,1% от общей стоимости продукции, согласно спецификации за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств.

Истец просит взыскать с общества «Сибирский Центр Комплексной Автоматизации» неустойку по договору поставки от 23.03.2020 № 1209 за просрочку поставки оборудования за период с 02.07.2020 по 03.12.2020 в размере 422 592 руб., за просрочку замены некачественной продукции за период с 16.04.2021 по 09.09.2021 в размере 400 780 руб. 80 коп., всего823 372 руб. 80 коп. (л.д. 3 оборот - 4).

Представленный истцом расчет неустойки проверен апелляционным судом, признан верным.

В апелляционной жалобе ответчик просит снизить сумму взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

[A6] В соответствии с пунктом 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

По мнению суда, по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным.

Оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемых процентов является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. В рамках данного дела судами такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного размера неустойки не выявлено.

[A7] Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учётной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Следует отметить, изложенное в названном пункте постановления разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

Превышение размера договорной неустойки (0,1% в день или 36% годовых) двукратной ставки Банка России само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, так как ставка Банка представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

Учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 № 293-О), принимая во внимание требование ответчика о снижении размера неустойки, размер испрашиваемой истцом неустойки, апелляционный суд полагает, что предъявляемая истцом ко взысканию неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При заключении договора стороны согласовали размер неустойки 0,1%.

Ссылка апеллянта на отсутствие у истца негативных последствий от нарушения ответчиком обязательства не имеет правового значения, поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, в силу чего бремя доказывания превышения размера неустойки над размером возможных убытков кредитора лежит на должнике.

Довод ответчика о предоставлении истцу компенсации за просрочку поставки оборудования, предусмотренной дополнительным соглашением, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку проект дополнительного соглашения истцом не подписан, документального подтверждения передачи истцу указанного в соглашении оборудования ответчиком не представлено.

[A8] В судебном заседании апелляционного суда от 07.04.2022 представитель истца отрицала факт предоставления ответчиком компенсации.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку поставки оборудования за период с 02.07.2020 по 03.12.2020, а также неустойку за просрочку замены некачественной продукции за период с 16.04.2021 по 09.09.2021 в общей сумме 823 372 руб. 80 коп.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на счет ответчика.

Поскольку доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе апеллянтом не представлены, государственная пошлина подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2022 по делу № А76-36687/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский центр комплексной автоматизации» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирский центр комплексной автоматизации» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.А. Карпусенко

Судьи: Н.В. Махрова

Е.В. Ширяева