Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреева П.Н., рассмотрел без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Администрации города Троицка Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2020 по делу № А76-42672/2019.

Администрация города Троицка Челябинской области (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Челябинское УФАС России, Управление) об отмене постановления от 26.09.2019 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 074/04/7.32.4-1751/2019.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированным решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2020 (резолютивная часть решения изготовлена 10.12.2019) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением,Администрация (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на наличие оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным. При этом апеллянт указывает, что в период совершения вменяемого правонарушения и в настоящее время организация отрытых конкурсов по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами, собственниками помещении которых не выбран способ управления или принятое решение о выборе способа управления многоквартирным домом, не реализовано, возложена на Управление жилищно-коммунального хозяйства, экологии, благоустройства, транспорта и связи администрации города, подготовкой документации открытого конкурса занимался квалифицированный специалист ФИО1, в компетенции которого у Администрации сомнения отсутствовали. Кроме того заявитель указывает, что предписание Челябинского УФАС России от 29.12.2018 об аннулировании торгов Администрацией было исполнено в полном объеме сразу после его получения, также сообщает, что ранее Администрация к ответственности за нарушение порядка организации и проведения торгов, порядка допуска к участию в торгах, порядка определения победителя торгов не привлекалась. С учетом изложенного, по мнению апеллянта, материалы дела свидетельствуют о том, что действия Администрации, хотя формально н содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного частями 6, 7, 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ, но с учетом характера совершенного правонарушения, его роли, размера вреда тяжести наступивших последствий не наносят существенного ущерба охраняемым законом общественным отношениям, в связи с чем, являются малозначительными.

Управление представило в материалы дела отзыв от 10.02.2020, в котором по доводам апелляционной жалобы возражает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Из материалов дела следует, распоряжением Администрации г. Троицка от 12.02.2018 № 191 утверждена Конкурсная комиссия по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом на территории Троицкого городского округа.

Организатором Конкурса является Управление жилищно-коммунального хозяйства, экологии, благоустройства, транспорта и связи Администрации города Троицка Челябинской области.

Управлением жилищно-коммунального хозяйства, экологии, благоустройства, транспорта и связи Администрации города г. Троицка Челябинской области в информационно - телекоммуникационной сети_; Интернет на официальном сайте торгов www.torgi.gov.ru размещено извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными по адресу: г. Троицк, Военный 3-й городок, 5 (129), 52, 55, 56, 77, 90, лоты №№ 1-6, извещение № 221018/8930441/01.

В УФАС России по Челябинской области поступила жалоба Обособленного подразделения «Центральное» ООО «ГУЖФ» на действия Управления жилищно-коммунального хозяйства, экологии, благоустройства, транспорта и связи Администрации города Троицка Челябинской области, выразившиеся в нарушении порядка организации и проведении Конкурса по лотам № 1-6.

По итогам рассмотрения указанной жалобы антимонопольный орган признал действия Управления жилищно-коммунального хозяйства, экологии, благоустройства, транспорта и связи Администрации города Троицка при организации и проведении Конкурса нарушением подпункта 1 пункта 15, подпункта 4 (1) пункта 38, пункта 41, в том числе подпунктов 1, 4, 4 (1), 8, 14, 15, 16, пунктов 51, 52, 64, 65, 66, 70, 74, 75, 76, 84, 90 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 № 75 (далее - Правила), а также действия Администрации города Троицка в лице Конкурсной комиссии при организации и проведении Конкурса нарушением подпункта 9, 10, пункта 38, пунктов 6, 70, 75, 76 Правил, о чем вынесено решение от 26.12.2018 по жалобе № 32-07-18.1/18.

Управлению жилищно-коммунального хозяйства, экологии, благоустройства, транспорта и связи Администрации города Троицка а также Администрации г. Троицка выданы предписания об аннулировании Конкурса об отмене всех протоколов, составленных в ходе проведения торгов.

В отношении Администрации города Троицка возбуждено дело об административном правонарушении № 074/04/7.32.4-1751/2019 по признакам административных правонарушений, предусмотренных частями 6, 7, 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ.

По факту выявленного нарушения в присутствии представителя Администрации г. Троицка составлен протокол об административном правонарушении № 074/04/7.32.4-1751/2019 от 29.08.2019 (л.д. 74-78).

Постановлением от 26.09.2019 по делу № 074/04/7.32.4-1751/2019 заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частями 6, 7, 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя составов вмененных административных правонарушений, соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствия оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка допуска к участию в обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгах, продаже государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.30 и 7.32.3 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения образует нарушение порядка допуска к участию в обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгах, продаже государственного или муниципального имущества, установленного законодательством Российской Федерации.

Субъектами указанного правонарушения являются должностные лица и юридические лица, ответственные за процедуру и порядок организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества.

Частью 7 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение порядка определения победителя обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.30 и 7.32.3 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения образует нарушение порядка определения победителя обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов.

Частью 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленных законодательством Российской Федерации процедуры и порядка организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 9 этой статьи и статьями 7.29 - 7.32 и 7.32.3 КоАП РФ. Санкцией этой нормы предусмотрено наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия субъекта, выразившиеся в нарушении процедуры и порядка организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества.

Порядок проведения торгов в форме конкурса по выбору управляющей организации установлен Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 (далее – Правила).

Конкурс проводится на право заключения договоров управления многоквартирным домом либо на право заключения договоров управления несколькими многоквартирными домами (пункт 6 Правил).

Пунктом 75 Правил предусмотрено, что конкурс начинается с объявления конкурсной комиссией наименования участника конкурса, заявка на участие в конкурсе которого поступила к организатору конкурса первой, и размера платы за содержание и ремонт жилого помещения

Согласно пункту 76 названных правил, участники конкурса представляют предложения по общей стоимости дополнительных работ и услуг (при объединении в один лот нескольких объектов конкурса предлагается суммированная стоимость по всем объектам конкурса, входящим в лот) в соответствий со стоимостью работ и услуг, указанной в конкурсной документации, предусмотренной подпунктом 4 (1) пункта 41 Правил. В случае если после троекратного объявления -последнего предложения о наибольшей стоимости указанных дополнительных работ и услуг ни один из участников конкурса не предложил большей стоимости, конкурсная комиссия объявляет наименование участника конкурса, который сделал предложение по наибольшей стоимости дополнительных работ и услуг.

Пунктом 77 Правил предусмотрено, что указанный в пункте 76 Правил участник конкурса называет перечень дополнительных работ и услуг (при объединении в один лот нескольких объектов конкурса - отдельно для каждого объекта конкурса, входящего в лот), общая стоимость которых должна соответствовать представленному им предложению по стоимости дополнительных работ и услуг. При объединении в один лот нескольких объектов конкурса разница между стоимость дополнительных работ и услуг в отношении каждого объекта конкурса, входящего в лот, не должна превышать 20 процентов.

В случае если общая стоимость определенных участником конкурса дополнительных работ и услуг (при объединении в один лот нескольких объектов конкурса - суммированная стоимость по; всем объектам конкурса, входящим в лот) превышает стоимость дополнительных работ и услуг, предлагаемую иными участниками конкурса, такой участник конкурса признается победителем конкурса (пункт 78 Правил).

Из анализа пунктов 6, 75, 76, 77,78 названных Правил следует, что конкурс по общему правилу проводится отдельно в отношении каждого многоквартирного дома, за исключением, случаев, когда несколько многоквартирных домов объединены в один лот.

Административным органом установлено, что согласно извещению о проведении конкурса предметом торгов является право заключения договора управления многоквартирным домом по адресу: г. Троицк, Военный 3-й городок, 5 (129) - лот № 1, г. Троицк, Военный 3-й городок, 52 - лот № 2, г. Троицк, Военный 3-й городок, 55 – лот № 3, г. Троицк, Военный 3-й городок, 56 - лот № 4, г. Троицк, Военный 3-й городок, 77 - лот № 5, г. Троицк, Военный 3-й городок, 90 - лот № 6.

При этом в отношении каждого из указанных многоквартирных домов установлен перечень обязательных (приложение № 2 к Конкурсной документации) и дополнительных (приложение № 3 к Конкурсной документации) работ и услуг.

Между тем, сведения о проведении конкурса по каждому лоту отдельно, в том числе наибольших и предыдущих предложениях о стоимости дополнительных работ и услуг в отношении каждого из многоквартирных домов, Протокол Конкурса от 28.11.2018 не содержит.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявителем нарушены требования пунктов 6, 75, 76 Правил. Факт допущенных нарушений заявителем не оспаривается.

В пункте 2 Правил приведено определение понятия «конкурс» - форма торгов, победителем которых признается участник конкурса, предложивший за указанный организатором конкурса в конкурсной документации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в течение установленного срока выполнить наибольший по стоимости объем работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, на право управления которым проводится конкурс.

В соответствии с пунктом 76 Правил предложения участников Конкурса могут быть поданы в период троекратного объявления последнего предложения.

Судом и управлением установлено, что согласно аудиозаписи проведения Конкурса Конкурсная комиссия не объявляла троекратно предложение последнего участника, тем самым не предоставила возможность второму участнику Конкурса представить предложения по большей стоимости дополнительных работ и услуг. Кроме того, даны пояснения о невозможности подачи более трех предложений по стоимости дополнительных работ и услуг.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о нарушении заявителем пункта 76 Правил.

В соответствии с пунктом 70 Правил на основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсная комиссия принимает решение о признании претендента участником конкурса или об отказе в допуске претендента к участию в конкурсе по основаниям, предусмотренным пунктом 18 Правил.

Подпунктом 2 пункта 15 Правил предусмотрено, что при проведении конкурса устанавливается требование о том, что в отношении претендента не проводится процедура банкротства либо в отношении претендента - юридического лица не проводится процедура ликвидации.

Требования, указанные в пункте 15 Правил, предъявляются ко всем претендентам. Организатор конкурса при проведении конкурса не вправе устанавливать иные требования к претендентам. Проверка соответствия претендентов требованиям, указанным в подпунктах 2 - 6 пункта 15 настоящих Правил, осуществляется конкурсной комиссией. При этом конкурсная комиссия не вправе возлагать на претендента обязанность подтверждать соответствие данным требованиям (пункты 16 - 17 Правил).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 18 Правил основанием для отказа допуска к участию в конкурсе является, в том числе, несоответствие претендента требованиям, установленным пунктом 15 настоящих Правил.

Управлением установлено, что отношении ООО «ГУЖФ» Арбитражным судом города Москвы в рамках дела № А40-78208/18-18-94 «б» введена в (соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» процедура наблюдения.

Таким образом, своими действиями по признанию участником конкурса по лотам № 1-6 ООО «ГУЖФ», не соответствующего требованиям подпункта 2 пункта 15 Правил, заявитель нарушил пункт 70 Правил.

Пункт 53 Правил устанавливает исчерпывающий перечень документов, которые претендент на участие в конкурсе обязан представить в составе своей конкурсной заявки.

Согласно абзацу четвертому подпункта 2 пункта 53 Правил заявка на участие в конкурсе включает в себя документы, подтверждающие соответствие претендента установленным требованиям для участия в конкурсе, или заверенные в установленном порядке копии таких документов, в том числе копии утвержденного бухгалтерского баланса за последний отчетный период.

Подпунктом 1 пункта 18 Правил предусмотрено, что основанием для отказа допуска к участию в конкурсе является, в том числе, непредставление определенных пунктом 53 указанных Правил документов либо наличие в таких документах недостоверных сведений.

В соответствии с пунктом 3.5 Инструкции по заполнению заявки на участие в Конкурсе Конкурсной документации предусмотрено, что к заявке на участие в Конкурсе должна прилагаться копия утвержденного в соответствии с гражданским законодательством бухгалтерского баланса за последний отчетный период. В заявке на участие в конкурсе указывается дата составления указанного документа, а также количество листов, на которых представлен документ.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов относится к компетенции общего собрания участников общества.

Частью 6 статьи 37 названного Закона установлено, что исполнительный орган общества организует ведение протокола общего собрания участников общества.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью по утверждению годового баланса, является Документальным подтверждением утверждение бухгалтерского баланса и его неотъемлемой частью.

Антимонопольным органом установлено, что в составе шести заявок по лотам № 1-6 на участие в Конкурсе ООО «Теплоэнерго ЖКХ» представлены, в том числе копии бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2017 год, содержащей бухгалтерский баланс и отчет о финансовых результатах, однако документов, подтверждающих утверждение бухгалтерского баланса общим собранием участников ООО «Теплоэнерго ЖКХ» в составе заявок не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении заявителем пункта 70 Правил, ввиду признания «Теплоэнерго ЖКХ» участником Конкурса по лотам № 1-6, заявка которого не соответствует подпункту 2 пункта 53 Правил, пункту 3.5 Инструкции по заполнению заявки на участие в Конкурсе Конкурсной документации.

Пунктом 52 Правил установлено, что прием заявок на участие в конкурсе прекращается непосредственно перед началом процедуры вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе.

Согласно пункту 66 Правил организатор конкурса обязан осуществлять аудиозапись процедуры вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе.

Правилами предусмотрено, что процедура проведения конкурса включает вскрытие конвертов с заявками рассмотрение заявок и принятие решения о признании претендента участником конкурса или об отказе в допуске и непосредственно процедуру торгов в назначенное организатором конкурса время, которое должно позволять претендентам ознакомиться с результатами рассмотрения заявок и обеспечить возможность принять участие в конкурсе.

Антимонопольным органом установлено, что согласно аудиозаписи Конкурса Конкурсной комиссией на стадии непосредственно проведения Конкурса объявлено о поступлении заявок на участие в Конкурсе от двух управляющих организаций которые признаны участниками торгов, оглашены стоимость и перечень дополнительных работ и услуг, представленных участниками Конкурса с заявкой на участие в торгах, и предложено представить другие (непредусмотренные заявками на участие в Конкурсе) виды дополнительных работ и услуг и их стоимость.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оглашение комиссией стоимости и перечня дополнительных работ и услуг вместо участников Конкурса, а также предоставлению участникам Конкурса возможности представить перечень дополнительных работ и услуг, непредусмотренных Конкурсной документацией, и определить их стоимость, не соответствуют пункту 76 Правил.

Управлением также установлено, что вскрытие конвертов с заявками осуществлялось Конкурсной комиссией 22.11.2018, а рассмотрение заявок на участие в Конкурсе и проведение торгов 28.11.2018 при условии, что согласно извещению о проведении Конкурса рассмотрение заявок на участие в Конкурсе и проведение торгов назначено на 22.11.2018.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал, что действия заявителя по рассмотрению заявок на участие в Конкурсе и проведению торгов 28.11.2018 нарушают подпункты 9, 10 пункта 38 Правил.

В соответствии с подпунктом 4 (1) пункт 41 Правил, конкурсная документация включает в себя перечень дополнительных работ и услуг. Указанный перечень и расчетная стоимость каждой дополнительной работы и услуги определяется организатором конкурса.

Пунктом 76 Правил установлено, участники конкурса представляют предложения по общей стоимости дополнительных работ и услуг в соответствии со стоимостью работ и услуг, указанной в конкурсной документации, предусмотренной подпунктом 4 (1) пункта 41 настоящих Правил.

Из анализа указанных пунктов Правил следует, что самостоятельное определение видов и стоимости дополнительных работ и услуг участниками Конкурса Правилами не предусмотрено.

Между тем, Управлением установлено, что Конкурсной комиссией приняты предложения: ООО «Теплоэнерго ЖКХ» о выполнении дополнительных работ и услуг, не предусмотренных Конкурсной документацией (устройство клумб - 5000 руб., посадка растений в клумбы- 3 000 руб., уход за посадками в клумбах - 7 000 руб., установка урн - 5 000 руб.) и ООО «ГУЖФ» о выполнении дополнительных работ и услуг, не предусмотренных Конкурсной документацией (установка детских площадок -15 000 руб.).

Таким образом, заявителем нарушены требования пункта 76 Правил, путем принятия предложений участников торгов о выполнении дополнительных работ и услуг, не предусмотренных Конкурсной документацией.

При таких обстоятельствах, принимая также во внимание, что факт допущенных нарушений заявителем не оспаривается, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о наличии в действиях Администрации событий административных правонарушений, предусмотренных частями 6, 7, 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае доказательств принятия Администрацией всех необходимых мер для соблюдения требований законодательства, а также доказательств объективной невозможности исполнения требований действующего законодательства в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины заявителя в совершении правонарушения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заявителя составов административных правонарушений, ответственность за которые установлена частями 6, 7, 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, существенных процедурных нарушений, исключающих производство по административному делу, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенных правонарушений малозначительными, подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пунктов 18, 18.1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, поэтому определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, при этом применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено. Приведенные заявителем доводы о совершении правонарушения впервые не относятся к обстоятельствам, при которых правонарушение может быть признано малозначительным.

Суд также отмечает, что составы правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 6, 7, 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ, являются формальными, следовательно, по указанным правонарушениям существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Поскольку Конкурсная комиссия утверждена Распоряжением Администрации от 12.02.2018 № 191 и не является юридическим лицом, ответственность за её деяния несет Администрация.

Публичный статус заявителя как субъекта, осуществляющего деятельность по проведению обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, предопределяет повышенные требования законодательства к деятельности данного хозяйствующего субъекта, поскольку любые не основанные на нормах права действия данной организации, нарушают права граждан и хозяйствующих субъектов, принимающих участие в торгах. В связи с этим, Администрация, как организатор торгов, обязана не допускать пренебрежительного отношения к требованиям закона, в том числе, в части содержания извещения о проведении электронного аукциона. В рассматриваемом случае нарушения, допущенные Администрацией при проведении торгов, привели к их аннулированию и существенно нарушили права и законные интересы участников аукциона.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, и отклоняет соответствующие доводы апелляционной жалобы.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что ее доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которых не имеется и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 208 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку данная категория споров государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2020 по делу № А76-42672/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Троицка Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья П.Н. Киреев