Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Скобелкина А.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудоровой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2016 по делу № А07-29017/2015 (судья Кутлин Р.К.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «ДЗП-Центр» (далее – ООО МФО «ДЗП-Центр», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 26.11.2015 № 15/15-3517 о привлечении к административной ответственности по части 2 стать 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «ДЗП-Центр» удовлетворено. Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан от 26.11.2015 № 15/15-3517 о назначении обществу с ограниченной ответственностью «ДЗП-Центр» административного наказания по статье 14.8 ч.2 КоАП РФ признано незаконным и отменено.

С указанным решением не согласилось Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан (далее – Управление Роспотребнадзора, управление, административный орган) направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым отказать заявителю в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления управления о назначении административного наказания от 26.11.2015 №15/15-3517.

По мнению управления, вывод суда о том, что административным органом была проанализирована лишь форма договора, содержащая будущие условия договора, не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в части отсутствия информации о полной стоимости кредита, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО МФО «ДЗП-Центр» прекращено.

Управление указало, что вывод суда о том, что согласованное сторонами в индивидуальных условиях договора положение о том, что споры по иску кредитора рассматриваются судом по месту нахождения заемщика, не противоречит законодательству Российской Федерации и не ущемляет права потребителя, является необоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО МФО «ДЗП-Центр» зарегистрировано в качестве юридического лица 30.01.2014 за основным государственным регистрационным номером 1147847029990. Кроме того, ООО МФО «ДЗП-Центр» зарегистрировано в государственном реестре микрофинансовых организаций 04.08.2014 (л.д. 26).

Приказом генерального директора ООО «ДЗП-Центр» от 01.07.2015 утверждены Общие условия договора потребительского микрозайма (далее - Общие условия) (л.д. 118-119).

17.09.2015 между ФИО1 и ООО «ДЗП-Центр» по месту фактического осуществления деятельности общества: <...> рядом с домом №23, заключен договор потребительского микрозайма путем подписания Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма (л.д. 18-20), по условиям которого ООО «ДЗП-Центр» предоставляет заемщику заем в размере 3 000 руб. под процентную ставку 854,1% годовых на срок до 23.09.2015.

Пунктом 17 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма установлено, что все споры по настоящему договору по искам общества к заемщику рассматриваются в суде по месту нахождения заемщика.

14.10.2015 Прокуратурой Кировского района г.Уфы Республики Башкортостан по заданию Прокуратуры Республики Башкортостан проведена проверка исполнения законодательства о микрофинансовой деятельности.

Постановлением Заместителя прокурора Кировского района от 14.10.2015 возбуждено в отношении ООО «ДЗП-Центр» дело об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренным ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ (л.д. 97-99).

По итогам рассмотрения собранных материалов административного дела, административный орган пришел к выводу о совершении обществом нарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ ввиду включения в договор, заключенный с ФИО1, условий, ущемляющих права потребителя.

26.11.2015 управлением в отношении заявителя в присутствии его представителя ФИО2 вынесено постановление № 15/15-3517, которым ООО «ДЗП-Центр» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. (л.д. 74-79).

Считая указанное постановление незаконным, ООО МФО «ДЗП-Центр» обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что представленный договор потребительского микрозайма от 17.09.2015, заключенный с ФИО1 имеет указание в правом верхнем углу первой страницы договора информацию о полной стоимости кредита.

Также указал, что определение сторонами подсудности споров, не относящихся к спорам о защите прав потребителей, не ограничивает ФИО1 в возможности предъявить иск к кредитору в соответствии с положениями статьи 17 Закона о защите прав потребителей – по своему месту жительства, месту нахождения, по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения кредитной организации.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что правонарушением является противоправное, виновное действие (или бездействие) физического или юридического лица, за которое законодательством установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг. Это правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, образует включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" и пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

К отношениям, регулируемым этим законом относятся в том числе отношения в сфере оказания финансовых услуг (пп."д" п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Согласно пунктам 2, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", договор потребительского кредита состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Предметом оценки в рассматриваемой ситуация являются условия договора, установленные путем подписания Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма (в части пункта 17).

Из материалов дела следует, что пунктом 17 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма установлено, что все споры по настоящему договору по искам общества к заемщику рассматриваются судом по местонахождению заемщика.

Это условие договора регулирует случаи подачи иска общества по взысканию с заемщика просроченной кредитной задолженности.

Как следует из статьи 13 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" иски заемщика к кредитору о защите прав потребителей предъявляются в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1). В индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (часть 2). При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (часть 3).

Статьей 17 Закона о защите прав потребителей установлено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства (ч. 2).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что пункт 17 типовой формы договора содержит аналогичное условие как и пункт 17 договора от 17.09.2015: «споры возникающие из договора подлежат рассмотрению по месту нахождения заемщика». Тем самым, гражданин, заключая договор с обществом, по сути, лишен возможности участвовать в определении условий и вынужден лишь соглашаться на предложенные ему условия, в том числе и в отношении договорной подсудности, в связи с чем условие об установлении договорной подсудности является нарушением прав гражданина-потребителя и противоречит пункту 4 статьи 421, статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьям 29, 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которых стороны абсолютно равны в своей свободе заключать соглашение между собой об изменении территориальной подсудности.

Определяющим моментом в данном случае является то, что вне зависимости от того, кто обращается в суд и какие требования предъявляет, такой спор в любом случае будет вытекать из отношений в сфере защиты прав потребителей, при этом механизм защиты прав и законных интересов потребителей как экономически более слабой стороны в таких отношениях установлен законодательством; в такой ситуации право выбора суда (между несколькими судами, которым согласно указанным нормам подсудно дело) принадлежит именно потребителю безотносительно к его процессуальному статусу по делу.

Учитывая изложенное, пункт 17 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма, правомерно расценен Управлением как ущемляющий права по сравнению с нормами гражданского законодательства.

С учетом указанных обстоятельств следует признать правильным вывод административного органа о включении заявителем в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, что свидетельствует о наличии в действиях общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Так как указанное нарушение совершено в результате активных действий заявителя и доказательств наличия объективных препятствий для несовершения этих действий не представлено, суд полагает подтвержденной также вину общества в совершении указанного правонарушения (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Таким образом, наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, подтверждено материалами дела.

Существенных процессуальных нарушений при проведении проверки и привлечении к ответственности, влекущих признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено.

В рассматриваемом случае каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.

Привлечение к ответственности состоялось в пределах установленного законом срока давности.

Вывод суда первой инстанции, что представленный договор потребительского микрозайма от 17.09.2015, заключенный с ФИО1 имеет указание в правом верхнем углу первой страницы договора информацию о полной стоимости кредита, в вину общества не ставится.

В связи с отсутствием состава правонарушения привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в части отсутствия информации о полной стоимости кредита, производство по делу об административном правонарушении в отношении общества прекращено.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2016 по делу № А07-29017/2015 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья А.П. Скобелкин