Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2017 по делу № А76-19323/2016 (судья Ефимов А.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «УралПромКомплект» - ФИО1 (паспорт, доверенность б/н от 15.06.2016),

общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» - ФИО2 (паспорт, доверенность № 9086/Д от 28.11.2016).

Общество с ограниченной ответственностью «УралПромКомплект», г. Челябинск (ОГРН <***>) (далее – истец, ООО «УралПромКомплект») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие», г. Москва (ОГРН <***>) (далее – ответчик, ООО СК «Согласие») о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 255 728 руб. 61 коп, утраты товарной стоимости в сумме 37 344 руб. 57 коп., стоимости оплаты услуг эксперта в размере 17 000 руб., а также судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. и по уплате государственной пошлины в сумме 8 861 руб. (т.1. л.д. 3-5).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Акционерное общество «ВТБ ЛИЗИНГ», г. Москва, ФИО3, г. Челябинск (далее – третьи лица, АО ВТБ ЛИЗИНГ, ФИО3)

Решением суда первой инстанции от 15.02.2017 (резолютивная часть от 08.02.2017) исковые требования ООО «УралПромКомплект» удовлетворены, с ответчика в его пользу взысканы ущерб в сумме 310 073 руб. 18 коп, а также 9 201 руб. 46 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, 11 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (т.2. л.д. 68-77).

В апелляционной жалобе ООО СК «Согласие» просило решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (т.2. л.д. 80-83).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО СК «Согласие» ссылалось на то, что по условиям договора страхования способом возмещения ущерба является ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) по выбору страховщика. Возможность ремонта транспортного средства на СТОА по выбору истца стороны не согласовали. При этом, направление на ремонт в ООО «ОМЕГА» ИП ФИО4 было выдано ответчиком в предусмотренные правилами страхования сроки. Отказ на требование истца в выдаче направления на ремонт в ООО «М-Сервис» связан с отсутствием у страховой компании договорных отношений с данной компанией. Также ответчик полагает, что при составлении экспертного заключения ЗАО «РАО «Эксперт» №ЧЕ00-092306 от 17.06.2016 Единая методика определения ущерба не была применена.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители третьих лиц не явились. С учетом мнения представителей истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал в полном объеме.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возразил, просил в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также в судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (в копиях): сведений о средней стоимости запасных частей марки транспортного средства «BMW» по экономическому региону «Уральский» на дату 31.05.2016, сведения о средней стоимости нормочаса работ на дату 31.05.2016, а также ходатайство о назначении по делу экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля BMV X5 с государственным регистрационным знаком <***>.

Рассмотрев данные ходатайства, суд считает их не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В рассматриваемом случае представленные ответчиком документы содержат сведения о стоимости запасных частей марки транспортного средства «BMW». Однако, сведений о стоимости работ по их установке, данные документы не содержат, что не позволяет отнести их в качестве допустимых доказательств стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля.

Относительно ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля BMV X5 с государственным регистрационным знаком <***>, суд апелляционной инстанции отмечает, что

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец в подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля BMV X5 с государственным регистрационным знаком <***> в материалы дела представил экспертное заключение ЗАО РАО «Эксперт» №ЧЕ00-092306 от 17.06.2016 (л.д. 30-53 т.1).

Указанный документ в установленном законом порядке участвующими в деле лицами не оспорен.

Подателем апелляционной жалобы, иными участвующими в деле лицами ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет достоверности и полноты экспертного заключения ЗАО РАО «Эксперт» №ЧЕ00-092306 от 17.06.2016.

При этаких обстоятельствах, при наличии в материалах дела экспертного заключения ЗАО РАО «Эксперт» №ЧЕ00-092306 от 17.06.2016, оснований для проведения по делу судебной экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля BMV X5 с государственным регистрационным знаком <***> не имеется, что влечет отказ в удовлетворении ходатайства ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО ВТБ ЛИЗИНГ (Лизингодатель) и ООО «УралПромКомплект» (Лизингоплучатель) 14.01.2016 заключен договор лизинга №АЛ55625/01-16ЧЛБ (л.д. 18-21 т.1), согласно которому Лизингодатель принял на себя обязательство приобрести в собственность на условиях, предусмотренных договором купли-продажи предмет лизинга - автомобиль BMV X5 с идентификационным номером VIN <***> и предоставить его Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование, а Лизингополучатель – уплачивать лизинговые платежи в соответствии с согласованным графиком.

21.01.2016 между ООО «СК «Согласие» (Страховщик) и АО ВТБ ЛИЗИНГ (Страхователь) заключен договор страхования транспортного средства - автомобиля BMV X5 с идентификационным номером VIN <***>, о чем выдан полис серии 0095020 №200605905 (л.д. 10 т.1).

Срок действия договора страхования установлен с 22.01.2016 по 31.01.2018.

Страховым риском выбрано Автокаско (Ущерб и Хищение).

Страховая сумма на первый год определена в размере 4 690 300 руб.

Договором франшиза не предусмотрена.

Выгодоприобретателем в случае хищения транспортного средства или при его конструктивной гибели назначен страхователь АО ВТБ ЛИЗИНГ, в остальных случаях – Лизингополучатель ООО «УралПромКомплект».

Полисом констатировано заключение договора страхования на условиях Правил страхования транспортных средств от 20.04.2015.

Особыми условиями полиса установлен способ определения ущерба – ремонт на СТОА, выбранная страховщиком. Если срок эксплуатации не превышает трех лет и застрахованное транспортное средство находится на гарантийном обслуживании, транспортное средство направляется на СТОА официального дилера, выбранное страховщиком.

Автомобиль BMV X5 с идентификационным номером VIN <***> органом ГИБДД поставлен на учет с государственным регистрационным знаком <***>.

31.05.2016 в 13 час. 50 мин. на территории базы отдыха «Серебряный ключ» произошло ДТП с участием автомобиля BMV X5 с государственным регистрационным знаком <***> под управлением водителя ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП от 31.05.2016 (л.д. 32 т.1), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.05.2016 (л.д. 23 т.1).

В связи с повреждением застрахованного автомобиля ООО «УралПромКомплект» 03.06.2016 обратилось к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, ходатайствовало о выдаче направления на ремонт на СТОА (оборот л.д. 121 - 122 т.1), предоставило предусмотренный договором пакет документов (л.д. 25 т.1).

Поскольку у ООО «УралПромКомплект» отсутствовали сведения об исполнении страховой компанией своих обязанностей, истец 17.06.2016 обратился в ООО СК «Согласие» с требованием о выдаче направления на ремонт к официальному дилеру автомобилей марки «БМВ» в г. Челябинске – компанию М-Сервис (л.д. 26 т.1).

Этой же датой истец пригласил ответчика на организованный им самим осмотр транспортного средства, в том числе скрытых повреждений, в компании М-Сервис, с датой осмотра – 23.06.2016 (л.д. 27 т.1).

Согласно экспертному заключению ЗАО РАО «Эксперт» №ЧЕ00-092306 от 17.06.2016 (л.д. 30-53 т.1) стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMV X5 с государственным регистрационным знаком <***> без учета износа составляет 255 728 руб. 61 коп.

Согласно экспертному заключению ЗАО РАО «Эксперт» №ЧЕ00-092363 от 28.06.2016 (л.д. 56-76 т.1) утрата товарной стоимости автомобиля вследствие проведения ремонтных работ определена в сумме 37 344 руб. 57 коп.

Истцом услуги эксперта оплачены в общей сумме 17 000 руб. (л.д. 28-29, 54-55).

Ссылаясь на то, что ответчиком сумма ущерба в добровольном порядке не возмещена, ООО «УралПромКомплект» обратилось с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения и судебных расходов в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал ст. 15, 931, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования ООО «УралПромКомплект», суд первой инстанции исходил из доказанности наличия совокупности необходимых условий для возложения на ООО «СК «Согласие» обязанности по возмещению вреда, причиненного истцу. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 11 000 руб.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон №4015-1) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации вышеназванной нормой закона, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что факт произошедшего 31.05.2016 ДТП с участием автомобиля BMV X5 с государственным регистрационным знаком <***> под управлением водителя ФИО3, в результате которого указанному автомобилю причинены повреждения, подтверждается справкой о ДТП от 31.05.2016 (л.д. 32 т.1), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.05.2016 (л.д. 23 т.1).

При этом, на момент повреждения транспортного средства автомобиль BMV X5 с государственным регистрационным знаком <***> был застрахован ООО «СК «Согласие» на основании заключенного 21.01.2016 между ООО «СК «Согласие» (Страховщик) и АО ВТБ ЛИЗИНГ (Страхователь) договора страхования транспортного средства, о чем выдан полис серии 0095020 №200605905 (л.д. 10 т.1).

Также судом установлено, что особыми условиями указанного полиса установлен способ определения ущерба – ремонт на СТОА, выбранной страховщиком. Если срок эксплуатации не превышает трех лет и застрахованное транспортное средство находится на гарантийном обслуживании, транспортное средство направляется на СТОА официального дилера, выбранной страховщиком.

Материалами дела подтверждается, что истцом исполнены все предусмотренные договором и Правилами страхования обязанности по своевременному представлению страховщику полного комплекта документов, позволяющих квалифицировать событие в качестве страхового, установить причину и характер вреда, размер убытков. Заявлением от 03.06.2016 истец ходатайствовал о выдаче направления на ремонт на СТОА (т.1, л.д. 25, 121 – 122). Кроме того, не получив сведений об исполнении страховой компанией своих обязанностей, истец 17.06.2016 обратился в ООО СК «Согласие» с требованием о выдаче направления на ремонт к официальному дилеру автомобилей марки «БМВ» в г. Челябинске – компанию М-Сервис (л.д. 26 т.1).

Однако, ответчиком предусмотренные договором страхования обязанности не исполнены, направление на ремонт в предложенный истцом автосалон «М-Сервис», статус которого как официального дилера компании BMV подтверждается сведениями сайтов в сети Интернет: http://auto.drom.ru/m_service/, http://geometria.ru/places/m-servis-chel, не выдано.

При этом, согласно представленному истцом экспертному заключению ЗАО РАО «Эксперт» №ЧЕ00-092306 от 17.06.2016 (л.д. 30-53 т.1) стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMV X5 с государственным регистрационным знаком <***> без учета износа составляет 255 728 руб. 61 коп.

Оплата истцом услуг эксперта в общей сумме 17 000 руб. также подтверждена материалами дела (квитанции к приходному кассовому ордеру л.д. 28-29, 54-55).

Следовательно, поскольку причинение ущерба застрахованному транспортному средству подтверждено материалами дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля и утрата товарной стоимости установлены экспертом, у ответчика возникли обязательства по выплате страхового возмещения в общей сумме 310 073 руб. 18 коп. (255 728 руб. 61 коп. ремонт + 37 344 руб. 57 коп. УТС + 17 000 руб. услуги оценщика).

Предусмотренных ст. 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации условий, при которых страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, судом не установлено.

Между тем, доказательств исполнения ответчиком обязательства по выплате истцу страхового возмещения в общей сумме 310 073 руб. 18 коп. в деле не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «УралПромКомплект» о взыскании с ООО СК «Согласие» ущерба в сумме 310 073 руб. 18 коп. судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Довод апелляционной жалобы ООО СК «Согласие» о том, что правом на направление поврежденного транспортного средства в ООО «ОМЕГА» ИП ФИО4 истец не воспользовался, судом отклоняется в силу следующего.

Как было указано ранее, в связи с повреждением застрахованного автомобиля ООО «УралПромКомплект» 03.06.2016 истец обращался к ответчику с заявлением о выдаче направления на ремонт на СТОА (оборот л.д. 121 - 122 т.1). Поскольку у ООО «УралПромКомплект» отсутствовали сведения об исполнении страховой компанией своих обязанностей, истец 17.06.2016 обратился в ООО СК «Согласие» с требованием о выдаче направления на ремонт к официальному дилеру автомобилей марки «БМВ» в г. Челябинске – компанию М-Сервис (л.д. 26 т.1).

Возражая относительно заявленных истцом требований, ответчик ссылается на отправление страховой компанией 08.06.2016 электронной почтой в адрес ООО «Омега» ИП ФИО4 направления на ремонт транспортного средства. Ответчиком также представлено письмо исх. от 08.06.2016 (л.д. 125 т.1) в адрес ООО «УралПромКомплект», в котором страховая компания извещает об отправлении на СТОА ИП ФИО4 направления на ремонт транспортного средства.

Однако, особыми условиями полиса установлено условие о том, что при нахождении застрахованного транспортного средства на гарантийном обслуживании, его ремонт должен быть произведен на СТОА официального дилера.

Нахождение автомобиля BMV X5 с государственным регистрационным знаком <***>, 2015 года выпуска, приобретенного по договору лизинга, на гарантийном обслуживании ответчиком не оспаривается. Следовательно, станция технического обслуживания автомобилей, на которую страховой компании надлежало выдать направление на ремонт, должна была иметь статус официального дилера фирмы-производителя автомобилей марки БМВ.

Из материалов дела следует, что предложенная ответчиком компания «Омега» является официальным дилером компании-производителя Мерседес-Бенц автомобилей марки Мерседес, а не БМВ, что подтверждается скриншотом с официального сайта данной организации (т.2. л.д. 10). Доказательств наличия у ИП ФИО4 статуса официального дилера фирмы- производителя автомобилей марки БМВ ответчиком не представлено.

Статус предложенного истцом автосалона «М-Сервис» как официального дилера компании BMV подтверждается сведениями сайтов в сети Интернет: http://auto.drom.ru/m_service/, http://geometria.ru/places/m-servis-chel и ответчиком не оспорено.

Таким образом, учитывая согласованные сторонами условия договора страхования, оснований для направления спорного поврежденного транспортного средства в ООО «ОМЕГА» ИП ФИО4 у истца не имелось. Извещение ответчиком истца об отправлении поврежденного транспортного средства на СТОА ИП ФИО4 не является доказательством исполнения ООО СК «Согласие» принятых по договору страхования обязательств.

С учетом указанного, изложенный ранее довод апелляционной жалобы судом отклоняется.

Также подлежит отклонению ссылка апеллянта на неприменении при составлении экспертного заключения ЗАО «РАО «Эксперт» №ЧЕ00-092306 от 17.06.2016 Единой методики определения ущерба.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В силу статьи 13 того же Закона в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.

Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом оценщик, осуществивший оценку, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (Информационное письмо от 30.05.2005 N 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком»).

Из раздела 2.4 экспертного заключения ЗАО РАО «Эксперт» №ЧЕ00-092306 от 17.06.2016 (л.д. 34 т.1) следует, что расчет составлялся именно с использованием Единой методики.

С иском о признании недействительным заключения ЗАО РАО «Эксперт» №ЧЕ00-092306 от 17.06.2016 участвующие в деле лица не обращались.

В рамках настоящего дела о фальсификации данного заключения не заявлялось (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью проверки достоверности и подлинности заключения ЗАО РАО «Эксперт» №ЧЕ00-092306 от 17.06.2016 участвующие в деле лица не обращались, судом решение о назначении данной экспертизы не принималось.

Суд апелляционной инстанции, оценив заключение ЗАО РАО «Эксперт» №ЧЕ00-092306 от 17.06.2016, не усматривает его несоответствие положениям действующего законодательства, в том числе по мотиву не применения при его составлении Единой методики определения ущерба.

Следовательно, ссылка апеллянта на неприменении при составлении экспертного заключения ЗАО «РАО «Эксперт» №ЧЕ00-092306 от 17.06.2016 Единой методики определения ущерба, какими-либо доказательствами не подтверждена, в силу чего судом во внимание не принимается.

Обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением, ООО «УралПромКомплект» также заявлено требование о взыскании с ООО СК «Согласие» расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя истцом в материалы дела представлены заключенный с ФИО1 договор поручения от 20.07.2016 (л.д. 79- 80 т.1), расписка от 20.07.2016 (л.д. 81 т.1) о получении ФИО1 от ООО «УралПромКомплект» денежных средств в сумме 15 000 руб. за юридические услуги по договору поручения от 20.07.2016.

Также судом установлено, что ФИО1 подготовлена досудебная претензия (л.д. 77-78 т.1), исковое заявление с подбором пакета доказательств (л.д. 3-76, 79-103 т.1), мнения на отзыв ответчика (л.д. 2-7 т.2), осуществлено представление интересов ООО «УралПромКомплект» в судебном заседании 08.02.2017.

Однако, принимая во внимание, что обязанность по представлению интересов Доверителя в предварительном и первом судебном заседании, состоявшихся 26.12.2016, ФИО1 не исполнена, арбитражный процесс на стадии апелляционного производства, исполнительного производства, на которых также предусмотрено оказание Поверенным услуг, не завершен, суд первой инстанции правомерно установил, что требования истца по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 11 000 руб.

Следовательно, с ответчика в пользу истца 11 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя судом взыскано также правомерно.

Доводов относительно несогласия с распределением между сторонами судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2017 по делу № А76-19323/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.А. Карпусенко

Судьи: В.В. Баканов

Н.В. Махрова