Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2021 по делу № А76-12211/2020.

ФИО1 (<...>, далее – ФИО1, должник) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просила признать ее несостоятельным (банкротом), утвердить финансового управляющего из числа членов Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 109029, <...>).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника.

Финансовым управляющим ФИО1 утвержден ФИО2, член СРО «Союз менеджеров и арбитражных управляющих» (адрес ассоциации: 109029, <...>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 16103, почтовый адрес арбитражного управляющего: 454091, Россия, <...>, далее – финансовый управляющий должника ФИО2).

Информационное сообщение опубликовано на сайте ЕФРСБ (сообщение № 5167079 от 02.07.2020), в газете «Коммерсантъ» (сообщение № 74210051206, стр. 82, № 121 (6842) от 11.07.2020).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2020 срок процедуры реализации имущества в отношении должника продлен до 29.12.2020.

От финансового управляющего должника ФИО2 поступил отчет о результатах проведения процедуры реализации с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника, освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов (вх. № 102745 от 18.12.2020).

От конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» поступило заявление о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2021 процедура реализации имущества гражданина, введенная в отношении ФИО1, завершена. ФИО1 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Полномочия финансового управляющего ФИО2 прекращены.

Не согласившись с вынесенным определением от 04.02.2021, общество с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» (далее – апеллянт, податель апелляционной жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить в части освобождения должника от задолженности перед ООО «НБК».

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что нормы Закона о банкротстве не направлены на выявление погрешностей в работе кредитных организаций, а нацелены на достижение баланса интересов между должником и кредитором, который, в том числе, заключается в добросовестном поведении каждой стороны. Апеллянт отмечает, что освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив, данный способ прекращения обязательств должен применяться в исключительных случаях.

В обжалуемом судебном акте суд возложил полную ответственность по невозврату заемных средств на кредитора, дал оценку работы банковской системы проверки потенциальных заемщиков на момент оформления кредита должником (2014 год), при этом, не рассмотрел недобросовестные действия самого должника, а именно предоставление ложной информации, а также поддельных справок о доходе, что и повлекло за собой выдачу кредита.

В частности, в разделе «постоянные доходы и расходы заемщика» заявления-анкеты на предоставление кредита не содержится сведений об имеющихся у гражданина кредитных обязательств в ПАО «МТС-банк», ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», ПАО «Промсвязьбанк» на общую сумму более 1 000 000 руб. ФИО1 20.02.2014 получила одновременно денежные средства сразу в трех кредитных организациях, что исключило возможность оценки банками имущественного состояния должника. Этот факт дает основания полагать, что должник намеренно пыталась ввести в заблуждение органы банковских организаций, ответственных за оценку платежеспособности должника. Кроме того, в заявлении-анкете от 20.02.2014 ФИО1 указала среднемесячный доход в размере 89 000 руб. При обращении в ПАО «Росбанк» 20.02.2014 ФИО1 предоставила справку о доходах по форме банка от 10.02.2014, согласно которой ее доход за январь 2014 года составил 85 000 руб., однако при повторном обращении в банк 25.12.2014 с заявлением на реструктуризацию кредита ФИО1 предоставила справку о доходах по форме 2-НДФЛ, согласно которой ее доход за тот же январь 2014 года составлял уже 23 200 руб.

Доказательств, подтверждающих размер дохода гражданина в период возникновения кредитных обязательств в сумме более 85 000 руб., кроме справки от 10.02.2014, которая опровергается справкой по форме 2-НДФЛ от 24.12.2014, в материалы дела не представлено.

По мнению апеллянта, такое поведение должника при получении заемных средств следует признать недобросовестным.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.04.2021 на 11 час. 40 мин.

До начала судебного заседания во исполнение определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от ООО «Интер-Прайм» поступили доказательства направления копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк», Федеральной налоговой службе в лице ИФНС по Советскому району города Челябинска, которые на основании 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

От арбитражного управляющего ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела указанного документа, поскольку не исполнена обязанность по его заблаговременному направлению в адрес лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда от 16.04.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

Решением суда от 30.06.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура – реализации имущества должника.

Конкурсным кредитором ООО «Интер-Прайм» представлены возражения относительно применения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

Основанием для неосвобождения должника кредитор усматривает в том, что при заключении кредитного договора № 9505S002CCSZZ1989204 в ПАО «Росбанк» ФИО1 20.02.2014 сообщила в заявлении-анкете о наличии у нее только одного ранее взятого на себя обязательства (кредитный договор в ПАО КБ «УБРиР» с ежемесячным платежом 11 607 руб.). При этом в тот же день ФИО1 заключила еще два кредитных договора: <***> в ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» и № 160703986 в ПАО «Промсвязьбанк», что исключало возможность получения кредиторами сведений из НБКИ об уже имеющихся обязательствах. О своем намерении в тот же день взять займы в других кредитных организациях ФИО1 банки в известность не поставила. При обращении в ПАО «Росбанк» 20.02.2014 ФИО1 предоставила справку о доходах по форме банка от 10.02.2014, согласно которой ее доход за январь 2014 года составил 85 000 руб., однако при повторном обращении в банк 25.12.2014 с заявлением на реструктуризацию кредита ФИО1 предоставила справку о доходах по форме 2-НДФЛ, согласно которой ее доход за тот же январь 2014 года составлял уже 23 200 руб., т.е. при обращении в банк за получением займа ФИО1 предоставила недостоверные сведения. Согласно справке от 24.12.2014, ее общие доходы значительно снизились по сравнению с доходами, указанными в справке от 10.02.2014, при этом место работы и должность должника не изменились.

Из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего от 04.02.2021, а также реестра требований кредиторов по состоянию на 04.02.2021 усматривается, что кредиторы должника первой и второй очереди, не установлены. В реестр требований кредиторов выключены требования 3 конкурсных кредитора третьей очереди на общую сумму 820 249 руб. 91 коп. В ходе проведения процедуры реализации имущества должника задолженность перед кредиторами не погашалась.

Иное имущество, которое могло быть реализовано в ходе процедуры реализации имущества гражданина, кроме имущества, которое в силу положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит реализации и относится к личному имуществу граждан, не выявлено.

По результатам проведения процедуры реализации имущества гражданина, финансовый управляющий пришел к выводу об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства гражданина ФИО1

Все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника финансовым управляющим выполнены.

На момент проведения судебного заседания задолженность перед финансовым управляющим в части погашения расходов на проведение процедуры реализации имущества гражданина, за исключением вознаграждения за проведение процедуры реализации имущества должника, а также процентов по результатам проведения процедуры банкротства, не погашена. Управляющим заявлений о взыскании указанных расходов не подано.

Доказательств, свидетельствующих о наличии или возможном выявлении другого имущества должника, пополнении конкурсной массы и дальнейшей реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами, в деле не имеется.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для дальнейшего проведения процедуры реализации имущества должника, посчитав, что имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об осуществлении финансовым управляющим всех мероприятий, предусмотренных законодательством о банкротстве, в связи с чем, признал, что имеются основания для завершения процедуры реализации имущества должника.

Освобождая ФИО1 от долгов, суд первой инстанции исходил из того, доказательств сокрытия информации должником или предоставления заведомо недостоверной информации, уклонения от исполнения обязательств не представлено.

В части завершения процедуры реализации судебный акт не обжалуется.

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части (в части освобождения от долгов) не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 9 статьи 142 Закона о банкротстве, требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Из разъяснений, данных в пункте 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» следует, что согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств,при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев представленные финансовым управляющим отчет и приложенные к нему документы, анализ финансового состояния должника, содержащий выводы об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, учитывая отсутствие оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно освободил должника от исполнения обязательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ФИО1 осуществляла сотрудничество с финансовым управляющим, сведения о составе имеющегося имущества и получаемых доходов финансовому управляющему представляла, доказательств обратного суду не представлено. Судебный акт, которым ФИО1 привлечена к уголовной или административной ответственности, в материалах дела отсутствует (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, свидетельствующих о сокрытии или уничтожении имущества, сокрытии дохода, злоупотреблении должником своими правами, недобросовестного поведения в ущерб кредитора в материалы дела не представлено. Судом первой инстанции правомерно отмечено, что само по себе отражение в анкете на предоставление кредита данных о размере ежемесячного дохода не свидетельствует о введении банка в заблуждение. Действительно, доход может быть не отражен в справках 2-НДФЛ, особенно при трудоустройстве должника у индивидуального предпринимателя, что не может ставиться в вину должнику. Сам должник указал, что в анкете по форме банка отражал именно реальный доход на момент получения кредита.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что банк, являясь специализированной кредитной организацией, при выдаче кредита обязан, действуя добросовестно проводить проверку финансовой состоятельности заемщика и определять возможность возврата кредитных средств. Банк не может в силу рода своей детальности предоставлять кредитные средства любому лицу, без гарантированного их возврата. В рассматриваемом случае доказательств проведения такой проверки, за исключением предоставленной анкеты, в материалы дела не представлено.

Неудовлетворение требований кредиторов в добровольном порядке еще не означает умысла должника на причинение вреда и не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о принятии должником мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции имелись основания для применения к должнику положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апеллянта не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2021 по делу № А76-12211/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Матвеева

Судьи: Ю.А. Журавлев

Е.А. Позднякова