Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диво» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08 декабря 2010 г. по делу № А76-42792/2009 (судья Лакирев А.С.).

В заседании приняли участие представители:

от ФИО1 –ФИО2 (доверенность от 26 ноября 2010 г.),

от общества с ограниченной ответственностью «Диво» - ФИО3 (доверенность от 26 ноября 2010 г.)

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Закрытое акционерное общество фирма «Восход» (далее - истец, взыскатель, ООО фирма «Восход») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области г обществу с ограниченной ответственностью «Диво» (далее - ответчик, должник, ООО «Диво») о взыскании 30 624 600 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29 июня 2010 г., оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2010 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Диво» в пользу ООО фирма «Восход» взыскано неосновательное обогащение в сумме 23 574 600 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

На основании вступившего в законную силу решения взыскателю выдан исполнительный лист от 13 октября 2010 г. серии АС N 002489598.

01 ноября 2010 г. гр. ФИО1 (далее- ФИО1, новый взыскатель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу, просил произвести замену взыскателя на правопреемника – ФИО1, в связи с уступкой права требования по договору № 2 уступки прав и перевода долга по обязательству о возврате неосновательного обогащения от 12 января 2010 г.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08 декабря 2010 года по настоящему делу произведена процессуальная замена взыскателя ЗАО фирма «Восход» на правопреемника - ФИО1

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Диво» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает, что ООО «Диво» не было извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, поскольку ответчик производственную деятельность фактически прекратил, помещение по месту нахождения должника опечатано судебными приставами-исполнителями. Указанное обстоятельство препятствует получению ответчиком почтовой корреспонденции.

Кроме того, судом не был исследован вопрос исполнения новым кредитором обязательства по уведомлению надлежащим образом о состоявшейся уступке права требования. Не уведомление должника о замене кредитора нарушает права должника, предусмотренные статьями 385, 386 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку должник был лишен возможности требовать у нового кредитора доказательства перехода к нему права требования и представлять возражения по заявленным требованиям.

В судебном заседании представитель ООО «Диво» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Кроме того, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу до принятия и рассмотрения Октябрьским районным судом г. Краснодара искового заявления ООО «Диво» к ЗАО фирма «Восход» и ФИО1 о признании недействительным договора уступки прав и перевода долга по обязательству о возврате неосновательного обогащения № 2 от 12 января 2010.

Проверив доводы ООО «Диво», суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство об отложении производства по настоящему делу до принятия и рассмотрения Октябрьским районным судом г. Краснодара искового заявления ООО «Диво» к ЗАО фирма «Восход» и ФИО1 о признании недействительным указанного договора ввиду отсутствия оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суду апелляционной инстанции не представлено доказательств принятия Октябрьским районным судом г. Краснодара к производству искового заявления ООО «Диво» к ЗАО фирма «Восход» и ФИО1 о признании недействительным договора уступки прав и перевода долга по обязательству о возврате неосновательного обогащения № 2 от 12 января 2010. Более того, решение суда общей юрисдикции по указанному делу не препятствует проверке законности обжалуемого судебного акта, вынесенного судом с учетом имеющихся на момент рассмотрения дела обстоятельств. Обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску ООО «Диво» к ЗАО фирма «Восход» и ФИО1 о признании недействительным договора уступки прав и перевода долга по обязательству о возврате неосновательного обогащения № 2 от 12 января 2010 могут являться основанием для обращения заинтересованных лиц в арбитражный суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФИО1 полагает обжалуемое определение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание суда апелляционной инстанции представители ООО фирма «Восход», третье лицо - ИП ФИО4 не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 12 января 2010 г. между ЗАО фирма «Восход» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор № 2 уступки прав и перевода долга по обязательствам о возврате неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1.1 договора цедент уступает, а цессионарий принимает право требовать от ООО фирма «Диво» уплаты денежных средств в размере 30 624 600 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате необоснованного перечисления денежных средств по платежным поручениям № 1682 от 28 марта 2006 г. на сумму 2 000 000 руб., № 1697 от 05 апреля 2006 г. на сумму 3 800 000 руб., № 1833 от 02 июня 2006 г. на сумму 1 780 000 руб., № 1848 от 09 июня 2006 г. на сумму 7 050 000 руб., № 14 от 26 июля 2006 г. на сумму 1 025 880 руб., № 369 от 20 ноября 2006 г. на сумму 3 968 720 руб., № 414 от 12 декабря 2006 г. на сумму 11 000 000 руб.

Согласно пункту 1.4 договора за уступаемые права и обязанности цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере, указанном в пункте 3.1 настоящего договора.

Настоящий договор является основанием для процессуальной замены истца - ЗАО фирма «Восход» на ФИО1 по делу № А76-42792/2009 по иску к ООО «Диво».

Довод подателя жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции является необоснованным.

При исследовании материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что определение, содержащее информацию о месте и времени судебных заседаний, направлены ООО «Диво» по адресу, указанному в исковом заявлении: <...>. Надлежащим доказательством являются возвращенные в суд органом почтовой связи конверты с отметкой о возврате, в связи с тем, что адресат по указанному адресу отсутствует (т. 2 л. д. 78).

Согласно ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, в случае, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. № 221, по истечении установленного срока хранения не полученное адресатом регистрируемое почтовое отправление возвращается отправителю по обратному адресу.

Данный адрес места нахождения ответчика: <...>, подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц, представленными истцом (т. 1 л. д. 56-75), а также по заявке из информационной службы Арбитражного суда Челябинской области (т. 1 л. д. 76- 82).

В соответствии с п. 5 ст. 5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо в течение трех дней с момента изменения сведений, указанных в п. 1 настоящей статьи (в том числе адрес местонахождения юридического лица.), обязано сообщить об этом в регистрирующий орган.

Все сведения о юридическом лице или индивидуальном предпринимателе записываются в государственный реестр в виде записи, которой присваивается государственный регистрационный номер и для каждой записи указывается дата ее внесения. Сведения считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений и исправлений. В случае несоблюдения правил, установленных приведенной выше нормой, достоверными будут считаться записи, содержащиеся в государственном реестре.

Из материалов дела следует, что ООО «Диво» не исполнило возложенную на него обязанность и не представило в регистрирующий орган сведения о смене им места нахождения.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик, ссылаясь на то, что общество не было извещено о месте и времени судебного заседания, поскольку единоличный исполнительный орган ООО «Диво» не находится по месту регистрации ООО «Диво», в связи с прекращением производственной деятельности, не представил доказательств извещения истца об изменении своего адреса.

Доказательств того, что ответчиком заявлялось письменное ходатайство суду о направлении судебных извещений по иному адресу (ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в материалах дела не имеется.

Кроме того, данный юридический адрес указан самим ответчиком в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что неблагоприятные последствия недостоверности сведений о месте нахождения юридического лица, указанном его учредительных документах и в Едином государственном реестре юридических лиц должен нести сам заявитель.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Кодексом гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

Также в апелляционной жалобе ООО «Диво» указывает, что не было надлежащим образом уведомлено о состоявшейся по договору № 2 уступки права и перевода долга по обязательству о возврате неосновательного обогащения, что, по его мнению, является нарушением норм статей 385, 386 Гражданского кодекса Российской Федерации и ущемляет права должника.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с пунктом 5.2 данного договора цедент обязуется в 15 дневный срок после подписания настоящего договора уведомить должника об уступке своих прав по настоящему договору.

Между тем, как предусмотрено пунктом 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу (пункт 1 статьи 385 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство не связывает недействительность сделки по уступке права требования с обязательным уведомлением должника.

Исходя из смысла указанных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации, должник вправе исполнить обязательство прежнему кредитору и не несет ответственности перед цессионарием.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент судебного разбирательства ООО «Диво» не может считаться не уведомленным о состоявшейся уступке.

Каких-либо доказательств добровольного либо принудительного исполнения судебного акта - решения Арбитражного суда Челябинской области области от 29 июня 2010 г. по делу N А76-42792/2009 первоначальному кредитору - ООО фирма «Восход» ответчик не представил, равно как и не представил доказательств предъявления заявителем каких-либо претензий относительно исполнения судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленный ФИО1 договор № 2 об уступке прав и перевода долга по обязательству о возврате неосновательного обогащения является надлежащим подтверждением правопреемства заявителя по делу № А76-42792/2009 .

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Челябинской области от 08 декабря 2010 г. по делу N А76-42792/2009 о процессуальном правопреемстве суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08 декабря 2010 г. по делу № А76-42792/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диво» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru. либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу: http://rad.arbitr.ru .

Председательствующий судья В.В. Баканов

Судьи: Г.Н.Богдановская

Л.П.Ермолаева