Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2012 по делу № А07-552/20122 (судья Султанов В.И.).

ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 20.02.2012 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель просил определение суда от 20.02.2012 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на наличие предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) оснований для признания ФИО1 банкротом. По мнению заявителя, суд первой инстанции в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установил обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, в нарушение процессуальных норм не истребовал у открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» (далее – ОАО «Банк Уралсиб») необходимые доказательства, в том числе, расчет долга по кредитному договору, отзыв на заявление. Фактически суд отказал в содействии лицам, участвующим в деле, в разрешении спора их примирением. Полагает, что спор может быть рассмотрен в арбитражном суде, исходя из положений ст. 131, 133-140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возможности примерения сторон в стадии досудебной подготовки дела.

ФИО1 о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

Протокольным определением от 05.04.2012 судом отказано в приобщении к материалам дела документов, приложенных заявителем к апелляционной жалобе: копий кредитного договора от 23.09.2004 № 0082-233/00136, искового заявления ОАО «Банк Уралсиб», решения Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26.03.2009, заявления о признании должника банкротом от 16.01.2012, ходатайства об исправлении обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, справки муниципального учреждения «Поликлиника № 47» городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, уведомления от 10.01.2012 об отсутствии в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений, паспорта, поскольку названные документы имеются в материалах дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.01.2012 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявления ФИО1 сослался на наличие у него задолженности перед ОАО «Банк Уралсиб», установленной решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26.03.2009, и отсутствие имущества, за счет которого обязательства перед банком могут быть исполнены (т. 1, л.д. 5-6, 13-15).

Определением арбитражного суда от 23.01.2012 заявление ФИО1 оставлено без движения, заявителю предложено уточнить статус должника (гражданин или индивидуальный предприниматель), а также представить доказательства наличия имущества, позволяющего покрыть расходы по делу о банкротстве (т. 1, л.д. 3-4).

Представляя документы во исполнение определения от 23.01.2012, ФИО1 в ходатайстве от 03.02.2012 указал, что заявление подано им в качестве должника – гражданина (т. 1, л.д. 26-27).

Определением от 06.02.2012 суд принял заявление ФИО1, возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) № А07-552/2012, которое впоследствии определением от 20.02.2012 прекратил, исходя из того, что положения Закона о банкротстве граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, не вступили в силу, заявление о признании гражданина банкротом не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к специальной подведомственности арбитражных судов отнесены дела о несостоятельности (банкротстве).

Как указано в ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 2 ст. 1 Закона о банкротстве предусмотрено, что действие закона распространяется на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

При этом согласно п. 3 ст. 1 Закона о банкротстве отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, регулируются данным законом. Нормы, которые регулируют несостоятельность (банкротство) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и содержатся в иных федеральных законах, могут применяться только после внесения соответствующих изменений и дополнений в настоящий Федеральный закон. Аналогичное положение содержится в п. 2 ст. 231 Закона о банкротстве, устанавливающем правила вступления в силу отдельных положений Закона о банкротстве.

Пунктом 59 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражные суды не вправе возбуждать дела о банкротстве граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, так как они не могут быть признаны несостоятельными (банкротами), поскольку согласно п. 2 ст. 231 Закона о банкротстве предусмотренные им положения о банкротстве таких граждан вступают в силу со дня вступления в силу федерального закона о внесении соответствующих изменений и дополнений в федеральные законы.

С учетом того, что в настоящее время такие изменения не внесены, исходя из положений п. 3 ст. 1, п. 2 ст. 231 Закона о банкротстве его положения о банкротстве граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, не подлежат применению.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ФИО1 подано заявление о признании несостоятельным (банкротом) должника-гражданина, статусом индивидуального предпринимателя данное лицо не обладает.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявление ФИО1 не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Установив, что заявление ФИО1 не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, суд первой инстанции обоснованно не оценивал доводы заявления по существу, не исследовал обстоятельства, указанные заявителем.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на нарушение при этом судом норм процессуального права несостоятельна.

Действительно, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность примирения сторон, определяет в связи с этим порядок и условия утверждения мирового соглашения (ст. 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Между тем соответствующие действия могут быть осуществлены лишь при условии, что спор относится к компетенции арбитражного суда, кроме того, применение указанных норм обусловлено особенностями, установленными Законом о банкротстве (глава VIII).

В данном случае, когда судом установлено, что заявление о признании физического лица несостоятельным (банкротом), не может быть рассмотрено арбитражным судом, соответствующие процессуальные нормы не могут быть применены.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2012 по делу № А07-552/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья Г.М. Столяренко

Судьи: С.В. Матвеева

С.А. Бабкина