Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Скобелкина А.П., рассмотрел без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северный гранит» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2020 по делу № А07-23494/2020.

Публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» (далее - истец, ПАО «Банк Уралсиб», Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Северный гранит» (далее - ответчик, ООО «Северный гранит», общество) о взыскании задолженности по банковской гарантии в размере 201 150 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 03.07.2020 по 18.09.2020 в размере 10 717 руб. 01 коп., неустойки за период с 03.07.2020 по 19.09.2020 руб. в размере 78 448 руб. 50 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 806 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский военный ордена Жукова институт войск национальной гвардии Российской Федерации» (далее - третье лицо, Учреждение).

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Северный гранит» не согласилось с указанным решением и обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Податель жалобы указывает на неизвещение его о рассмотрении дела, в связи с чем ответчик был лишен возможности реализовать свое процессуальное право на представление доказательств и возрождений в обоснование своей позиции. По мнению подателя жалобы, истцом не соблюден претензионный досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, в материалах дела надлежащие доказательства направления претензии в адрес ООО «Северный гранит» отсутствуют. Податель жалобы полагает, что у третьего лица не возникло права на обращение за банковской гарантией, а у истца не возникло обязанности по выплате данной банковской гарантии. Кроме того, апеллянт указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела в порядке общего искового производства.

В представленных отзывах на апелляционную жалобу истец и третье лицо против удовлетворения жалобы возражают, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.03.2020 между Учреждением (заказчик) и ООО «Северный гранит» (поставщик) заключен государственный контракт № 97 на приобретение ценных подарков (бытовой техники и электроники) на основании результатов осуществления закупки путем проведения электронного аукциона, протокол от 21.02.2020 №0372100017020000006, идентификационный код закупки №201780703833378070100100530012751244 (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 1 контракта и спецификации №1 к контракту поставщик обязался поставить заказчику ценные подарки (бытовую технику и электронику) в соответствии со спецификацией, валяющейся неотъемлемой частью контракта, в обусловленный контрактом срок, а заказчик обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные контрактом.

Сроки поставки 15 рабочих дней с даты заключения контракта - 30.03.2020 (пункт 1.3. контракта).

Цена контракта составляет 447 000 руб., НДС не облагается (в соответствии со статьями 346.12, 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 4.2. контракта).

Согласно пункту 10.2 контракта, способы обеспечения исполнения контракта:

- банковская гарантия, выданная банком и соответствующая требованиям закона о контрактной системе, при этом срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на месяц; внесение денежных средств в размере обеспечения исполнения контракта.

Между ПАО «Банк Уралсиб» (гарант) и ООО «Северный гранит» (принципал) заключен договор от 05.03.2020 № 9991-ON1/09512 о выдаче независимой банковской гарантии (далее - договор).

Бенефициаром по указанному договору является Учреждение.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, гарант предоставляет принципалу гарантию, а принципал обязуется оплатить услуги гаранта (комиссии гаранта, предусмотренные договором), своевременно уплатить гаранту сумму возмещения, а также возместить любые понесенные гарантом расходы и убытки, связанные с исполнением договора в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.2. договора, гарантия предоставляется в обеспечение исполнения следующих обязательств принципала перед бенефициаром по контракту, по результатам проведения аукциона в электронной форме 0372100017020000006, заключенному на основании протокола подведения итогов от 21.02.2020 № 0372100017020000006-3 (далее - контракт):

- обязательства уплатить денежные средства (в том числе возместить убытки, уплатить неустойку (пени, штраф), начисленную с момента возникновения у бенефициара права на ее начисление).

- сумма гарантии (её часть) подлежит выплате бенефициару в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по закупке ценных подарков (бытовой техники и электроники) (основания для представления бенефициаром требования гаранту):

Согласно пункту 2.3. договора, сумма гарантии составляет 201 150 руб. 00 коп.

Срок действия гарантии, выдаваемой в рамках договора: с даты ее выдачи по 31.01.2021 включительно (абз.6, стр.2 гарантии).

Согласно п. 11.10, договор заключен в форме электронного документа, подписанного электронными подписями принципала и гаранта, посредством ИС и сохранен в ИС и на сервере Гаранта.

Определение «ИС» дано в пункте 1.1. договора: Информационная система (ИС) - программа для ЭВМ, посредством которой осуществляются действия по обмену электронными документами, подписанными усиленной квалифицированной электронной подписью, и сведениями между гарантом и принципалом в целях заключения, исполнения договора, а также в целях выдачи гарантии. Обмен документами между сторонами может осуществляться с использованием информационной системы, которая позволяет принципалу и гаранту получать и подписывать документы в предусмотренном договором порядке.

Подтверждение проверки подлинности сертификатов электронных подписей со стороны банка и принципала при подписании договора в электронном виде приложены к настоящему исковому заявлению.

Государственный контракт от 10.03.2020 № 97 на приобретение ценных подарков (бытовой техники и электроники) расторгнут в одностороннем порядке, что подтверждается решением о расторжении государственного контракта в одностороннем порядке от 14.05.2020 № 923/14-1401.

Требования бенефициара исполнено банком в полном объеме 02.07.2020, что подтверждается платежным поручением от 02.07.2020 №560323.

Факт выдачи независимой гарантии отражен в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и подтверждается выпиской из реестра банковских гарантий от 05.03.2020.

Согласно пункту 2.5 договора, в дату уплаты суммы возмещения принципал должен будет уплатить банку комиссию за пользование денежными средствами по договору по ставке 25 процентов годовых от суммы, уплаченной гарантом по гарантии, уменьшенной на сумму денежных средств, перечисленных принципалом на счет требований гаранта по возмещению платежа в соответствии с пунктом 4.2.3. договора. Комиссия начисляется со дня, следующего за датой платежа бенефициару по дату уплаты суммы возмещения (включительно).

Как указывает истец, проценты за пользование денежными средствами за период с 03.07.2020 по 18.09.2020 составили 10 717 руб. 01 коп.

В соответствии с пунктом 9.1 договора, в случае несвоевременной уплаты суммы возмещения и/или неуплаты в срок комиссии за предоставление банковской гарантии и/или комиссии за пользование денежными средствами, принципал выплачивает гаранту неустойку в размере, указанном в пункте 2.5. договора от своевременно неуплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец полагает, что неустойка за период с 03.07.2020 по 19.09.2020 составила 78 448 руб. 50 коп.

Истцом 02.07.2020 в адрес ответчика было направлено требование о возмещении денежной суммы, уплаченной по гарантии. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, 10.07.2020 требование было вручено адресату.

Поскольку ответчик оставил требование-претензию без удовлетворения истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев и оценив представленные доказательства, пришел к выводу об обоснованности требований истца.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (пункт 2 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 вышеуказанной статьи независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

В независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии (пункт 4 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено соответствие независимой гарантии требованиям статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствие предусмотренных нормой пункта 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для отказа в удовлетворении его требования.

В силу пункта 1 статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается: уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

Как следует из статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное. Причем гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное либо принципал дал согласие на платеж по гарантии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. При этом гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям независимой гарантии гарант - ПАО «Банк Уралсиб» принял на себя обязательство выплатить бенефициару по письменному требованию в обеспечение исполнения обязательств принципала по контракту денежные средства в сумме 201 150 рублей 00 копеек. Гарантия обеспечивает исполнение принципалом его обязательств перед бенефициаром по контракту, в том числе обязательств принципала по уплате неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных контрактом, а также обязательств по возмещению убытков (за исключением упущенной выгоды) принципалом бенефициару, возникших в связи с неисполнением/ненадлежащим исполнением принципалом обязательств по контракту.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом правомерно исполнена банковская гарантия на основании требования бенефициара-третьего лица, доказательства оспаривания решения заказчика об отказе в одностороннем порядке от исполнения контракта ответчиком не представлено, требование банку предъявлено 08.06.2020, то есть в установленный гарантией срок действия по 31.01.2021.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в размере 201 150 руб. 00 коп.

Истцом также предъявлено требование к ответчику о взыскании процентов за пользование банковской гарантией за период с 03.07.2020 по 18.09.2020 в размере 10 717 руб. 01 коп.

Согласно пункту 2.5 договора, в дату уплаты суммы возмещения принципал должен уплатить банку комиссию за пользование денежными средствами по договору по ставке 25 процентов годовых от суммы, уплаченной гарантом по гарантии, уменьшенной на сумму денежных средств, перечисленных принципалом на счет требований гаранта по возмещению платежа в соответствии с пунктом 4.2.3. договора. Комиссия начисляется со дня, следующего за датой платежа бенефициару по дату уплаты суммы возмещения (включительно).

Произведенный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным.

Суд первой инстанции признал требование о взыскании процентов за период с 03.07.2020 по 18.09.2020 по банковской гарантии в размере 10 717 руб. 01 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истец просил взыскать неустойку за период с 03.07.2020 по 19.09.2020 в размере 78 448 руб. 50 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае несвоевременного перечисления принципалом суммы возмещения и/или неуплаты в срок комиссии за пользования денежными средствами принципал выплачивает гаранту неустойку, предусмотренную пунктом 2.5 договора в размер 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа. Начисляется со дня, следующего, за днем возникновения просрочки по дату погашения просроченной задолженности в полном объеме (включительно) (пункт 9.1. договора).

Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Поскольку условия согласованные сторонами в банковской гарантии были нарушены ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик доказательств явной несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки не представил.

Поскольку, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по возвращению гаранту денежной суммы, требование истца о взыскании неустойки за период с 03.07.2020 по 19.09.2020 в размере 78 448 руб. 50 коп. судом первой инстанции правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела в порядке общего искового производства, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в настоящем случае, у суда первой инстанции отсутствовали основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода рассмотрения дела по общим правилам искового производства. При этом ответчик не был лишен возможности представить в суд мотивированные возражения и доказательства по существу предъявленных требований (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение суда от 05.10.2020 о принятии искового заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства получено обществом 19.10.2020 по адресу: 174423, Новгородская область, Кировский поселок, ул. Заречная, дом 21.

ООО «Северный гранит» 30.10.2020 представлен отзыв на исковое заявление ПАО «Банк Уралсиб», к нему приложены доказательства в обоснование возражений. Истребование иных доказательств не требовалось.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что изложенные в ходатайстве о рассмотрении дела в общем порядке возражения, надлежащими доказательствами подтверждены не были.

Ссылка подателя жалобы на неизвещение его о рассмотрении дела не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При подаче настоящего иска ПАО «Банк Уралсиб» представило в материалы дела доказательство направления копии искового заявления и приложенных к нему документов в адрес ответчика – копии почтовых квитанций от 29.09.2020. Кроме того, в соответствии с порядком, установленным статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление было размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Следовательно, у ответчика была возможность ознакомиться с исковым заявлением и документами, представленными в материалы дела.

Оценивая довод подателя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в подтверждение соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора истцом в материалы дела представлено уведомление (требование) о возмещении средств, уплаченных бенефициару от 02.07.2020 исх.№ 292.

Согласно списку № 355 (Партия 334) внутренних почтовых отправлений от 02.07.2020, требование-претензия направлена по юридическому адресу ответчика.

Из отчета об отслеживании отправления с идентификатором 17095749336282 с официального сайта Почты России следует, что почтовое направление вручено адресату 10.07.2020.

То есть, факт соблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора следует признать подтвержденным.

Кроме того, под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд. Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, поскольку досудебный порядок урегулирования спора направлен на оперативное разрешение конфликта до обращения в арбитражный суд, а не является одним из способов получения отсрочки исполнения принятых на себя обязательств.

Учитывая процессуальную позицию ответчика по делу, принимая во внимание цели законодательного установления обязательного претензионного порядка урегулирования споров и недопустимости отказа в судебной защите нарушенных прав по формальным основаниям без учета конкретных обстоятельств дела, суд оснований для оставления без рассмотрения иска на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Из указанного выше следует, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для полного, всестороннего и своевременного рассмотрения настоящего дела, правильно установлены подлежащие применению нормы материального права, нарушение либо неправильное применение норм материального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268 -271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2020 по делу № А07-23494/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северный гранит» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.П. Скобелкин