Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Баканова В.В., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Моисеевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Стерлитамакский механический завод пчеловодного инвентаря» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17 марта 2008 года по делу №А07-18370/2007 (судья С.С. Касьянова),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Стерлитамакский механический завод пчеловодного инвентаря» (далее – МУП «Стерлитамакский механический завод пчеловодного инвентаря», МУП «СМЗПИ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» (далее – СГУ при Правительстве РФ «РФФИ»), обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (далее – ООО «Стройинвест»), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее – ГУ ФССП по РБ) о признании недействительными торгов, организованных и проведенных 23.05.2007 СГУ при Правительстве РФ «РФФИ», о признании недействительным договора купли-продажи административно-бытового корпуса, реализованного на торгах согласно протоколу о результатах торгов по продаже арестованного имущества за №07/052 от 23.05.2007, о признании недействительными договоров купли-продажи незавершенного строительством здания производственного корпуса (литера Б) и незавершенного строительством здания котельной (литера А), заключенных по результатам проведенных торгов 23.05.2007, о применении последствий недействительности сделки (в виде двусторонней реституции) путем возврата недвижимого имущества (здания АБК, здания производственного корпуса, здания котельной) МУП «СМЗПИ» и возложения обязанности по возврату вырученных от реализации средств в сумме 7 305 000 рублей на СГУ при Правительстве РФ «РФФИ» (с учетом последнего принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения от 08.02.2008 (л.д. 88-89)).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: Стерлитамакский отдел Главного управления Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан (далее – Стерлитамакский отдел ГУ ФРС по РБ), индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1).

Определением суда от 11.01.2008 по заявлению истца по делу приняты обеспечительные меры о запрете ГУ ФРС по РБ совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества – незавершенное строительством здание административно-бытового корпуса, литер А, внутренняя площадь 4552,6 квадратных метров, площадь застройки 2174,1 квадратных метров, расположенное по адресу: <...> до рассмотрения иска по существу (л.д. 45-49).

08 февраля 2008 года в связи с уточнением исковых требований, истцом дополнительно подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на регистрационные действия на следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <...>: нежилое строение – незавершенное строительство, площадью 878,8 квадратных метров, нежилое строение - незавершенное строительство, площадью 1044,7 квадратных метров (л.д. 90-91).

В обоснование заявления о принятии дополнительных обеспечительных мер заявитель указал, что в настоящее время нынешним собственником поданы документы для продажи вышеперечисленных объектов, что свидетельствует, по мнению заявителя, о мнимости заключенных на торгах сделок без придания им определенных юридических последствий.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17 марта 2008 года заявление об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления об обеспечении иска, суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительные меры не связаны с предметом спора, истцом не доказано, что их непринятие может привести к невозможности исполнения судебного акта по делу, не доказаны соответствие и соразмерность обеспечительных мер заявленным требованиям.

В апелляционной жалобе МУП «Стерлитамакский механический завод пчеловодного инвентаря» просит отменить определение арбитражного суда первой инстанции от 17.03.2008 и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан (л.д. 101).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что истец в первоначальном исковом заявлении просил принять обеспечительные меры в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий со спорными объектами недвижимости: зданием административно-бытового корпуса, зданием производственного корпуса, зданием котельной, между тем, судом первой инстанции никаких процессуальных действий в отношении заявленного ходатайства принято не было. Впоследствии судом были приняты обеспечительные меры в отношении лишь одного объекта недвижимости – здания административно-бытового корпуса. В связи с чем, как указывает истец, им было подано дополнительное ходатайство о принятии обеспечительных мер в отношении двух оставшихся без внимания суда спорных объектов недвижимости – здания производственного корпуса и здания котельной. Муниципальное предприятие полагает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, считает, что ходатайство им было подано с соблюдением требований статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, испрашиваемые обеспечительные меры соответствуют заявленным требованиям, непосредственно связаны с предметом спора, соразмерные требованию и необходимы для обеспечения исполнения судебного акта.

Отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 26 ноября 2006 года МУП «Стерлитамакский механический завод пчеловодного инвентаря» обратилось в суд с иском к СГУ при Правительстве РФ «РФФИ», ООО «Стройинвест», ГУ ФССП по РБ о признании недействительными торгов, организованных и проведенных 23.05.2007 СГУ при Правительстве РФ «РФФИ» о признании недействительной сделки, заключенной между СГУ при Правительстве РФ «РФФИ» и ООО «Стройинвест», о применении последствий недействительности заключенной сделки, о признании недействительными торгов, организованных и проведенных 23.05.2007 СГУ при Правительстве РФ «РФФИ» (л.д. 8-13).

В указанном исковом заявлении муниципальное предприятие просит в целях обеспечения иска принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на регистрационные действия на следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <...>: нежилое строение – незавершенное строительство, площадью 878,8 квадратных метров, условный номер объекта 02-04-17/044/2006-187, нежилое строение – незавершенное строительство, площадью 4552,6 квадратных метров, условный номер объекта 02-04-17/044/2006-185, нежилое строение – незавершенное строительство, площадью 1044,7 квадратных метров, условный номер объекта 02-04-17/044/2006-184 (л.д. 12).

Определением от 05.12.2007 Арбитражный суд Республики Башкортостан оставил исковое заявление МУП «Стерлитамакский механический завод пчеловодного инвентаря» без движения (л.д. 2-3).

Определением от 17.12.2007 Арбитражный суд Республики Башкортостан исковое заявление МУП «Стерлитамакский механический завод пчеловодного инвентаря» принял к производству (л.д. 6-7).

Определением от 17.12.2007 Арбитражный суд Республики Башкортостан оставил без движения заявление МУП «Стерлитамакский механический завод пчеловодного инвентаря» об обеспечении иска в связи с тем, что к заявлению не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке, кроме того, суд указал, что заявителем не приложены доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие обеспечительных мер затруднит исполнение судебного акта или причинит ему значительный ущерб (л.д. 4-5).

25 декабря 2007 года истец повторно обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на регистрационные действия на нежилое строение – незавершенное строительство, площадью 4552,6 квадратных метров, условный номер объекта 02-04-17/044/2006-185 (л.д. 43-44).

Арбитражным судом Республики Башкортостан определением от 11.01.2008 приняты обеспечительные меры в виде запрета ГУ ФС по РБ совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества – незавершенное строительством здание административно-бытового корпуса, литер А, внутренняя площадь 4552,6 квадратных метров, расположенное по адресу: <...> (определение суда от 11.01.2008 (л.д. 45-49)).

Определением от 18.02.2008 арбитражным судом первой инстанции принято ходатайство истца об уточнении исковых требований (л.д. 115-117).

В связи с уточнением исковых требований, истцом дополнительно подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на регистрационные действия на следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <...>: нежилое строение – незавершенное строительство, площадью 878,8 квадратных метров, нежилое строение - незавершенное строительство, площадью 1044,7 квадратных метров (л.д. 90-91).

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктами 2, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, в том числе в период приостановления производства по делу. При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (statusquo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

По смыслу норм, установленных статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того вопроса, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает во внимание разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии со статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из видов обеспечительных мер является запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Такой запрет имеет целью воспрепятствовать невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, вынесенного по существу заявленных требований, и гарантирует возможность реализовать решение суда.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы; указывая о возможности причинения значительного ущерба, заявитель должен обосновать не только саму возможность такого ущерба, его значительный размер, но и связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость для его предотвращения испрашиваемой обеспечительной меры.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

МУП «Стерлитамакский механический завод пчеловодного инвентаря» в нарушение вышеуказанных норм, не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не доказал нарушение его имущественных интересов, возможность причинения ему значительного ущерба при неприменении обеспечительной меры, а также затруднительность или невозможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом и основанием спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Муниципальным предприятием не доказано наличие связи между исковыми требованиями по заявленному истцом основанию и испрашиваемыми мерами по обеспечению иска в отношении незавершенного строительством здания производственного корпуса и незавершенного строительством здания котельной.

Суд апелляционной инстанции полагает, что истцом достаточных доказательств, подтверждающих невозможность или затруднение исполнения судебного акта, который будет принят по результатам разрешения спора, либо причинения истцу значительного ущерба, не представлено, отсутствует связь между испрашиваемыми обеспечительными мерами и исковыми требованиями по заявленному истцом основанию.

Ссылка истца на непринятие судом первой инстанции процессуальных действий в отношении первоначально заявленного истцом в исковом заявлении ходатайства от принятии обеспечительных мер и принятие впоследствии судом обеспечительной меры в отношении лишь одного объекта недвижимости – здания административно-бытового корпуса противоречит материалам дела. Как усматривается из материалов дела первоначальное заявление истца о принятии обеспечительной меры было оставлено без движения определением от 17.12.2007 в связи с отсутствием документа, подтверждающего уплату государственной пошлины (л.д. 4-5). Данное определение исполнено истцом не было, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины либо ходатайство об отсрочке либо рассрочке уплаты государственной пошлины не были представлены. Между тем, истцом было подано новое заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на регистрационные действия на один объект недвижимого имущества (л.д. 43-44). Данное ходатайство было удовлетворено судом первой инстанции в определении от 11.01.2008 (л.д. 45-49). В связи с чем, нарушений законодательства при принятии обеспечительных мер в рассматриваемом случае не усматривается.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворении апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17 марта 2008 года по делу №А07-18370/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Стерлитамакский механический завод пчеловодного инвентаря» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья М.В. Чередникова

Судьи: В.В. Баканов

Л.В. Пивоварова