Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Деевой Г.А.., при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройГрупп» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.12.2016 по делу № А47-9641/2016 А47-9641/2016 (судья Ахмедов А.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭСМ» (далее – истец, общество «ЭСМ») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройГрупп» (далее – ответчик, общество «ЭнергоСтройГрупп», податель апелляционной жалобы) с исковым заявлением о взыскании 91 516 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.01.2016 по 16.08.2016, в соответствии со ст. 395 ГК РФ за неисполнение решения арбитражного суда по делу № А47-13577/2015 (с учетом уточнений, принятых арбитражным судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 50-52).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.12.2016 исковые требованияобщества с ограниченной ответственностью «ЭСМ» удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройГрупп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭСМ» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63 913 руб. 28 коп., начисленные на стоимость приобретенного права требования по договору уступки прав (цессии) № 04/06-Ц в размере 1 360 169 руб. 86 коп. за период с 12.01.2016 по 16.08.2016.

В удовлетворении оставшейся части иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройГрупп» в доход федерального бюджета взыскано 2 557 руб. государственной пошлины.

С общества с ограниченной ответственностью «ЭСМ» в доход федерального бюджета взыскано 1 104 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество «ЭнергоСтройГрупп» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на то, что заявленная истцом неустойка по контракту является чрезмерной и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, общество «ЭнергоСтройГрупп» обращает внимание на то, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.11.2016 года по делу №А47-8329/2015 в соответствии с актом №5 зачета взаимных требований, между обществом «ЭнергоСтройГрупп» и обществом «ЭСМ», стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований и погашении задолженности общества «ЭСМ» перед обществом «ЭнергоСтройГрупп» в сумме 1 360 169 руб. 86 коп.

Полагая, что с учётом соглашения о зачёте задолженность ответчика перед истцом по основному долгу отсутствует, обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами у ответчика не возникло.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено в порядке ст. 272.1, без вызова сторон, в отсутствие их представителей.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции,между истцом (цедент) и ответчиком (цессионарий) 04.06.2015 заключен договор уступки прав (цессии) (л.д. 15-17).

В соответствии с п. 1.1 договора уступки прав (цессии) цедент уступает, а цессионарий принимает в частичном объеме право (требование) по договору от 23.07.2012 № 89-СГ-СП, заключенному между цедентом и должником – обществом с ограниченной ответственностью «А7 Энерго».

Согласно п. 2.1 договора уступка права (требования) цедента к должнику, является возмездной.

В силу п. 2.2, 2.3 договора в качестве оплаты за уступку права (требования) цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 1 360 169 руб. 86 коп., в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС, в сумме 207 483 руб. 53 коп.).

Денежные средства выплачиваются цессионарием путем их перечисления на расчетный счет цедента, либо другим, не запрещенным законом способом.

Как следует из п. 2.4 договора, с момента уплаты суммы, указанной в п. 2.2 договора, обязанности цессионария по договору считаются исполненными.

В связи с тем, что ответчиком оплата за уступку не была произведена, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании 1 360 169 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.04.2016 по делу № А47-13577/2015 требования истца удовлетворены, с ответчика взыскана стоимость уступленного права, составляющая 1 360 169 руб. 86 коп., взыскателю выдан исполнительный лист.

Задолженность списана с расчетного счета ответчика перечисление денежных средств 11.08.2016, 15.08.2016 и 16.08.2016 (л.д. 24-26).

В связи с тем, что ответчик незаконно пользовался чужими денежными средствами, истец начислил на сумму долга 91 516 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и направил ответчику претензию от 22.08.2016 с предложением их уплаты в добровольном порядке, в тридцатидневный срок (л.д. 27, доказательства направления – л.д. 28).

В связи с отсутствием добровольного удовлетворения ответчиком требования о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, общество « ЭСМ» обратилось в суд с настоящим иском.

В качестве обоснования периода расчета процентов за пользование чужими денежными средствами истцом указано на установленное арбитражным судом в решении по делу № А47-13577/2015 обстоятельство срока исполнения обязательства по уплате денежной суммы со ссылкой на ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве которого принят семидневный срок со дня направления в адрес ответчика искового заявления по делу № А47-13577/2015.

Также истец указал, что согласно информации Почты России уведомление о поступлении заказного письма – копии иска по делу № А47-13577/2015 поступило ответчику 26.12.2015, который за получением письма не явился. Вместе с тем обстоятельство неявки ответчика за почтовым сообщением не влияет на определение срока исполнения обязательства, поскольку с этого момента он мог узнать о наличии предъявленного к нему требования. Учитывая изложенное обстоятельство, истец посчитал обоснованным начисление ответчику процентов на задолженность в размере 1 360 169 руб. 86 коп., начиная с 03.01.2016.

Удовлетворяя исковое заявление частично, в сумме 63913руб. 28 коп., суд первой инстанции исходил из установленных при рассмотрении дела № А47-13577/2015 обстоятельств заключения между сторонами договора уступки прав (цессии) от 04.06.2015, наличия задолженности ответчика по оплате уступленного права (требования).

Проверив расчёт процентов, представленный истцом, суд первой инстанции признал его ошибочным в части определения периода допущенной должником просрочки, а также применения ко всему периоду ключевой ставки Банка России, тогда как в соответствии с действующим законодательством в соответствующие периоды следовало применять ставки банковского процента по вкладам физических лиц.

Произведя свой расчёт процентов, суд первой инстанции удовлетворил исковое заявление в сумме 63 913 руб. 28 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, основанным на правильном применении норм материального и процессуального права.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено исполнение обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции верно установлено, что обстоятельства заключения договора уступки прав (цессии) № 04/06–Ц от 04.06.2015, наличия задолженности ответчика по оплате уступленного права, а также направления истцом требования к ответчику о погашении долга в размере 1 360 169 руб. 86 коп. установлены решением арбитражного суда Оренбургской области от 07.04.2016 по делу № А47-13577/2015. Указанные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 АПК РФ являются преюдициальными для настоящего спора и не подлежат повторному доказыванию.

При наличии перечисленной совокупности обстоятельств за пользование денежными средствами истца ответчик должен уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактической уплаты денежных средств кредитору, если кредитором не указано иной момент прекращения денежного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015 по 31.07.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов, представленный истцом в материалы дела (л.д. 10), суд первой инстанции признал его ошибочным в части определения периода допущенной должником просрочки, а также применения ко всему периоду ключевой ставки Банка России, тогда как согласно действующему законодательству в соответствующие периоды неисполнения денежного обязательства следовало применять средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц.

Произведя таким образом свой расчёт процентов, суд первой инстанции признал подлежащим удовлетворению требование о взыскании процентов в сумме 63 913 руб. 28 коп. за период с 12.01.2016 по 16.08.2016, в остальной части в их удовлетворении отказал.

Ответчиком контррасчет исковых требований не представлен.

Довод апелляционной жалобы о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Проценты за пользование чужими денежными средствами не являются договорной неустойкой, начисляемой (как на это указано в апелляционной жалобе) по контракту, в связи с чем статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не применяется.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу положения ст. 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с п.6 ст. 395 ГК РФ ( в редакции Федерального закона № 42 - ФЗ от 08.03.2015) если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определённой исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Заявление о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

С заявлением об уменьшении размера начисленных процентов ответчик в суд первой инстанции не обращался.

Доказательств объективной невозможности исполнения ответчиком взятых на себя обязательств суду не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание отсутствие признаков явной несоразмерности суммы начисленных процентов последствиям нарушения обязательства, значительность размера денежного обязательства и длительность периода просрочки его неисполнения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взыскание процентов в удовлетворённой судом первой инстанции сумме требования является обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что проценты не подлежали взысканию, поскольку сторонами произведён зачёт по акту от 05.06.2015 №5 на сумму 1 360 169руб. 86 коп., судом апелляционной инстанции рассмотрен, однако учитывая, что соответствующий акт в материалы дела не представлен, решением суда первой инстанции от 07.04.2016 по делу № А47 -13577/2015 установлено, что ответчиком оплата за уступку не произведена, исковые требования общества «ЭСМ» удовлетворены в полном объеме и постановлением суда апелляционной инстанции по тому же делу от 27.07.2016 соответствующие доводы ответчика отклонены, суд не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку ответчику отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.12.2016 по делу № А47-9641/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройГрупп» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройГрупп» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Г.А. Деева