Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гурт» на определение Арбитражного суда Курганской области от 20 февраля 2017г. о взыскании судебных расходов по делу № А34-4010/2015 (судья Крепышева Т.Г.).

В судебном заседании принял участие представительМежрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №6 по Курганской области – ФИО1 (доверенность от 15.03.2017 №22).

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Курганской области (далее – налоговый орган, МИФНС №6 по Курганской области) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гурт» (далее – заявитель, ООО «Гурт») о взыскании судебных расходов, понесённых в связи с участием представителей в рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции, в сумме 9688 руб. 18 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 20.02.2016 исковые требования удовлетворены.

ООО «Гурт» с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что налоговым органом не исполнена обязанность по направлению в адрес ООО «Гурт» документов, приложенных к заявлению о взыскании судебных расходов. Кроме того, путевые листы, товарные накладные, копии кассовых чеков не могут служить надлежащим доказательством затрат налогового органа, которые можно отнести к судебным издержкам. Из путевых листов следует, что время выезда из г.Шумиха и из г.Кургана, указанное в путевых листах не соответствует времени рассмотрения дела, местом назначения автомобиля Арбитражный суд Курганской области не указан.

До начала судебного заседания от МИФНС №6 по Курганской области в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган против доводов жалобы возражает, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. От ООО «Гурт» поступило возражение на отзыв.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители заявителя не явились.

С учетом мнения представителя налогового органа в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заявителя.

В судебном заседании представитель налогового органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Полагает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Гурт» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Курганской области об отмене решения от 14.04.2015 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 08.12.2015 по делу №А34-4010/2015 в удовлетворении заявления о признании недействительным решения МИФНС №6 по Курганской области от 14.04.2015 №6 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенного в оспариваемой части на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, ООО «Гурт» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 №18АП-876/2016 решение Арбитражного суда Курганской области от 26.06.2016 по делу А34-№4010/2015 оставлено без изменений, Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.06.2016 №Ф09-5516/16 решение Арбитражного суда Курганской области и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 28.11.2016 ООО «Гурт» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного суда Российской Федерации.

МИФНС №6 по Курганской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 9688 руб. 18 коп.

Удовлетворяя заявление налогового органа о возмещении транспортных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам действующему законодательству.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» расходы на проезд в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

В силу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора, в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных ко взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

В связи с обеспечением участия представителя налогового органа в судебных заседаниях Арбитражного суда Курганской области 04.08.2015, 23.09.2015, 20.10.2015, 09.11.2015, 27.11.2015 в судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда при рассмотрении апелляционной жалобы 28.03.2016, в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа при рассмотрении кассационной жалобы 22.06.2016 истцом понесены транспортные расходы на проезд представителей в общейсумме 9496 руб. 39 коп.

Проезд представителей от инспекции, находящейся по адресу: <...> в Арбитражный суд Курганской области, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Уральского округа и обратно, осуществлялся транспортными средствами, принадлежащими МИФНС №6 по Курганской области: ГАЗ-32213, государственный регистрационный знак <***>, 2003 года выпуска, FORD FOCUS, государственный регистрационный знак <***>, 2010 года выпуска, RENAULT SANDERO, государственный регистрационный знак <***>, 2012 года выпуска (том 6 листы дела 140, 141, 142).

В качестве подтверждения понесенных расходов за участие представителя истца в материалы дела представлены: путевые листы от 04.08.2015, от 20.10.2015, от 23.09.2015, от 09.11.2015, от 28.06.2016, от 22.06.2016 (т.д. 6 л.д. 143-148), товарные накладные №8-448-Т от 31.08.2015, №9-450-Т от 30.09.2015, №10-424-Т от 31.10.2015, №11-428-Т от 30.11.2015, №6- 44096/304 от 30.06.2016 копиями кассовых чеков №114424, №111528 (т.д. 6 л.д. 151-156).

Участие представителей в судебных заседаниях Арбитражного суда Курганской области 04.08.2015, 23.09.2015, 20.10.2015, 09.11.2015, 27.11.2015 в судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда при рассмотрении апелляционной жалобы 28.03.2016, в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа при рассмотрении кассационнойжалобы 22.06.2016 усматривается из протоколов судебного заседания.

Расчет ГСМ произведен истцом на основании распоряжения Минтранса Российской Федерации от 14.03.2008 №АМ-23-р (ред. от 14.07.2015) «О введении в действие методических рекомендаций «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте», приказа МИФНС №6 по Курганской области от 29.12.2012 №02-02/02-134 «О нормах расхода ГСМ на автотранспорте» (т.д. 6 л.д. 185-186) и приказа МИФНС №6 по Курганской области от 30.10.2015 №02-02/02-102 «О нормах расхода ГСМ на автотранспорте» (т.д.6 л.д. 149-150), с учётом поправочного коэффициент для автомобилей ГАЗ-32213, 2003 года выпуска, FORD FOCUS, 2010 года выпуска, RENAULT SANDERO, 2012 года выпуска в зимнее и летнее время (приложение №1, приложение №2 к заявлению, уточнённое заявление – т.д. 6 л.д. 115, 116, 199-200), судом первой инстанции проверен и признан обоснованным.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что налоговым органом не направлены в адрес ООО «Гурт» документы, приложенные к заявлению о взыскании судебных расходов, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

На основании пункта 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Вместе с тем, в силу требований статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

При этом податель апелляционной жалобы, надлежащим образом извещенный о начавшемся процессе, имел возможность воспользоваться правом на ознакомление с материалами дела, в том числе с заявлением и приложенными к нему документами, предусмотренным пунктом 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также материалами дела подтверждено, что налоговым органом по телекоммуникационным каналам связи были направлены копии документов, приложенных к заявлению о взыскании судебных расходов, что подтверждается извещением о получении электронного документа 01.02.2017 в 11 час. 52 мин. Более того, 17.02.2017 налоговым органом в адрес по телекоммуникационным каналам связи направлено уточнение к заявлению с приложениями, которое получено ООО «Гурт» (т.д.6, л.д.187,205).

Довод подателя жалобы о том, что километраж по проезду автомобилей в день судебных заседаний в различные дни колеблется с разницей в 50 километров, что свидетельствует о том, что автомобили следовали не для участию в судебных заседаниях, а в других целях, рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

Из представленных доказательств, в том числе путевых листов, товарных накладных, можно установить маршрут и общий километраж пробега автомобилей, а также расход топлива, указанного в каждом путевом листе. Согласно расчёту и путевых листов, использовался в расчётах только километраж по пути необходимого следования непосредственно до УФНС по Курганской области, расположенного в соседнем здании от Арбитражного суда Курганской области. Расчёт расхода топлива, указного в заявлении и уточнённом заявлении судом проверен и является арифметически верным.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права судом первой инстанции. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определение суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определение суда о взыскании судебных издержек государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 110, 185, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 20 февраля 2017г. о взыскании судебных расходов по делу № А34-4010/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гурт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Г. Плаксина

Судьи В.Ю. Костин

М.Б. Малышев