Постановление № 18АП-2964/2017 от 07.06.2017 Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ АП-2964/2017

Резолютивная часть постановления объявлена июня 2017 года .

Постановление изготовлено в полном объеме июня 2017 года .

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Ершовой С.Д., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СУ-2 «Вектор» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.02.2017 по делу № А47-8966/2016 (судья Бабердина Е.Г.)

Определением арбитражного суда от 24.10.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «СУ-2 Вектор» (далее – ООО «СУ-2 Вектор», должник) (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Оренбург, введено наблюдение; временным управляющим утверждена ФИО1

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №205 от 03.11.2016.

Федеральное государственное унитарное  предприятие «Главное управление специального строительства на  территории Приволжского  федерального округа при Федеральном агентстве   специального строительства» (далее – ФГУП «ГУССТ №5 при  Спецстрое России», в настоящее  время - Федеральное государственное унитарное  предприятие «Главное   военно-строительное  управление №5»  30.11.2016 (согласно почтовому штампу на конверте) обратилось  в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 102 455 424 руб. 95 коп.

Заявитель уточнил требования, просил об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 101 534 126 руб. 13 коп.

Уточнение требований судом принято на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 22.02.2017 требование кредитора в размере 101 534 126 руб. 13 коп. признано обоснованным  и включено  в реестр требований  кредиторов должника.

Не согласившись с указанным судебным  актом, должник  обратился  с апелляционной жалобой.

Так,  как  следует  из апелляционной  жалобы, фактически  основанием  для удовлетворения  требований  явилось отсутствие  актов выполненных работ на  разницу  аванса. Однако судом  не  учтено, что из представленных платежных поручений усматривается, что оплата  проходила в рамках иных договоров субподряда и в иной период. Кроме  того, в Арбитражном суде Саратовской области в рамках дела №А57-2517/2017 рассматривается   иск  должника к  кредитору о взыскании стоимости  неоплаченных работ, соответственно, суд должен  был  приостановить  производство по  делу. С учетом  изложенного, должник   просит  отменить  судебный  акт и приостановить производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по  делу №А57- 2517/2017. 

Судебное  заседание  откладывалось для представления  значимых для  дела  доказательств. Во исполнение  определения  суда от 11.05.2017 в материалы дела представлены недостающие  акты и платежные поручения, указанные в  расчете задолженности, которые  приобщены  к материалам  дела.

ФГУП «ГУССТ №5 при  Спецстрое России»  возражало против  доводов  апелляционной жалобы, пояснив, что  несоответствие реквизитов  договоров, оплаченных кредитором, договорам, являющимся предметом  спора, обусловлено переоформлением договоров в связи с вступлением  изменений в Федеральный закон «О государственном  оборонном заказе» ( с 01.09.2015), во всех  соглашениях  о расторжении  договоров  учтена оплата  по предыдущим договорам. В суде первой  инстанции  должник  не  заявлял  о приостановлении производства по  требованию, довод  о необходимости  приостановления производства по  делу является  новым  и  не подлежит рассмотрению. Кроме  того,  оснований  для  приостановления  производства  не  имелось, должник  вправе  был  заявить встречный иск или  заявить возражения.

От  временного управляющего поступило  ходатайство  о  рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, считает апелляционную жалобу  необоснованной.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, первоначально  в 2014-2015 годы между  должником  и  кредитором были  заключены  договоры  на строительство  зданий  и сооружений  объекта  ТЦ-ИСКв п. Тоцкое Оренбургской  области:

- №СИ-2013/ТЦ-ИСК/80отт05.05.2015 (т.3,л.д.5-29);

- №СИ -2013/ТЦ-2013/ТЦ-ИСК/195 от 24.10.2014 (т.3,л.д.34-45);

-№СИ-2013/ТЦ-ИСК/50 от 09.04.2015 (т.3, л.д. 53-66);

- №СИ-2013/ТЦ-ИСК/34 от 17.03.2015 (т.3, л.д.76-87);

-№СИ-2013/ТЦ-ИСК/226 от 08.12.2014(т.3, л.д.94-103).

26.11.2015  в связи со вступлением  в законную силу изменений  в Федеральный закон «О  государственном  оборонном  заказе» (с 01.09.2015) на  исполнителей  государственных контрактов  возложены  дополнительные  обязательства, в частности, об  использовании при  расчетах  отдельных счетов, присвоении  идентификаторов  государственных контрактов, указанные  договоры были  расторгнуты (т.3. л.д.30-31, 46-47, 67-68, 88-89,104-105).

Пунктом 2 соглашений указано, что полученные  по вышеуказанным  договорам  денежные средства  засчитываются  в качестве  аванса  по новым договорам:

-№1516187385692090942000000/СИ-2015/ТЦ-ИСК/326 от 26.11.2015:

          - №  1516187385692090942000000/СИ-2015/ТЦ-ИСК/324 от 26.11.2015;

-  №1516187385692090942000000/СИ-2015/ТЦ-ИСК/322 от 26.11.2015;

- №1516187385692090942000000/СИ-2015/ТЦ-ИСК/323 от 26.11.2015;

-№1516187385692090942000000/СИ-2015/ТЦ-ИСК/325от 26.11.2015.

Так,  26.11.2015 между ФГУП «ГУССТ № 5 при Спецстрое России (далее- заявитель, генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СУ-2 Вектор» (далее- должник, субподрядчик) был заключен договор субподряда № 1516187385692090942000000/СИ-2015/ТЦ-ИСК/322, по условиям которого генподрядчик обязуется осуществлять финансирование, обеспечение выполнения и контроля за выполнением работ, а субподрядчик обязуется выполнить комплекс строительно – монтажных работ на объекте ТЦ-ИСК п. Тоцкое Оренбургской области; размер аванса устанавливается в размере 50%, порядок погашения аванса- аванс засчитывается пропорционально стоимости выполненных работ (п. 1.1., 1.6 договора).

Согласно п. 2.1 договора его стоимость составляет 48 160 000 руб.; дата начала работ- с 09.04.2015, дата окончания- 06.12.2015 (п. 3.1, 3.2 договора).

Согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат по вышеуказанному договору должником выполнено работ на сумму 31 693 131 руб. 43 коп., оплачено заявителем- 42 981 803 руб. 57 коп., оказано услуг генподряда на сумму 2 510 282 руб. 18 коп.

26.11.2015 между заявителем и должником был заключен договор субподряда № 1516187385692090942000000/СИ-2015/ТЦ-ИСК/323, по условиям которого генподрядчик обязуется осуществлять финансирование, обеспечение выполнения и контроля за выполнением работ, а субподрядчик обязуется выполнить комплекс строительно – монтажных работ на объекте ТЦ-ИСК п. Тоцкое Оренбургской области; размер аванса устанавливается в размере 50%, порядок погашения аванса- аванс засчитывается пропорционально стоимости выполненных работ (п. 1.1., 1.6 договора).

Согласно п. 2.1 договора его стоимость составляет 81 883 060 руб.; дата начала работ- с 17.03.2015, дата окончания- 06.12.2015 (п. 3.1, 3.2 договора).

Согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат по вышеуказанному договору должником выполнено работ на сумму 14 583 147 руб. 47 коп., оплачено заявителем-47 066 452 руб., оказано услуг генподряда на сумму 1 169 067 руб. 59 коп.

26.11.2015 между заявителем и должником был заключен договор субподряда № 1516187385692090942000000/СИ-2015/ТЦ-ИСК/324, по условиям которого генподрядчик обязуется осуществлять финансирование, обеспечение выполнения и контроля за выполнением работ, а субподрядчик обязуется выполнить комплекс строительно – монтажных работ на объекте ТЦ-ИСК п. Тоцкое Оренбургской области; размер аванса устанавливается в размере 50%, порядок погашения аванса- аванс засчитывается пропорционально стоимости выполненных работ (п. 1.1., 1.6 договора).

Согласно п. 2.1 договора его стоимость составляет 90 851 157 руб.; дата окончания работ- 06.12.2015 (п. 3.2 договора).

Согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат по вышеуказанному договору должником выполнено работ на сумму 89 031 720 руб. 88 коп., оплачено заявителем- 88 702 665 руб. 22 коп., оказано услуг генподряда на сумму 5 360 334 руб. 40 коп.

26.11.2015 между заявителем и должником был заключен договор субподряда № 1516187385692090942000000/СИ-2015/ТЦ-ИСК/325, по условиям которого генподрядчик обязуется осуществлять финансирование, обеспечение выполнения и контроля за выполнением работ, а субподрядчик обязуется выполнить комплекс строительно – монтажных работ на объекте ТЦ-ИСК п. Тоцкое Оренбургской области; размер аванса устанавливается в размере 50%, порядок погашения аванса- аванс засчитывается пропорционально стоимости выполненных работ (п. 1.1., 1.6 договора).

Согласно п. 2.1 договора его стоимость составляет 171 579 692 руб.; дата начала работ- с 08.12.2014, дата окончания- 06.12.2015 (п. 3.1, 3.2 договора).

Согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат по вышеуказанному договору должником выполнено работ на сумму 125 194 312 руб. 06 коп., оплачено заявителем- 155 492 889 руб. 06 коп., оказано услуг генподряда на сумму 6 716 647 руб. 26 коп.

26.11.2015 между заявителем и должником был заключен договор субподряда № 1516187385692090942000000/СИ-2015/ТЦ-ИСК/326, по условиям которого генподрядчик обязуется осуществлять финансирование, обеспечение выполнения и контроля за выполнением работ, а субподрядчик обязуется выполнить комплекс строительно – монтажных работ на объекте ТЦ-ИСК п. Тоцкое Оренбургской области; размер аванса устанавливается в размере 50%, порядок погашения аванса- аванс засчитывается пропорционально стоимости выполненных работ (п. 1.1., 1.6 договора).

Согласно п. 2.1 договора его стоимость составляет 44 175 327 руб. 72 коп.; дата начала работ- 05.05.2015, дата окончания- 06.12.2015 (п. 3.1, 3.2 договора).

Согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат по вышеуказанному договору должником выполнено работ на сумму 2 057 268 руб. 57 коп., оплачено заявителем- 14 041 117 руб. 85 коп., оказано услуг генподряда на сумму 52 447 руб. 41 коп.

Таким образом, задолженность должника перед заявителем составляет 101 534 126 руб. 13 коп.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат  работы и оплатить его.

Статьей 715 Гражданского кодекса Российской  Федерации  установлено, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 1102Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской  Федерации.

Исполнение кредитором обязательств по внесению авансовых платежей признано судом доказанным представленными платежными поручениями. В связи с невыполнением работ, предусмотренных договорами подряда, на всю сумму авансовых платежей у должника возникло денежное обязательство по возврату соответствующей суммы авансовых платежей в силу положений абзаца второго пункта 4 статьи 453, 309, 310 и 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации.

В материалах дела отсутствуют доказательства возвращения должником сумм неотработанных авансов.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В связи с этим, требование заявителя следует признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СУ-2 Вектор» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Оренбург, требование ФГУП «ГУССТ № 5 при Спецстрое России) в  размере 101 534 126 руб. 13 коп.

Довод  подателя  апелляционной  жалобы  о том, чтооплата  проходила в рамках иных договоров субподряда и в иной период, подлежит  отклонению, поскольку сделан  без учета  соглашений  от 26.11.2015 о расторжении  ранее  заключенных  договоров подряда и зачета  поступившей  оплаты по иным  договорам   в счет   исполнения   обязательств  по оплате  договоров, являющихся предметом  спора.

Также не является безусловным  основанием  для  приостановления  производства  по настоящему   делу нерассмотренный иск  должника к кредитору  о взыскании стоимости  неоплаченных работ (дело №А57-2517/2017).

В  соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что в случае, когда решение по другому делу будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по рассматриваемому делу, арбитражный суд обязан приостановить производство по этому делу. Обязанность суда приостановить производство по делу связана с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, в котором подлежат установлению факты, имеющие преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

Как следует из материалов  дела, должник не заявил встречные  требования  об оплате  стоимости  выполненных  работ,  подав в Арбитражный суд  Саратовской области  отдельное  исковое  заявление  14.02.2017, которое  принято к производству   20.02.2017, т.е. в день вынесения  резолютивной части  судебного акта по настоящему  спору.

При  таких обстоятельствах  у суда первой  инстанции  не  имелось  правовых оснований для приостановления производства по  требованию.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При  таких обстоятельствах оснований  для  отмены судебного акта и удовлетворения  апелляционной жалобы не  имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.02.2017 по делу № А47-8966/2016   оставить  без  изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СУ-2 "Вектор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   М.Н. Хоронеко

Судьи                                                                          С.Д. Ершова

А.А. Румянцев