Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урал СТ» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23 января 2020г. по делу № А76-32140/2018.

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Урал СТ» - ФИО1 (доверенность от 07.08.2019);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по№24 по Челябинской области – ФИО2 (доверенность от 26.12.2019,), ФИО3 (доверенность от 23.12.2019).

Общество с ограниченной ответственностью «Урал СТ» (далее – заявитель, общество «Урал СТ», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области (далее – ответчик, инспекция, налоговый орган, МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам) о признании недействительным решения от 30.03.2018 №7.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №23 по Челябинской области (далее – третье лицо, МИФНС №23 по Челябинской области).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2020 (резолютивная часть от 16.01.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество «Урал СТ» обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что инспекцией не доказано получение необоснованной налоговой выгоды, выводы инспекции считает субъективными предположениями, не основанными на достаточных и допустимых доказательствах.

Общество считает, что судом были нарушены принципы арбитражного судопроизводства и правила оценки доказательств. В нарушение нормы 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд положил в основу судебного акта доводы налогового органа, не подтвержденные надлежащими доказательствами, что привело к принятию неправосудного решения.

Налогоплательщиком приведены доводы в отношении каждого контрагента в обоснование реальных взаимоотношений по рассмотренным сделкам.

Считает, что в решении отсутствуют доказательства того, что налогоплательщик мог или должен был знать о том, что его контрагенты не исполняют надлежаще налоговые обязательства; имеется ли какая-либо взаимосвязь между указанными лицами, позволяющая установить факт осведомленности налогоплательщика о недобросовестности контрагента; денежные средства возвратились налогоплательщику или лицам, с ним взаимосвязанным. Доказательств того, что работы были выполнены налогоплательщиком своими силами, либо силами иных привлеченных организаций, в решении не имеется. Материалами проверки не опровергнута обоснованность и документальная подтвержденность расходов, произведенных обществом «Урал СТ».

Не отрицая наличия результатов выполненных работ, инспекция необоснованно ссылалась на то, что спорные контрагенты по месту регистрации не находятся, необходимым штатом работников, имуществом, транспортными средствами и техникой не обладают, бухгалтерскую и налоговую отчетность представляют с минимальными суммами налогов к уплате, движение денежных средств по расчетным счетам обществ носит транзитный характер и не отражает операций, характерных для нормальной хозяйственной деятельности организаций.

Поскольку налогоплательщиком представлены в инспекцию все надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные налоговым законодательством, и налоговым органом не доказан факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгодой, считает, что о доначислении заявителю налогов, пеней и штрафов, указанных в оспариваемом решении является необоснованным.

Кроме того, указывает, что суд вышел за пределы заявленных требований, так как изложил в решении свою позицию относительно взаимоотношений общества с контрагентом, предмет спора по которому отсутствовал. Обществом не обжаловалось решение налогового органа в части взаимоотношений с ООО «Кровля и фасад» ИНН <***>. Решение инспекции обжалуется лишь в части доначисления НДС и налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО «Кровля и фасад» ИНН <***>, ООО «Спецпромснаб», ООО «Магистраль», ООО «ТПФ «Комплектсевис».

До судебного заседания от инспекции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция не согласилась с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу и применены нормы материального права, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

От МИФНС №23 по Челябинской области поступило письменное мнение по делу, согласно которому третье лицо просит решение суда оставить без изменения, поддерживает позицию налогового органа.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества «Урал СТ» по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

Результаты отражены в акте выездной налоговой проверки от 21.11.2017 № 28.

Инспекцией по результатам рассмотрения материалов проверки, с учетом возражений заявителя, вынесено решение от 30.03.2018 № 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого общество «Урал СТ» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной:

- пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс, НК РФ) (с учетом пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ), в виде взыскания штрафа в размере 15 936,65 руб. за неуплату налога на прибыль организаций за 2014, 2015 годы в общей сумме 79 683,25 руб. в результате занижения налоговой базы (обществом не оспаривается);

- пунктом 3 статьи 122 НК РФ (с учетом пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ), в виде взыскания штрафа в сумме 2 231 152,80 руб. за неуплату налога на прибыль организаций за 2014, 2015 годы в общей сумме 11 155 764 руб. в результате занижения налоговой базы, совершенного умышленно;

- пунктом 1 статьи 122 НК РФ (с учетом пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ), в виде взыскания штрафа в размере 488,70 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость (далее также – НДС) за 2 квартал 2015 года в сумме 4 887 руб. в результате неправильного исчисления налога (обществом не оспаривается);

- пунктом 3 статьи 122 НК РФ (с учетом пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ), в виде взыскания штрафа в сумме 729 759,90 руб. за неуплату НДС за 4 квартал 2014 года, 1, 2 кварталы 2015 года в результате неправильного исчисления налога, совершенного умышленно;

- пунктом 1 статьи 122 НК РФ (с учетом пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ), в виде взыскания штрафа в размере 1182,30 руб. за неуплату транспортного налога за 2014, 2015 годы в результате занижения налоговой базы и иного неправильного исчисления налогу (обществом не оспаривается).

Кроме того, обществу предложено уплатить НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 года, 1, 2 кварталы 2015 года в общей сумме 26 326 890 руб., налог на прибыль организаций за 2013, 2014, 2015 годы в общей сумме 29 565 405 руб., транспортный налог за 2013,2014, 2015 годы в общей сумме 20 159 руб. (обществом не оспаривается), а также пени по НДС, налогу на прибыль организаций, транспортному налогу в размере 22 341 449,84 руб. (пени по транспортному налогу обществом не оспариваются)

Налогоплательщик, не согласившись с вынесенным решением налогового органа, направил апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области.

Решением Управления ФНС по Челябинской области от 09.07.2018 №16-07/003626 решение инспекции утверждено.

Не согласившись с принятым по результатам проверки решением в части выводов по налогу на прибыль и НДС по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Кровля и фасад» (ИНН <***>), ООО «Спецпромснаб», ООО «Магистраль», ООО «ТПФ «Комплектсевис» (далее также – спорные контрагенты), общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности произведённых инспекцией начислений НДС, налога на прибыль, пени и налоговой санкции.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает выводы суда верными. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 143, 246 Налогового кодекса общество является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.

Статьёй 173 НК РФ определено, что сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьёй 171 Кодекса. Если суммы вычетов превышают сумму исчисленного налога, положительная разница подлежит возмещению в порядке статьи 176 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 Кодекса, на установленные настоящей статьёй налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Условия применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость определены пунктом 1 статьи 172 НК РФ, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьёй, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг) с учётом особенностей, предусмотренных названной статьёй, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 169 НК РФ счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства; использование приобретенных товаров (работ, услуг) в предпринимательской деятельности.

Из содержания положений главы 21 НК РФ следует, что вычеты по налогу на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг) могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтверждённых документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, исчисленных поставщиками.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Предусмотренные статьёй 169 НК РФ требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик налога на прибыль организаций уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами в целях применения главы 25 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее – Постановление №53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пунктах 4 и 5 вышеназванного постановления также разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учёт для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуются совершение и учёт иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведён в объёме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учёта; наличие особых форм расчётов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций.

В пункте 2 Постановления № 53 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщиков налоговой выгоды должны рассматриваться в совокупности и взаимосвязи, причем оценке подлежит также и деятельность всех участников хозяйственных операций.

При этом в деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика.

Оценка судом фактических обстоятельств дела в налоговых спорах, связанных с получением налоговых выгод, предполагает оценку сделок с участием проверяемого налогоплательщика через ракурс поступления оплаченных им товаров (работ, услуг) и сформированных в результате этих сделок денежных потоков.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых расходов и вычетов по операциям приобретения товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией был сделан вывод о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам приобретения подрядных работ (услуг) у ООО «Кровля и фасад» ИНН <***>, ООО «Спецпромснаб», ООО «Магистраль», ООО «ТПФ «Комплектсевис».

Основанием для отказа послужил вывод инспекции о том, что установленные проверкой факты свидетельствуют об умышленных действиях со стороны налогоплательщика при применении налоговых вычетов по НДС и заявлении расходов по налогу на прибыль организаций по документам от имени спорных контрагентов, о невозможности выполнения работ по доработке транспортных средств силами и материалами спорных контрагентов, фактически не осуществляющих реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Налоговым органом установлены как внешние характеристики контрагентов, указывающие на отсутствие у них организационной и имущественной самостоятельности (признаки номинальности), так и совокупность представленных доказательств с учетом анализа структуры сделок со спорными контрагентами, а именно, его экономического и правового элементов, особенностей конкретных хозяйственных операций, подтверждает невозможность реального осуществления налогоплательщиком рассматриваемых операций с ООО «Кровля и фасад» ИНН <***>, ООО «Спецпромснаб» ИНН <***>, ООО «Магистраль» ИНН <***>, ООО «ТПФ Комплектсервис».

В ходе проверки в отношении спорных контрагентов налоговым органом также установлены следующие обстоятельства.

Налогоплательщиком со спорными контрагентами в проверяемый период заключены договоры, согласно которым контрагенты осуществляют доработку автотехники, которая в свою очередь транспортируется также силами исполнителя. При этом, при исследовании документов, представленных самим налогоплательщиком установлено, что доработка осуществляется всего за 1-2 дня.

Налоговый орган на основании полученных доказательств пришел к обоснованному выводу о невозможности выполнения спорных работ за такой короткий период. Данный вывод подтвержден следующими установленными обстоятельствами:

- главный механик общества «Урал СТ» ФИО4 указал на отсутствие случаев выполнения работ за один день спорными контрагентами;

- согласно результатам экспертизы, что отражено в заключении от 16.10.2017 № 026-05-1171, для монтажа (установки) системы МКБ во всех мостах для всех моделей автомобилей, указанных в накладных на отпуск материалов на сторону, необходимо следующее время: предварительные работы - 2,2 (час.) + передний мост -15,2 (час.) + средний мост - 15,8 (час.) + задний мост - 15,75 (час.) + обкатка автомобиля - 0,5 (час.) = 57,45 (час.) на одном транспортном средстве. Из направленных на экспертизу документов с видом работ «Установка системы МКБ во всех мостах» в 59,6% случаях этот вид работ был выполнен за 1 рабочий день, без учета других видов работ, указанных в актах выполненных работ, что противоречит нормам необходимого времени для выполнения этого вида работ;

- в отношении доработок, выполняемых от имени ООО «Кровля и Фасад» (<***>), установлено, что автотехника в рамках договора выполнения работ № 23 от 29.04.2013 передается на доработку для транспортировки в г. Челябинск, а также принимается с результатами выполненных доработок в 57 случаях из 138 в один и тот же день, в 38 случаях - на следующий день и в остальных случаях более 1 календарного дня;

- в отношении доработок, осуществляемых от имени ООО «Магистраль», установлено, что всего доработки выполнялись на 147 шасси., из которых 102 шасси были доработаны в день передачи техники, либо на следующий день (102/147* 100%=69,39% от общей величины). Разграничивая доработки по дням, следует сказать, что за 0 дней (т.е. день передачи ООО «Магистраль» и день выполненных работ совпадают) выполнена доработка 55 шасси (55/147*100%=37,41% от общей величины). На следующий день (т.е. работы выполнены на следующий день после передачи техники ООО «Магистраль») работы выполнены на 47 шасси (47/147*100%=31,97%);

- в отношении доработок, осуществленных ООО «ТПФ Комплектсервис», установлено, что всего доработки выполнялись на 121 шасси. Из данной совокупности, 80 шасси были доработаны в день передачи техники, либо на следующий день (80/121 *100%=66,12% от общей величины). Разграничивая доработки по дням, следует сказать, что за 0 дней (т.е. день передачи ООО «ТПФ Комплектсервис» и день выполненных работ совпадают) выполнена доработка 50 шасси (50/121 *100%=41,32% от общей величины). На следующий день (т.е. работы выполнены на следующий день после передачи техники ООО «ТПФ Комплектсервис») работы выполнены на 30 шасси (30/121*100%=24,79%).

Между тем налоговым органом установлено, что спорные контрагенты не имеют на каком-либо праве необходимые помещения и оборудование для выполнения спорных работ.

Согласно заключению технической экспертизы № 026-05-1171/1, помещения для выполнения работ на транспортных средствах с высокой грузоподъемностью имеют требования, которым не отвечают осмотренные помещения, а именно отсутствует кран-балка и смотровая яма, а размеры помещений не позволяют проводить вышеуказанные работы одновременно на нескольких автомобилях, что противоречит предоставленным обществом «Урал-СТ» документам.

Приводимые доводы налогоплательщика относительно наличия у контрагентов необходимых площадей для выполнения спорных работ обоснованно не приняты налоговым органом, как не подтвержденные материалами проверки.

В отношении помещений контрагента ООО «Кровля и Фасад» (ИНН <***>) установлено, что к характеру выполняемых работ относится лишь один арендованный склад № 4, площадью 144 кв.м., размеры которого составляют 12,45 м./11,57 м., что следует из плана объекта помещений, представленного вместе с договорами аренды в ходе выездной проверки собственником помещений - ЗАО «Продмонтаж». При этом при обследовании данного помещения установлено, что склад не отвечает тем критериям, согласно которым возможно выполнение работ по установке доработок на автомобилях (спецтехнике), габариты которых превышают размеры арендованного склада, в котором также отсутствует соответствующее техническое оснащение (таль, лебедка, кран-балка).

При проведении осмотра помимо инспектора налогового органа и двух понятых также присутствовал директор ЗАО «Продмонтаж» ФИО5, в присутствии которого отражались габаритные размеры осматриваемых помещений, которые зафиксированы в протоколе обследования от 22.09.2017 и подписаны всеми лицами, участвующими в процессе осмотра, в том числе ФИО5, который никаких замечаний относительно зафиксированных в протоколе параметров не заявил, что свидетельствует в свою очередь о том, что арендодатель в лице руководителя ЗАО «Продмонтаж» ФИО5 полностью согласен с содержанием указанного протокола

Из ответа ЗАО «Продмонтаж» от 26.01.2018 № 4, явно не следует, что указанные в нем размеры касаются именно тех помещений, которые арендовались в спорный период ООО «Кровля и Фасад» (ИНН <***>) по договорам аренды, представленным ЗАО «Продмонтаж» в ходе выездной проверки.

Дополнительным подтверждением того, что в протоколе обследования отражены замеры, занесенные со слов ФИО5, является допрос понятого ФИО6, участвующего 22.09.2017 в ходе обследования. ФИО6 сообщил, что размеры отражались на основании заявленных показателей директора ЗАО «Продмонтаж» ФИО5 и о том, что высота у обследуемых помещений была одинаковая, понятой также указал, что помещения имеют складское назначение, в осмотренных помещениях отсутствуют смотровые ямы, краны-балки, видеокамеры, инструменты и приспособления для дооборудования грузовых автомобилей.

В связи с указанным доводы налогоплательщика о том, что налоговый орган искажает факты, установленные проверкой, в частности в отношении площадей производственных помещений, обоснованно не приняты судом во внимание.

Кроме того, исправления в протоколе обследования от 22.09.2017, на которое обращено внимание налогоплательщик, касаются лишь высоты потолка склада площадью 288 кв.м., который налоговым органом не рассматривался, как помещение допустимое для выполнения спорных работ, поскольку склад арендован не полностью, а лишь в его части. При этом учитывая, что высота потолка других обследованных помещений, отраженных в данном протоколе, составляет 4 м., то данная помарка не имеет существенного значения.

Также на основании заключения технической экспертизы №026-05-1171/1 налоговым органом установлено, что рассматриваемые в заключении работы, а именно монтаж системы МКБ во всех мостах, замена сцепления на двудисковое (замена однодискового сцепления ЯМЗ на двухдисковое), установка дополнительного топливного бака емкостью 200, 300, 500 л (установка дополнительного топливного бака 500 л с насосом) оказывают изменение технической характеристики транспортных средств, предусмотренной заводом-изготовителем, следовательно вносят изменения в конструкцию.

Внесение дополнений в конструкцию транспортного средства возможно только при наличии разрешительных документов ГИБДД. Указанный вывод сделан налоговым органом, в том числе с учетом заключения от 30.10.2017 № 026-05-1171/1 эксперта Южно-уральской торгово-промышленной палаты ФИО7

Налоговым органом в ходе проверки запрошены у общества «Урал СТ» необходимые разрешения. Данные документы у общества отсутствуют ввиду отсутствия фактов внесения изменений в конструкционную часть спорных транспортных средств.

Налогоплательщик причину совпадения в первичных документах дат производства спецтехники, доработки и сдачи заказчику, объясняет тем, что общество «Урал СТ» документы на изготовление спецтехники с ООО «УралСпецТранс» и последующей доработки с указанными контрагентами не подписывало до фактического приема либо одобрения готовой спецтехники заказчиком, что свидетельствует о признании наличия недостоверности в представленных налогоплательщиком же документах, что в свою очередь указывает на нарушение им положений Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

В результате оценки ответов руководителей спорных контрагентов налоговым органом установлено, что показания ФИО8, ФИО9 и ФИО10, которые даны в присутствии представителя ООО «Налоговый консалтинг», представители которого одновременно оказывают правовое сопровождение обществу «Урал СТ», не самостоятельны, а продиктованы волей лиц, заинтересованных во избежание налоговой ответственности для общества «Урал СТ». Так на вопросы, связанные с деталями финансово-хозяйственной деятельности организаций, в которых они значатся руководителями, дали неполные ответы, либо сославшись, что не помнят, либо, что надо смотреть документы, но при этом уверенно помнят взаимоотношения с ООО «Урал СТ».

Кроме того, инспекцией учтено, что спорные контрагенты - ООО «Магистраль» и ООО «Спецпромснаб» неоднократно участвовали в схемах, связанных с формальным документооборотом, что подтверждается постановлением кассационной инстанции по делу №А76-5539/2017, где суд указал на то, что допросы руководителей данных организаций проводились в присутствии сотрудника общества «Налоговый консалтинг». Данное лицо также выступало представителем и самого налогоплательщика по доверенности. Таким образом, интересы спорных контрагентов представляет то же лицо, что и интересы налогоплательщика, что свидетельствует о направленности действий на сокрытие объективной информации о фактических правоотношениях между заявителем и спорными контрагентами.

Кроме того, ряд документов, которые подверглись почерковедческой экспертизе, указывают на то, что подписаны они не руководителями спорных контрагентов.

В отношении критической оценки подателя апелляционной жалобы к порядку проведения и, как следствие, к результатам экспертизы необходимо указать следующее.

В силу статьи 95 Налогового кодекса налоговый орган имеет право при проведении мероприятий налогового контроля привлечь для дачи заключения эксперта.

Следует учитывать, что эксперт дает заключение от своего имени на основании исследований, проведенных им в соответствии с его специальными знаниями, и несет за данное им заключение ответственность в установленном законом порядке, о чем им дана подписка по статье 129 Налогового кодекса и статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для сомнения в компетентности эксперта по представленным в дело документам, объективности и выходе его выводов за пределы специальных познаний не имеется.

Следовательно, у суда не имеется достаточных оснований для сомнения в квалификации эксперта, примененных им методик исследований, компетентности и объективности его выводов.

С учетом норм процессуального законодательства, устанавливающих требования по отношению к лицу, которое может быть признано экспертом, ФИО11 является квалифицированным специалистом в области производства почерковедческой экспертизы документов.

Таким образом, ответы названных лиц, не раскрывающие, как и кем производились спорные работы с учетом результатов почерковедческой экспертизы подписей ФИО12 (ООО ТПФ «Комплектсервис»), ФИО9 (ООО «Магистраль»), ФИО10 (ООО «Спецпромснаб»), обоснованно определили критический подход суда к показаниям ФИО8, ФИО9 и ФИО10

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что выводы эксперта не были положены инспекцией в качестве единственного и безусловного доказательства получения необоснованных налоговых выгод, они приняты во внимание в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу.

Исследовав договоры купли-продажи и спецификации к ним во взаимосвязи с документами, представленными налогоплательщиком по взаимоотношениям со спорными контрагентами налоговый орган установил, что в комплектации транспортных средств (установлено по номеру шасси), реализуемых конечным потребителям, либо вообще отсутствовали дополнительные опции, либо имелись дополнительные опции, которые не указаны в документах по взаимоотношениям общества «Урал СТ» со спорными контрагентами. В частности налоговый орган исходил из предмета договоров купли-продажи, в котором четко и однозначно определено и конкретизировано передаваемое в собственность транспортное средство со всеми опциями.

Кроме того, налоговым органом в ходе проверки были сделаны запросы производителям шасси транспортных средств (конкретно по номерам шасси, которые передавались в доработку спорным контрагентам), из полученных ответов следует, что система МКБ и некоторое другое оборудование входило в базовую комплектацию произведенных заводом изготовителем транспортных средств, что свидетельствует об обоснованности выводов налогового органа и суда о формальном документообороте между налогоплательщиком и спорными контрагентами.

Налоговым органом принят во внимание установленный факт отсутствия сведений о получении транзитного номера и документов, подтверждающих получение полисов ОСАГО, который свидетельствует что автотранспортные средства в рамках договоров со спорными контрагентами не выезжали к местам доработок в г.Челябинск с территории общества «Урал-СТ» в г.Миасс.

Пунктом 33 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008. №1001 «О порядке регистрации транспортных средств» определена необходимость получения регистрационного знака «ТРАНЗИТ» на транспортное средство и шасси организаций-изготовителей, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих торговлю, перегоняемых к местам их доработки (доукомплектования) либо продажи.

Таким образом, знак «ТРАНЗИТ» является регистрационным знаком временного действия, выдача которого является необходимым условием для допуска транспортного средства к участию в дорожном движении.

По требованию инспекции запрашиваемые за период 2013-2015 г.г. первичные документы, подтверждающие получение регистрационных знаков «ТРАНЗИТ» по транспортным средствам, на которых производились работы спорными контрагентами и копии полисов ОСАГО, действующих в период транспортировки к местам доработки, налогоплательщиком не предоставлены. При этом налогоплательщик в сопроводительном письме сообщил, что для получения регистрационных знаков «Транзит» бухгалтерские документы не оформлялись, а полиса ОСАГО утилизировались.

Между тем, получение полисов ОСАГО и знаков «ТРАНЗИТ» требует расходов налогоплательщика и соответственно запрашиваемые документы являются их подтверждением, соответственно отсутствие таковых документов свидетельствует, что полисы ОСАГО и знаки «ТРАНЗИТ» на автомобили, направляемые для доработок, не приобретались.

Кроме того, при получении ответов на поручение об истребовании документов от покупателей автотранспортных средств, в ПТС автомобилей, на которых были произведены работы спорными контрагентами, в графе «особые отметки» не установлены отметки о получении регистрационных знаков «ТРАНЗИТ» со сроком действия, совпадающим с датами транспортировки автомобилей к местам их доработки и обратно.

При этом в ходе ранее проведенных допросов работники налогоплательщика указывали, что транзитные номера общества «Урал СТ» на автотехнику оформлялись.

Кроме того, налоговым органом установлено отсутствие доверенностей, путевых листов, товарно-транспортных накладных, что также свидетельствует о том, что переезд транспортных средств до г. Челябинск и обратно не осуществлялся.

При этом, согласно протоколу допроса начальника отдела учета, поставок и сбыта ФИО13, установлен процесс передачи автотранспортных средств, а именно, подрядчик по телефону сообщал о дате приезда водителя (Ф.И.О., паспортные данные), по приезду водителя ФИО13 сверяла паспортные данные с информацией, полученной ранее, оформляла доверенность на перегон автотехники, провожала в комнату ожидания, сообщала главному бухгалтеру о подготовке ПТС и давальческой накладной. Полученные из бухгалтерии документы позже передавала водителю, далее отправляла водителя к главному механику ФИО14, т.е. на основании этих документов происходила передача техники. Доверенности на перегон оформлялись по согласованной форме (бланки доверенности, безномерные).

Между тем, налогоплательщиком доверенности водителей на перегон техники представлены не были.

Из документов, представленных обществом «Урал СТ» по взаимоотношениям со спорными контрагентами, также не следует, что при передаче автомобилей (спецтехники) на доработку общество «Урал СТ» удостоверилось в том, что они передаются надлежащему лицу, что противоречит практике, установленной обществом «Урал СТ» и ООО «Кровля и Фасад», где передача ТМЦ реальным контрагентам (а не спорным) производилась по доверенности с указанием паспортных данных и подписью в документах сотрудника, получающего ТМЦ по доверенности.

Так, передача автомобилей для проведения работ спорными контрагентами оформлена накладными на отпуск материалов на сторону, а выполнение работ - актами.

Вместе с тем, из данных документов невозможно установить, кому был передан автотранспорт, в них отсутствует должность, расшифровка подписи принимаемого лица, не представлены доверенности на приемку товарно-материальных ценностей, документов, удостоверяющих личность представителя.

Таким образом, отсутствие доверенностей на перегон автотехники, отсутствие подписей водителей в накладной на отпуск автомобилей на сторону также свидетельствуют об отсутствии факта транспортировки техники к месту доработки при том, что стоимость одного автомобиля (спецтехники) согласно накладной на отпуск материалов на сторону достигало свыше одного миллиона рублей.

При сопоставлении актов выполненных работ, выставленных обществом «УралСпецТранс» (поставщик транспортных средств налогоплательщику), в отношении ряда транспортных средств, и актов выполненных работ, выставленных от имени спорных контрагентов установлено, что дата изготовления транспортных средств и дата проведения доработок силами общества «УралСпецТранс» в большинстве случаев совпадает с датой составления актов о выполнении работ, оформленных от имени спорных контрагентов, в разрезе одних и тех же автомобилей.

Данные факты в совокупности свидетельствуют о том, что спорные контрагенты не выполняли работы для общества «Урал СТ» и между данными организациями умышленно был создан фиктивный документооборот с целью получения права на вычеты по НДС и расходам по налогу на прибыль, в связи с чем инспекцией сделан правомерный вывод об исключении данных вычетов и расходов при определении налоговых обязательств общества.

На основании полученных доказательств налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщиком организован формальный документооборот по сделкам со спорными контрагентами.

Доводы заявителя о необоснованности данного вывода инспекции судом рассмотрены и обоснованно отклонены с учетом добытых инспекцией доказательств, подтверждающих существо взаимоотношений между налогоплательщиком, его заказчиками и спорными контрагентами. Суд принял во внимание объем и стоимость выполненных работ, период выполнения, необходимость наличия определенного штата работников.

Заявленные налогоплательщиком «сделки» с названными контрагентами создают только видимость совершения хозяйственных операций, и имитируют внешнее соответствие действий налогоплательщика требованиям налогового законодательства, тогда как, реально действительной целью «заключенных сделок» налогоплательщика являлось необоснованное получение налоговой выгоды в виде завышения вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль

Действия, связанные с искусственным введением в систему договорных отношений спорных контрагентов, не обусловлены разумными экономическими причинами, имитируют, посредством сформированного документооборота, хозяйственные операции, при этом реальность операций налогоплательщика с данными контрагентами материалами дела не подтверждена.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд правомерно признал документально подтвержденным вывод инспекции о создании налогоплательщиком в результате формального документооборота ситуации, позволяющей получить налоговые выгоды вне связи с реальной предпринимательской (иной экономической) деятельностью со спорными контрагентами.

Изложенные в апелляционной жалобе общества возражения не опровергают фактические обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки в отношении спорных контрагентов, а по сути, представляют собой собственную трактовку обществом этих обстоятельств, основанную исключительно на обобщенном мнении о недоказанности недобросовестности действий общества. При этом, заявитель игнорирует полученные налоговым органом доказательства, свидетельствующие об отсутствии хозяйственных операций с данными контрагентами признака реальности и об активном участии общества в создании формального документооборота в целях подтверждения таких хозяйственных операций.

Перечисленные выше обстоятельства, касающиеся условий и обстоятельств исполнения заявленных сделок со спорными контрагентами, и информации, полученной инспекцией, оцениваемые апелляционным судом в их совокупности и взаимосвязи (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), свидетельствуют о создании налогоплательщиком в результате формального документооборота ситуации, позволяющей получить налоговые выгоды вне связи с реальной предпринимательской (иной экономической) деятельностью со спорными контрагентами.

В своих доводах апеллянт не учитывает, что в случае, когда документооборот между налогоплательщиком и контрагентом не сопровождается реальной передачей в адрес налогоплательщика товаров, работ и услуг, в том числе в случае производства товаров, выполнения работ и оказания услуг силами самого налогоплательщика, либо силами иных лиц, он признается формальным, что влечет отказ в признании налоговой выгоды обоснованной.

Следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о недобросовестном характере действий налогоплательщика при заявлении в налоговых целях рассматриваемых сделок и, следовательно, налогоплательщику законно отказано в применении налоговых вычетов по НДС и отнесению затрат по налогу на прибыль.

Довод общества о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, оценивая взаимоотношения налогоплательщика с его контрагентом ООО «Кровля и Фасад» (ИНН <***>), не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку данная оценка суда не привела к принятию неправильного решения по существу.

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права, ведущих к отмене судебного акта, не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23 января 2020г. по делу № А76-32140/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урал СТ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Г. Плаксина

Судьи А.А. Арямов

В.Ю. Костин