Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС.Гарант» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.02.2017 по делу № А47-1745/2016 (судья Сердюк Т.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС.Гарант» - ФИО1 (паспорт, доверенность б/н от 09.01.2017),

общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» - ФИО1 (паспорт, доверенность б/н от 22.05.2017).

Общество с ограниченной ответственностью «ЕЭС.Гарант», Красногорский район Московской области (ОГРН <***>) (далее – истец, ООО «ЕЭС.Гарант») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Оренбург (ОГРНИП <***>) (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 362 969 руб. 66 коп., в том числе: 344 495 руб. 05 коп. – стоимость поставленной электрической энергии за период с февраля по ноябрь 2015 года, 18 474 руб. 61 коп. – договорная неустойка, просил неустойку взыскать по день фактического исполнения обязательств.

Решением суда первой инстанции от 03.02.2017 (резолютивная часть от 30.01.2017) исковые требования ООО «ЕЭС.Гарант» удовлетворены частично, с ответчика в его пользу взысканы 74 305 руб. 61 коп. (в том числе: 70 665 руб. 98 коп. основного долга, 3 639 руб. 63 коп. неустойки), а также неустойка по день фактического исполнения обязательства, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т.3, л.д. 31-36).

В апелляционной жалобе ООО «ЕЭС.Гарант» просило решение суда первой инстанции отменить в части, исковые требования удовлетворить в полном объеме (с учетом дополнения к апелляционной жалобе - т.3, л.д. 43-44).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО «ЕЭС.Гарант» ссылалось на незаконность вывода суда о том, что с момента передачи объекта третьему лицу, ответчик фактически прекратил пользование имуществом и утратил обязанность по оплате электрической энергии в спорный период. О том, что точки поставки, в отношении которых осуществляется поставка электрической энергии, выбыли из правообладания истца, ответчик не уведомлял, с заявлением о расторжении договора энергоснабжения в отношении всех или части точек поставки не обращался. Также истец указал, что ИП ФИО2 является иным владельцем сети и обязан оплачивать стоимость потерь электрической энергии, возникающих в его сетях при передаче электрической энергии. Заключение между ответчиком и третьим лицом договора купли-продажи в отношении помещения №1 по адресу <...> т 2942/10000 доли земельного участка не свидетельствует об утрате ответчиком прав на электрические сети от ТП 609 до ВРУ и также не является доказательством того, что потребление электроэнергии в спорный период осуществлялось иными лицами, а не ответчиком.

ИП ФИО2 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал на отсутствие в деле доказательств наличия у ответчика обязательств по оплате электрической энергии в спорный период. Считает, что истец искусственно создал задолженность исключительно с целью извлечения преимущества из своего недобросовестного поведения – взыскания денежных средств и неустойки с того потребителя, который фактически не получал электрическую энергию.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель ответчика не явился. С учетом мнения явившегося представителя в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании судом рассмотрено заявленное обществом с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» (далее – ООО «ЕЭС-Гарант») ходатайство о процессуальном правопреемстве истца ООО «ЕЭС.Гарант» на правопреемника ООО «ЕЭС-Гарант».

В подтверждение указанного ходатайства ООО «ЕЭС-Гарант» представлены сведения с сайта ФНС России в отношении ООО «ЕЭС.Гарант», сведения с сайта ФНС России в отношении ООО «ЕЭС-Гарант», свидетельство о постановке ООО «ЕЭС-Гарант» на учет в налоговом органе от 01.03.2017 (в копиях).

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Правопреемство в материальном правоотношении влечет за собой процессуальное правопреемство.

В силу ч. 1 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу.

Оценив представленные в обоснование ходатайства о процессуальном правопреемстве документы, судом установлено, что 01.03.2017 ООО «ЕЭС.Гарант» (ОГРН <***>) прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме слияния с ООО «Региональный энергосбытовой комплекс» с полным переходом прав и обязанностей к вновь образованному юридическому лицу ООО «ЕЭС-Гарант» (ОГРН <***>), о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись.

С учетом изложенного, ООО «ЕЭС-Гарант» является правопреемником ООО «ЕЭС.Гарант», заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представитель ООО «ЕЭС-Гарант» изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал в полном объеме.

Судом к материалам дела в опровержение доводов апелляционной жалобы приобщены представленные ответчиком дополнительные доказательства (в копиях): акт о безучетном пользовании электроэнергии юридическим лицом № 9/1/8 от 22.05.2017; письмо № 0204451 от 23.05.2017; заявление на расторжение договора энергоснабжения (теплоснабжения) от 09.12.2016; акт выверки взаимных расчетов между Оренбургским филиалом ООО «ЕЭС-Гарант» и ИП ФИО2 на 28.02.2017; счета № 36 от 30.09.2016, № 37 от 31.10.2016; аудиозаписи разговора; видеозапись проверки на самовольное подключение третьими лицами от 22.05.2017.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.10.2013 между ООО «ЕЭС.Гарант» (энергоснабжающая организация) и ИП ФИО2 (абонент) заключён договор энергоснабжения № 8091056 (далее - договор), согласно которому энергоснабжающая организация обязуется осуществлять продажу электрической энергии, через привлеченных третьих лиц, обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией абонента, а абонент обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказываемые услуги на условиях, определяемых настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Договор вступает в силу с 00-00 часов 01.10.2013 и действует до 23- 59 часов 31.12.2013 (с учетом дополнительного соглашения к договору от 01.12.2014 – до 23-59 до 31.12.2015, т.1 л.д.23).

Приложением № 2 к договору сторонами согласован перечень мест установки расчетных средств учета и применяемых тарифов, договорные величины потребления электрической энергии.

Учет отпущенной и потребленной электрической энергии осуществляется расчетными приборами в соответствии с данным приложением.

Согласно пункту 3.1.1 договора, абонент (потребитель) обязуется своевременно оплачивать потребляемую электрическую энергию (мощность) и оказываемые услуги в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Разделом 5 договора сторонами согласована цена договора, порядок определения стоимости электрической энергии и расчетов.

В силу п. 82 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком:

-30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

-40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

-стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

За нарушение сроков внесения плановых (или авансовых) платежей и иных сроков оплаты, предусмотренных договором, абонент оплачивает энергоснабжающей организации неустойку, рассчитанную в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ (пункт 6.1 договора).

Претензионный порядок, предусмотренный пунктом 7.2.1 договора, истцом соблюден, что подтверждается представленной в материалы дела претензией исх.№Ц-2/1-17357 от 11.01.2016 (т.1 л.д. 47-48).

Споры, связанные с рассматриваемым договором, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде (пункт 7.2.2 договора).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в связи с неполной оплатой ответчиком поставленной электрической энергии за период с февраля по ноябрь 2015 у него образовалась задолженность перед энергосбытовой организацией в сумме 344 495 руб. 05 коп., на которую последняя начислила договорную неустойку 18 474 руб. 61 коп.

Количество фактически отпущенной энергии определено истцом на основании показаний приборов учета, в материалы судебного дела представлены ведомостями показаний точек учета договора за спорный период.

Для оплаты электрической энергии с февраля по ноябрь 2015 истец выставил ответчику счета-фактуры.

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по оплате поставленной электрической энергии в добровольном порядке не исполнены, ООО «ЕЭС.Гарант» обратилось с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании задолженности по договору энергоснабжения в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования ООО «ЕЭС.Гарант» частично, установив, что помещение по адресу <...> продано ФИО3, суд первой инстанции счел возможным с ответчика в пользу истца взыскать 74 305 руб. 61 коп., в том числе: 70 665 руб. 98 коп. основного долга, 3 639 руб. 63 коп. неустойки, а также неустойку по день фактического исполнения обязательства

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила о договоре энергоснабжения применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное (пункт 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует и участвующими в деле лицами не оспаривается, что 01.10.2013 между ООО «ЕЭС.Гарант» (правопредшественник ООО «ЕЭС-Гарант», энергоснабжающая организация) и ИП ФИО2 заключен договор энергоснабжения № 8091056.

В приложении №2 стороны согласовали перечень точек поставки электрической энергии (место установления электросчетчиков): д.8548756 ООО «Орион», ул. ФИО4 , 2; Зона отдыха, 2-е отделение совхоза Боевой, производственная база, ул. ФИО4 2а (т.1. л.д. 19).

Обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением, истец просил взыскать с ответчика стоимость поставленной электрической энергии по указанным в договоре точкам поставки в сумме 344 495 руб. 05 коп. за период с февраля по ноябрь 2015 года.

При этом, согласно представленному истцом расчету задолженность по точке поставки Зона отдыха, 2-е отделение совхоза Боевой составляет 70 665 руб. 99 коп., по точке поставки производственная база, ул. ФИО4 2а – 273 829 руб. 07 коп. (т.3, л.д. 5-8).

В подтверждение фактической поставки электрической энергии за спорный период в указанные точки поставки истец представил акты снятия показаний счетчиков, ведомости показаний точек учета договора, а также счета в подтверждение объема поставленной электрической энергии на сумму 344 495 руб. 05 коп.

Доказательств оплаты поставленной истцом электрической энергии не представлено.

Между тем, положениями действующего законодательства предусмотрено обязанность абонента оплачивать фактически принятое количество энергии (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленных в дело доказательств судом установлено, что в спорный период объект по адресу ул. ФИО4, 2 фактически ответчику не принадлежал.

Так, в материалы дела представлен заключенный 14.06.2014 между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) договор купли – продажи б/н (далее – договор купли – продажи, т.1 л.д.125-126), согласно условиям которого продавец продал, а покупатель купил в частную собственность помещение № 1 находящееся по адресу: <...> земельного участка, адрес (местонахождение) объекта: <...>.

На земельном участке расположено одноэтажное строение, одноэтажное здание склада, одноэтажное здание пристройки № 2/1.

Факт утраты ответчиком прав на объект – ФИО4, 2 и право собственности ФИО3 на указанные объекты подтверждается также свидетельством о государственной регистрации права от 07.08.2014 56-АВ 469499 (т.1 л.д.127).

При таких обстоятельствах, поскольку с момента передачи объекта третьему лицу, ответчик фактически прекратил пользование имуществом и, соответственно, поставленной истцом электрической энергией, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения от 01.10.2013 № 8091056 в сумме 273 829 руб. 07 коп. по точке поставки производственная база, ул. ФИО4 2а.

Как было указано ранее, согласно расчетам истца задолженность по точке поставки Зона отдыха, 2-е отделение совхоза Боевой составляет 70 665 руб. 99 коп.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности в указанной сумме не представлено, с ответчика в пользу истца задолженность в сумме составляет 70 665 руб. 99 коп. взыскана правомерно.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии по точке поставки Зона отдыха, 2-е отделение совхоза Боевой послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договорной неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.1 договора установлено, что за нарушение сроков внесения плановых (или авансовых) платежей и иных сроков оплаты, предусмотренных договором, абонент оплачивает энергоснабжающей организации неустойку, рассчитанную в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ

В соответствии с указанным пунктом истцом ко взысканию с ответчика по точке поставки Зона отдыха, 2-е отделение совхоза Боевой начислена неустойка в размере 3 639 руб. 63 коп. за период с 19.03.2015 по 29.02.2016.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Возражения по данному расчёту либо контррасчёт неустойки по договору ответчиком в материалы дела не представлены.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае ответчиком ходатайство об уменьшении неустойки не заявлялось. Судом очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не установлено.

С учетом указанного, принимая во внимание, что ответчиком принятые по договору обязательства надлежащим образом не исполнены, правомерно не усмотрев оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции исковые требования ООО «ЕЭС-Гарант» о взыскании с ИП ФИО2 неустойки по точке поставки Зона отдыха, 2-е отделение совхоза Боевой в сумме 3 639 руб. 63 коп. и неустойки по день фактического исполнения обязательства удовлетворены также правомерно.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик о выбытии из его владения спорной точки поставки производственная база, ул. ФИО4 2а. истца не уведомлял, с требованием о расторжении договора в отношении указанной точки поставки не обращался, судом отклоняется.

Фактическое выбытие спорного объекта из владения ответчика подтверждается материалами дела (договор купли-продажи от 14.06.2014, свидетельство о государственной регистрации права от 07.08.2014 56-АВ 469499 (т.1 л.д.127).

При смене владельца энергопринимающих устройств соответствующий договор энергоснабжения должен считаться прекратившимся невозможностью исполнения (ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанное подтверждает отсутствие технической возможности и самого факта потребления ответчиком электроэнергии в спорный период по точке поставки производственная база, ул. ФИО4 2а в виду прекращения права собственности и выбытия из фактического владения ответчика объекта недвижимого имущества и точки поставки, в отношении энергоснабжения которой был заключен указанный в обоснование иска договор.

Таким образом, сами по себе, указанные вышеизложенные истцом обстоятельства значения для рассмотрения настоящего спора не имеют и судом во внимание не принимаются.

В апелляционной жалобе, оспаривая решение суда первой инстанции, истец также привел довод о том, что ИП ФИО2 является иным владельцем сети и обязан оплачивать стоимость потерь электрической энергии, возникающих в его сетях при передаче электрической энергии.

В обоснование указанного довода истец ссылается на представленный ответчиком при заключении договора энергоснабжения по точке поставки производственная база, ул. ФИО4 2а подписанный между ответчиком и сетевой организацией ПАО «МРСК-Волги» акт разграничения балансовой принадлежности от 30.05.2006, представленный ООО «УКЖФ «Южная» при обращении к истцу с заявлением о заключении договора энергоснабжения подписанный с ответчиком акт разграничения балансовой принадлежности от 05.05.2015. Полагает, поскольку ответчик является владельцем кабельной линии 0,4 кВ от ТП-609 до ВРУ производственной базы и ВРУ, указанное является основанием для возложения на его обязанности оплачивать стоимость потерь электрической энергии, возникающих в его сетях при передаче электрической энергии.

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции отмечает, что предметом заявленных исковых требований являлось требование о взыскании с ИП ФИО2 стоимости фактически поставленной по договору энергоснабжения № 8091056 электрической энергии по точкам поставки электрической энергии Зона отдыха, 2-е отделение совхоза Боевой, производственная база, ул. ФИО4 2а. (т.1. л.д. 19).

Как установлено судом, фактически объект по точке поставки производственная база, ул. ФИО4 2а. выбыл из владения ответчика.

Документального обоснования того, что ответчик является сетевой организацией в отношении иных абонентов истцом не приведено.

При таких обстоятельствах судом не принимаются доводы апелляционной жалобы. Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести в рамках дела №А47-1745/2016 процессуальную замену общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС.Гарант» на правопреемника общество с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант».

Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.02.2017 по делу № А47-1745/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.А. Карпусенко

Судьи: В.В. Баканов

Н.В. Махрова