Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КВАРК» на решение Арбитражного суда Курганской области от 25.01.2016 по делу №А34-4162/2015 (судья Останин Я.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «КВАРК» - Левченко Д.Е. (доверенность от 11.02.2016);

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану– Смирнова Ю.В. (доверенность №04-12/55558 от 28.12.2015), Цымбаленко Е.А. (доверенность №04-12/55550 от 28.12.2015).

Общество с ограниченной ответственностью «КВАРК» (далее – заявитель, ООО «КВАРК», общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее – ИФНС России по г. Кургану, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.03.2015 №14-25/01/24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уплаты недоимки по налогу на добавленную стоимость (НДС) в сумме 4857110 руб., пеней в сумме 1490721 руб. и штрафа за неполную уплату НДС в сумме 306299 руб.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 25.01.2016 (резолютивная часть решения объявлена 15.01.2016) в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «КВАРК» обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, а заявленные требования удовлетворить. Полагает оспоренный ненормативный правовой акт незаконным. Указывает на несостоятельность вывода суда первой инстанции о направленности сделок со спорными контрагентами на получение необоснованной налоговой выгоды. Обращает внимание на то, что все сделки имели реальный характер, контрагенты действуют до настоящего времени и продолжают предлагать продукцию к поставке, причиной выбора контрагентов заявителем послужило предложение ими наименьшей цены товара на рынке. Как указывает заявитель, возложение на него ответственности за действия контрагентов является недопустимым.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители инспекции в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве. Полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы и исследовав представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «КВАРК» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.05.2009 за основным государственным регистрационным номером 1094501006588 и по месту своей регистрации состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Кургану.

На основании решения заместителя начальника ИФНС России по г. Кургану от 30.06.2014 №46 должностными лицами инспекции в период с 30.06.2014 по 24.10.2014 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.05.2014.

Результаты проверки отражены в акте от 23.12.2014 №14-25/01/97, по итогам рассмотрения которого инспекцией принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2015 №14-25/01/24. Этим решением заявителю доначислен НДС за 1-4 кварталы 2011 года и 1-3 кварталы 2012 года в общей сумме 4857110 руб., заявитель привлечен к ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неполную уплату НДС за 4 квартал 2011 года, 1, 2 и 3 кварталы 2012 года в виде штрафа в размере 612598 руб. (в связи с наличием смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа уменьшен в соответствии с п.3 ст.114 НК РФ до 306299 руб.) и по ст.123 НК РФ за неправомерное неперечисление в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц (НДФЛ), подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 34803,2 руб. (в связи с наличием смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа уменьшен в соответствии с п.3 ст.114 НК РФ до 17401,6 руб.), отказано в привлечении заявителя к ответственности за неполную уплату НДС за 1, 2 и 3 кварталы 2011 года и за неперечисление НДФЛ по сроку уплаты 10.01.2012 в связи с истечением срока давности, начислены пени по состоянию на 31.03.2015 в общей сумме 1490721,87 руб. (в том числе по НДС – 1490194,46 руб. и по НДФЛ -527,41 руб.), обществу предложено уплатить указанные суммы налогов, пеней и штрафов и внести необходимые исправления в документы налогового и бухгалтерского учета.

Это решение было обжаловано обществом в Управление Федеральной налоговой службы по Курганской области, которым принято решение от 15.06.2015 №143 об оставлении решения инспекции без изменения.

Не согласившись с решением инспекции от 31.03.2015 №14-25/01/24 в части предложения к уплате недоимки по НДС в сумме 4857110 руб., пеней в сумме 1490721 руб. и штрафа за неполную уплату НДС в сумме 306299 руб., заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции руководствовался выводом о недоказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспоренного ненормативного правового акта.

Оценив выводы суда первой инстанции по существу спора, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч.5 ст.200 АПК РФ).

Оспоренным ненормативным правовым актом заявителю доначислен НДС за 1-4 кварталы 2011 года и 1-3 кварталы 2012 года в общей сумме 4857110 руб., а также начислены соответствующие пени и штрафные санкции. Основанием для принятия решения в этой части послужил вывод налогового органа о необоснованном применении обществом налоговых вычетов в указанных периодах по хозяйственным операциям, связанным с приобретением товара (шестерни главной передачи) у контрагентов: ООО «Продинвест», ООО «Финпромснаб», ООО «Атлантис», ООО «Маркет Торг», ООО «ИнтерРесурс», ООО «Авеста», ООО «КомплектТрейд». По мнению инспекции, заявителем совершены действия, направленные на создание формального документооборота по указанным операциям в отсутствие реальных хозяйственных отношений в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Надлежащее исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со ст.75 НК РФ.

В силу п.1 ст.122 НК РФ (в редакции, действовавшей до 28.12.2014) неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Согласно п.1 ст.146 НК РФ, объектом налогообложения по НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При этом налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на вычеты, установленные ст.171 НК РФ.

В соответствии с п.2 ст.171 НК РФвычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Бремя доказывания заявленных вычетов по НДС возлагается на налогоплательщика как лицо, претендующее на получение налоговой выгоды, и соответственно, на него также возлагается риск наступления неблагоприятных последствий в виде отказа в указанном праве, в случае представления противоречивых документов в обоснование налоговых вычетов.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п.1). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (п.3). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учётом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчётов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями) (п.5). Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчётов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако, эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (п.6). Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (п.9). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами. Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст.ст. 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента (п.10).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 №18162/09, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53. О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, ООО «КВАРК» в период с 1 квартала 2011 года по 3 квартал 2012 года заявлены налоговые вычеты по НДС в общей сумме 4857110 руб. в связи с оплатой товара, полученного от ООО «Продинвест» (по счету-фактуре от 24.11.2010 №10/11-16 на сумму 2020000 руб.), ООО «Финпромснаб» (по счетам-фактурам от 01.11.2010 №175 на сумму 505000 руб., в том числе НДС 77033,9 руб., от 11.11.2010 №187 на сумму 1237250 руб., в том числе НДС 188733,05 руб., от 13.01.2011 №12 на сумму 479750 руб., в том числе НДС 73182,2 руб., от 17.01.2011 №16 на сумму 595900 руб., в том числе НДС 90900 руб., от 24.01.2011 №23 на сумму 1191800 руб., в том числе НДС 181800 руб., от 30.03.2011 №42 на сумму 1186750 руб., в том числе НДС 181029,66 руб., от 05.04.2011 №46 на сумму 454500 руб., в том числе 69330,51 руб., от 18.04.2011 №51 на сумму 1035250 руб., в том числе НДС 157919,49 руб., от 29.04.2011 №66 на сумму 505000 руб., в том числе НДС 77033,9 руб.), ООО «Атлантис» (по счетам-фактурам от 17.06.2011 №5 на сумму 505000 руб., в том числе НДС 77033,9 руб., от 17.06.2011 №4 на сумму 530250 руб., в том числе НДС 80885,59 руб., от 22.06.2011 №8 на сумму 505000 руб., в том числе НДС 77033,9 руб., от 05.07.2011 №20 на сумму 505000 руб., в том числе НДС 77033,9 руб., от 13.07.2011 №28 на сумму 505000 руб., в том числе НДС 77033,9 руб.), ООО «Маркет Торг» (по счетам-фактурам от 12.09.2011 №9-12 на сумму 505000 руб., в том числе НДС 77033,9 руб., от 05.10.2011 №10-09 на сумму 505000 руб., в том числе НДС 77033,9 руб., от 11.10.2011 №10-17 на сумму 614400 руб., в том числе НДС 93722,03 руб., от 15.10.2011 №10-30 на сумму 819200 руб., в том числе НДС 124962,7 руб., от 27.10.2011 №10-71 на сумму 614400 руб., в том числе НДС 93722 руб.), ООО «ИнтерРесурс» (по счетам-фактурам от 12.12.2011 №23 на сумму 614400 руб., в том числе НДС 93722,03 руб., от 19.12.2011 №47 на сумму 614400 руб., в том числе НДС 93722,03 руб., от 26.12.2011 №62 на сумму 409600 руб., в том числе 62481,36 руб.), ООО «Авеста» (по счетам-фактурам от 02.04.2012 №43 на сумму 1280000 руб., в том числе НДС 195254,24 руб., от 12.04.2012 №56 на сумму 598000 руб., в том числе НДС 91220,34 руб., от 21.04.2012 №64 на сумму 1040000 руб., в том числе НДС 158644,07 руб., от 26.04.2012 №72 на сумму 1300000 руб., в том числе НДС 198305,08 руб., от 28.04.2012 №84 на сумму 572000 руб., в том числе НДС 87254,24 руб., от 03.05.2012 №93 на сумму 572000 руб., в том числе НДС 87254,24 руб., от 10.05.2012 №106 на сумму 572000 руб., в том числе НДС 87254,24 руб., от 06.06.2012 №130 на сумму 702000 руб., в том числе НДС 107084,75 руб., от 02.07.2012 №157 на сумму 1248000 руб., в том числе 190372,88 руб., от 09.07.2012 №168 на сумму 1560000 руб., в том числе НДС 237966,10 руб.) и ООО «КомплектТрейд» (по счетам-фактурам от 12.01.2012 №10 на сумму 307200 руб., в том числе НДС 46861,02 руб., от 16.01.2012 №15 на сумму 665600 руб., в том числе НДС 101532,2 руб., от 24.01.2012 №28 на сумму 921600 руб., в том числе НДС 140583,05 руб., от 06.02.2012 №42 на сумму 768000 руб., в том числе НДС 117152,54 руб., от 20.02.2012 №56 на сумму 307200 руб., в том числе НДС 46861,02 руб., от 24.02.2012 №61 на сумму 947200 руб., в том числе НДС 144488,14 руб., от 13.03.2012 №68 на сумму 1433600 руб., в том числе НДС 218684,75 руб., от 03.04.2012 №83 на сумму 588800 руб., в том числе НДС 107084,75 руб., от 02.07.2012 №157 на сумму 1248000 руб., в том числе НДС 89816,95 руб.).

В подтверждение права на вычет заявителем представлены договоры поставки, счета-фактуры и товарные накладные.

Полнота и комплектность представленных обществом в подтверждение права на налоговый вычет документов налоговым органом не оспариваются.

Между тем, по результатам проверки инспекцией установлено, что указанные лица по своим юридическим адресам не находятся, необходимые для проведения проверки документы по требованию налогового органа не представили, сведения о наличии у них недвижимого имущества, транспортных средств и персонала не имеется, содержащиеся на счетах-фактурах и товарных накладных подписи, выполненные от имени руководителей указанных юридических лиц, отличаются от подписей, содержащихся в заявлениях о государственной регистрации юридических лиц по форме №Р11001 и в протоколах допросов этих физических лиц.

Допрошенный в качестве свидетеля Марков Е.А., от чьего имени подписаны счета-фактуры ООО «Продинвест», значившийся директором и единственным учредителем ООО «Продинвест» в 2009-2011 годах показал, что он работал бетонщиком в ООО «Челябинское строительное управление», ООО «Продинвест» зарегистрировал на свое имя за денежное вознаграждение по просьбе третьих лиц, оформил документы для открытия счетов на неизвестных ему людей, финансово-хозяйственную деятельность как директор не осуществлял, документы от имени ООО «Продинвест» как руководитель и главный бухгалтер не подписывал, никакой информации о хозяйственной деятельности общества не имел, по адресу его места проживания офиса ООО «Продинвест» никогда не было.

Также проверкой установлено, что ООО «Продинвест» имеет открытый расчетный счет в г. Кургане, право первой подписи по которому имела Гуляева С.А. Допрошенная в качестве свидетеля Гуляева С.А. (протокол допроса №408 от 26.06.2014) пояснила, что в 2010 году по просьбе третьих лиц (имена не помнит) открыла расчетный счет ООО «Продинвест» в банке, оформила доверенности у нотариуса и подписала несколько путевых листов. Финансово-хозяйственную деятельность от имени ООО «Продинвест», операции по расчетному счету от имени ООО «Продинвест» не осуществляла, денежные средства со счета не получала.

Допрошенная в качестве свидетеля Газиева В.Р. (протокол допроса №15-17/401 от 19.06.2014), числившаяся директором ООО «Финпромснаб» в спорные периоды, от чьего имени подписаны договор поставки с ООО «Финпромснаб», а также счета-фактуры этого лица и товарные накладные, пояснила, что теряла паспорт и ООО «Финпромснаб» не регистрировала.

Проведенными налоговым органом экспертизами подписей, выполненных от имени Маркова Е.А. и Газиевой В.Р. в договорах поставки, товарных накладных и в счетах-фактурах ООО «Продинвест» и ООО «Финпромснаб», установлено, что эти подписи выполнены не указанными физическими лицами, а другими лицами.

Свидетель Кремляков А.В., значившийся руководителем и единственным учредителем ООО «Атлантис», показал, что в 2011-2013 годах он работал охранником на парковках и в магазинах, регистрировал за вознаграждение по просьбе третьих лиц от своего имени несколько фирм, включая ООО «Атлантис», функции директора не выполнял, документов от этих лиц не подписывал (протокол допроса №15-17/398 от 20.06.2014).

Проверкой установлено, что Кремляков А.В. значится в ЕГРЮЛ руководителем и учредителем еще 13 юридических лиц, 7 из которых исключены из ЕГРЮЛ регистрирующим органом на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2011 №129-ФЗ.

Также по данным ЕГРЮЛ, руководитель и учредитель ООО «Маркет Торг» Майборода Е.Б. за период с 24.11.2010 по 27.01.2011 зарегистрировал в разных субъектах Российской Федерации еще восемь юридических лиц, в которых он значился руководителем и учредителем, из которых 5 юридических лиц исключены из ЕГРЮЛ регистрирующим органом на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2011 №129-ФЗ. По данным УВД России по Курганской области Майборода Е.Б. привлекался к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.19.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за проживание без паспорта, регистрации по месту жительства.

Руководитель и учредитель ООО «ИнтерРесурс» Воробьев О.Л. значится руководителем и учредителем еще 6 юридических лиц и по данным УМВД России по Курганской области привлекался к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.19.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за проживание без паспорта, регистрации по месту жительства.

Руководитель и учредитель ООО «КомплектТрейд» Костин А.В., по данным информационного ресурса, значится руководителем еще в 5 организациях и учредителем в 6 организациях, по данным УМВД России по Курганской области неоднократно привлекался к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.20.21 и ч.2 ст.20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения и за распитие алкогольной продукции.

Свидетель Тихомров А.Я., числящийся руководителем и учредителем ООО «Авеста», показал, что в период с 01.01.2011 по 31.12.2013 он не работал, являлся директором ООО «Авеста», имеет неполное среднее образование, пользоваться компьютером и заполнять первичные бухгалтерские документы не умеет, знаниями бухгалтерского учета не обладает, фактически функции руководителя не осуществлял и по хозяйственной деятельности ООО «Авеста» пояснений дать не смог (протокол допроса №15-17/520 от 29.07.2014).

Кроме того, доказательств, подтверждающих транспортировку товара от указанных поставщиков и несения соответствующих расходов, заявитель не представил.

В результате анализа движения денежных средств по счетам контрагентов заявителя налоговый орган установил, что в 2010-2012 годах НДФЛ, взносы во внебюджетные фонды не перечислялись, расходы, необходимые для ведения финансово-хозяйственной деятельности, не производились, денежные средства на счете не аккумулировались, а в течение короткого промежутка времени перечислялись на счета других организаций либо индивидуальных предпринимателей. На приобретение деталей, поставленных в адрес заявителя, средства контрагентами не расходовались. Движение полученных от заявителя денежных средств носит транзитный характер.

По итогам оценки этих обстоятельств в совокупности инспекция пришла к выводу о том, что хозяйственные операции хозяйственные операции с указанными поставщиками сводились к оформлению формального документооборота для возникновения у ООО «КВАРК» возможности предъявления НДС к вычету.

Поскольку реальность хозяйственных операций не подтверждена, налоговый орган посчитал неправомерным заявление обществом к вычету НДС, уплаченного в связи с осуществлением таких хозяйственных операций.

Суд первой инстанции, поддержав позицию налогового органа в этой части, также указал на то обстоятельство, что заявитель, как лицо, на котором лежит обязанность по доказыванию обоснованности получения налогового вычета, должен предпринять все необходимые меры для подтверждения своего права на вычет. Однако, в обоснование выбора спорных контрагентов никакой информации, кроме данных о наличии записи в ЕГРЮЛ, заявитель не представил, работники заявителя по этому вопросу пояснений дать не смогли, сведений о состоявшейся с контрагентами о переписке, либо о ведении с ними переговоров в материалах дела не имеется.

Также судом отмечено, что в представленных в материалы дела путевых листах даты не совпадают с датами товарных накладных по спорным поставкам, отсутствуют сведения о маршруте следования, о наименовании перевозимого товара, подписи и печати грузоотправителя и грузополучателя. Заявки на товары и спецификации не представлены, в договорах не указаны не наименование товара, его количество и его цена. При этом, в соответствии с представленными товарными накладными, стоимость единицы товара у разных поставщиков (например, у ООО «Финпромснаб» и у ООО «Продинвест») зачастую совпадает до копейки.

Оценив указанные обстоятельства в их совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с приведенной выше позицией суда первой инстанции. Вводы суда соответствуют закону и основаны на представленных в материалы дела доказательствах, а потому оснований для их переоценки не имеется. Изложенные в апелляционной жалобе возражения заявителя подлежат отклонению.

Таким образом, доначисление НДС, начисление соответствующих сумм пеней и налоговых санкций произведено налоговым органом при наличии достаточных оснований. Решение инспекции в оспоренной части является законным и обоснованным.

В этой связи оснований для удовлетворения заявленных требований и признания ненормативного правового акта инспекции в оспоренной части недействительным не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения.

При обращении в суд с апелляционной жалобой заявителем излишне уплачена госпошлина в размере 2500 руб. В соответствии с пп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ, указанная сумма подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 25.01.2016 по делу №А34-4162/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КВАРК» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КВАРК» (основной государственный регистрационный номер 1094501006588) из федерального бюджета госпошлину в сумме 2500 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру Курганского отделения №8599 филиала №83 Сбербанка России от 24.02.2016.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Арямов

Судьи: Н.Г. Плаксина

М.Б. Малышев