Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2017 по делу № А76-28497/2016 (судья Кунышева Н.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Альянс» - ФИО1 (доверенность от 11.01.2017),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области - ФИО2 (доверенность № 04-1-14 от 22.03.2017).

УСТАНОВИЛ:

18.11.2016 общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – общество, заявитель, ООО «Альянс») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области (далее – инспекция, налоговый орган) № 8 от 06.09.2016 о привлечении к ответственности по п.1 ст. 116 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) и наложении штрафа 5 000 руб.

Ответственность применена за нарушение срока постановки на учет в налоговом органе в связи с началом применения единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), при сроке постановки не позднее 27.05.2016 заявление было подано 13.07.2016.

Решение является незаконным, состав нарушения в действиях общества отсутствует, т.е. плательщик ранее состоял на учете в данной инспекции, и обязанность повторной постановки в тот же налоговый орган отсутствует (т.1 л.д. 3-5, 76).

Инспекция возражала против требований, ссылалась на обстоятельства установленные своим решением, вину юридического лица (т.1 л.д.40).

Решением Арбитражного суда от 07.02.2017 требования удовлетворены, решение инспекции признано недействительным.

Суд установил, что общество состоит на налоговом учете в инспекции с 01.02.2012 в связи с уплатой налогов по общей системе налогообложения. С 20.05.2016 начата деятельность, облагаемая ЕНВД. Налоговое законодательство не содержит обязанности по повторной постановке на налоговый учет в тот же орган, поэтому основания для привлечения к ответственности отсутствуют (т.1 л.д. 80-81).

15.03.2017 инспекция обратилось с апелляционной жалобой об отмене судебного решения, вынесенного с нарушением норм материального права.

Налоговое законодательство предусматривает различные основания для постановки на налоговый учет, в том числе, с началом применения ЕНВД (ст. 346.28 НК РФ), законом предусмотрены порядок и сроки для постановки на учет по этому основанию. Применение ЕНВД носит уведомительный характер, при отсутствии такого заявления плательщик считается применяющим общий режим налогообложения.

Исключения из общего правила для лиц, состоящих на учете в той инспекции, но по иному основанию, не предусмотрены. В связи с чем, ответственность применена на законных основаниях (т.1 л.д.84-85).

Общество возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судебным решением.

При отсутствии возражений сторон пересмотр дела производится в пределах апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующие обстоятельства.

ООО «Альянс» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 02.09.2005, является плательщиком налогов и сборов, несет иные обязанности предоставленные Кодексом, состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции № 22 по Челябинской области как плательщик налогов по общей системе налогообложения (т.1 л.д. 7-8).

С 20.05.2016 общество занимается деятельностью облагаемой ЕНВД. Заявление о постановке на учет плательщиков ЕНВД поступило в инспекцию 13.07.2016 (т.1 л.д.63 -67).

Составлен акт о нарушении № 8 от 26.07.2016 (т.1 л.д. 25-26).

06.09.2016 вынесено решение № 8 о привлечении к ответственности по ч.1 ст. 116 НК РФ, наложен штраф 5 000 руб. Указано на нарушение срока подачи заявления о постановке на учет плательщиков ЕНВД (т.1 л.д. 28-29).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области № 16.07/005118 от 25.10.2016 решение инспекции оставлено без изменений (т.1 л.д.33-35).

По мнению – подателя жалобы – инспекции суд первой инстанции неверно применил нормы материального права, установив отсутствие ответственности за нарушение срока постановки на налоговый учет.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 23 Кодекса налогоплательщики обязаны встать на учет в налоговых органах, если такая обязанность предусмотрена Кодексом.

В силу п. 1 ст. 83 Кодекса в целях проведения налогового контроля налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах, в том числе по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств, подлежащих налогообложению.

Законом предусмотрены различные основания для постановки на учет.

Пунктом 3 ст. 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что организации или индивидуальные предприниматели, которые подлежат постановке на учет в качестве налогоплательщиков ЕНВД, подают в налоговые органы в течение пяти дней со дня начала осуществления предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, заявление о постановке на учет организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика единого налога.

В соответствии с п. 1 ст. 116 Налогового кодекса Российской Федерации нарушение налогоплательщиком установленного данным Кодексом срока подачи заявления о постановке на учет в налоговом органе по основаниям, предусмотренным Кодексом влечет взыскание штрафа в размере 10 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что налогоплательщик поставлен инспекцией на налоговый учет 02.09.2015, то есть, им исполнена обязанность, предусмотренная подп. 2 п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 83 НК РФ.

Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу об отсутствии обязанности повторной постановки на налоговый учет, оснований для привлечения общества к ответственности, установленной п. 1 ст. 116 НК РФ, за несвоевременную подачу заявления, предусмотренного п. 3 ст. 346.28 НК РФ.

Состав вменяемого налогового нарушения в действиях общества отсутствует.

Не установлены процессуальные нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2017 по делу № А76-28497/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ю.А.Кузнецов

Судьи: Н.А. Иванова

А.П.Скобелкин