Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2017 по делу № А76-21555/2016 (судья Медведникова Н.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» - Агеев Антон Викторович (доверенность от 05.09.2016);

муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» - Реннер Елена Вольдемаровна (доверенность от 21.12.2016№3).

Акционерное общество «Уральская теплосетевая компания» (далее – истец, общество «УТСК», податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Челябинские коммунальные тепловые сети» (далее – МУП «ЧКТС», предприятие «ЧКТС», ответчик) о возложении на ответчика обязанности подписать акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности к.т. 22 «Гончаренко», к.т. 29 «Шота Руставели», к.т. ЦТП «Братьев Кашириных», к.т. УТ-38-ул.Хлебозаводская Металлургический район, к.т. ЦТП «Радиотехникум», к.т. ТК-5-ул.Воровского, к.т. ТК-106- ул.40 лет Победы.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.02.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, общество «УТСК» направило апелляционную жалобу, в которой просило отменить судебный акт, указывая на несоответствие изложенных в нём выводов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права в связи с неприменением пунктов 2, 57 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808), п. 1 ст. 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190 – ФЗ «О теплоснабжении» (далее по тексту – Закон о теплоснабжении), п. 64 Правил коммерческого учёта, теплоносителя, утверждённых постановлением Правительства от 18.11.2013 № 1034 (далее по тексту - Правила № 1034).

Истец обращает внимание, что своими силами и средствами установил узлы учёта тепловой энергии и теплоносителя на границах балансовой принадлежности: ТК УТ – 38 – ул. Хлебозаводская, Металлургический район, ЦТП «Радиотехникум», ТК -5 – ул. Воровского, ТК 106 – ул. 40 лет Победы, выполнило проектную документацию силами третьего лица – ООО «Уралтеплоприбор», однако в силу противодействия ответчика не может ввести приборы учёта в качестве коммерческих на границе балансовой принадлежности, тем самым исполнить требования действующего законодательства и предоставить уполномоченному органу документы при проверке готовности истца к отопительному сезону.

Общество «УТСК» полагает, что применительно к рассматриваемому спору защита нарушаемых ответчиком прав истца на оформление актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, а следовательно, исполнение договора и осуществление хозяйственной деятельности по оказанию услуг, связанных с передачей тепловой энергии потребителям, осуществляется путём присуждения к исполнению обязанности в натуре, в порядке ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором согласился с изложенными в судебном акте выводами, обратил внимание на п. 57 Правил № 808, в котором содержится исключение для случаев заключения договора с единой теплоснабжающей организацией на предоставление полной информации об объёме присоединённой тепловой нагрузки и вида нагрузки теплопотребляющих установок потребителей с её распределением по каждой точке передачи и с приложением актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

На момент утверждения условий договора в рамках рассмотрения спора об урегулировании разногласий по делу № А76-1414/2012 МУП «ЧКТС» являлось в соответствии с постановлением администрации города Челябинска от 28.11.2011 № 279 – п единой теплоснабжающей организацией, следовательно, у ответчика отсутствовала обязанность по предоставлению указанных сведений.

В представленных истцом актах балансовой принадлежности и документах, подтверждающих право собственности истца на тепловые сети, не предоставляется возможным определить места исполнения обязательства и однозначно установить границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей между истцом и ответчиком.

Также ответчик обращает внимание на п.13 Правил оценки готовности к отопительному периоду, утверждённых приказом Минэнерго России от 12.03.2013 № 103 (далее – Правила № 103), который не предусматривает обязанности ответчика подписать акты готовности разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, а содержит требования по готовности к отопительному периоду для теплоснабжающих и теплосетевых организацией в рамках взаимоотношений при проведении уполномоченными органами проверки готовности к отопительному периоду муниципальных образований, теплоснабжающих и теплосетевых организаций, потребителей тепловой энергии, теплопотребляющие установки которых подключены к системе теплоснабжения, что к рассматриваемому спору не относится.

Кроме того, в отзыве ответчик приводит положения п. 1 и 2 ст. 450, п.1 и 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, выражая согласие с изложенной в судебном акте позицией об изменении условий договора в части согласования конкретных границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, полагая, что требование о возложении на МУП «ЧКТС» обязанности по подписанию актов направлено на преодоление необходимости разрешения существующих разногласий.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Представитель истца Агеев А.В. дополнительно обратил внимание суда на ошибочность вывода о несоответствии исковых требований предусмотренному законом порядку урегулирования спора, на установление узлов учёта тепловой энергии во исполнение требований Федерального закона от 23.11.2009 № 261 – ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», тогда как отказ ответчика в их подписании нарушает требования действующего законодательства и права истца.

После выступления представителя общества « УТСК» Агеева А.В. его письменные пояснения приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 11 мая 2017 года в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 18 мая 2017 года, после чего судебное заседание продолжено в том же составе судей с участием представителей, присутствовавших до объявления перерыва.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-1414/2012 урегулированы условия договора на оказание услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя от 01.01.2012 (договор, судебные акты т. 1 л.д.12-22, 70-152).

Рассматривая разногласия, возникшие у сторон в связи с заключением договора, суд не ставил перед сторонами и не рассматривал вопрос об установлении границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Пункт 5.1 договора принят судом в следующей редакции: «Границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности «Теплоснабжающей организации» (УП «ЧКТС») и «Теплосетевой организации» (общество «УТСК») за состояние и обслуживание объектов тепловой сети устанавливаются в соответствии с Актами балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности «Сторон» (стр. 56-57 решения, т.1, л.д.125-126).

Пункт 10 договора, в котором поименованы приложения к договору, принят судом в редакции со ссылкой на приложение № 1 к договору «Акты разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности» (стр. 59 решения, т.1 л.д.128).

При урегулировании пункта 5.1 договора суд первой инстанции указал, что стороны при заключении договора должны составить соответствующие акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (стр. 39 решения, т.1 д.д.108).

Истцом подготовлены проекты актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по точкам, указанным в исковом заявлении (копии актов т. 1 л.д.63-69).

Акты направлены ответчику 24.03.2016 (сопроводительные письма т. 1 л.д.57,59), однако на предложение истца подписать акты ответчик ответил отказом, сославшись на невозможность однозначного установления границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (письма т. 1 л.д.61,62).

Полагая, что имеет место уклонение ответчика от согласования актов в порядке, предусмотренном действующим законодательством, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском в порядке ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, об удовлетворении требования путём присуждения к исполнению ответчиком обязанности в натуре.

Оставляя требования общества «УТСК» без удовлетворения, суд первой инстанции установил, что на момент рассмотрения спора в рамках дела № А76 -1414/2012 ответчик обладал статусом единой теплоснабжающей организации на территории города Челябинска (стр.6 решения т. 1 л.д.75), а потому при согласовании условий договора в соответствии с п. 57 Правил № 808 у него отсутствовала предусмотренная законом обязанность направить истцу акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Также судом первой инстанции отмечено, что несмотря на имеющиеся разногласия относительно спорных актов, договор оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя от 01.01.2012 является заключённым в силу ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации и стороны исполняют его условия в утверждённой судом редакции.

Условие о составлении актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности является существенным и подлежит выполнению в силу обязательности исполнения судебных актов и Правил № 1034.

Исследовав требования и возражения сторон, суд первой инстанции пришёл к выводу, что существо исковых требований заключается в изменении условий договора в части согласования конкретных границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Принимая во внимание положения п.1 и 2 ст. 450, а также п.1 и 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу, что между сторонами имеются разногласия относительно принадлежности участков сетей, указанных в актах, которые подлежат разрешению в порядке урегулирования спора об изменении условий договора.

При таких обстоятельствах заявленное истцом требование о возложении на ответчика обязанности по подписанию актов не соответствует установленному законом порядку урегулирования спора, поскольку направлено на преодоление необходимости разрешения существующих разногласий сторон.

Истцом не представлено должного обоснования предложенной им редакции актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, в связи с чем требования общества «УТСК» подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон и исследовав доводы апелляционной жалобы, приходит к заключению, что с выводом суда об отказе обществу «УТСК» следует согласиться. При этом он исходит из следующего.

При рассмотрении дела № А76-1414/2012 в решении от 28.02.2013 об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, судом установлено, что между сторонами имелись разногласия в части приложений к договору, одним из которых являлось Приложение №1 «Акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности».

В ходе рассмотрения дела № А76-1414/2012 стороны поясняли, что от источников теплоты и до конечных потребителей имеются различные участки протяжённости сетей, которые принадлежат истцу, ответчику, иным лицам или являются бесхозяйными.

Сторонам не известны протяжённость и расположение всех сетей города Челябинска, а также судом первой инстанции установлено, что сведений, достоверно свидетельствующих о принадлежности сетей другим участникам общего процесса теплоснабжения потребителей города Челябинска, не имеется.

Судом отмечено, что акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по каждому участку сетей в материалы дела не представлено. Теплосетевая организация представила акты разграничения с источниками теплоты, в утверждении которых судом отказано (стр. 15, 59, решения, л.д. 84, 128т.1).

Вместе с тем суд принял п. 5.1 договора от 01.01.2012 в следующей редакции: «Границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности «Теплоснабжающей организации» (УП «ЧКТС») и «Теплосетевой организации» (общество «УТСК») за состояние и обслуживание объектов тепловой сети устанавливаются в соответствии с Актами балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности «Сторон» (стр. 56-57 решения, т.1, л.д.125-126)», а также указал на обязанность сторон составить соответствующие акты.

Пункт 10 договора, в котором перечислены приложения к договору, принят судом в редакции, согласно которой Акты разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности поименованы в качестве приложения №1 к договору (стр. 59 решения, т.1 л.д.128).

Поскольку вопрос об урегулировании границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон фактически остался в рамках дела № А76-1414/2012 не разрешён, общество «УТСК» в рамках дела № А76-13390/2013 обратилось с исковым заявлением о предоставлении информации и документов о точках приёма и точках передачи тепловой энергии; об объёме переданной тепловой нагрузки в виде нагрузки теплопотребляющих установок потребителей с её распределением по каждой точке передачи с приложением акта разграничения балансовой принадлежности и акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон; обеспечении коммерческого учёта тепловой энергии и теплоносителя, их измерения приборами учёта, которые МУП «ЧКТС» обязано установить на границе балансовой принадлежности сторон.

К рассмотрению судом в рамках вышеуказанного дела также принято встречное требование МУП «ЧКТС» о прекращении его обязательства по установке приборов учёта на границе балансовой принадлежности и о возложении на общество «УТСК» обязанности в течение одного месяца установить на границе балансовой принадлежности сторон приборы учёта для осуществления расчётов по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя от 01.01.2012.

Принятыми по делу судебными актами первой и апелляционной инстанций удовлетворен первоначальный иск общества «УТСК» и отказано в удовлетворении встречного требования МУП «ЧКТС».

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в постановлении от 16.10.2014 № Ф09 -6568/14 указал, что установление в договоре энергоснабжения границы, определяющей линию раздела элементов тепловых сетей между потребителем и энергоснабжающей организацией необходимо для определения места исполнения обязательства по поставке тепловой энергии, зоны ответственности абонента и энергоснабжающей организации за содержание тепловых сетей.

Обязывая предприятие «ЧКТС» исполнить условия п. 3.3.13 договора теплоснабжения от 01.01.2012, с учётом содержания данного пункта и норм законодательства о теплоснабжении, суд кассационной инстанции предложил исходить из согласованной сторонами границы балансовой принадлежности, поименованной в качестве приложения к договору.

Между тем судом кассационной инстанции отмечено наличие разногласий и неопределённости между сторонами как относительно границы балансовой принадлежности, так и количества точек поставки тепловой энергии. Преюдициальных выводов относительно границы балансовой принадлежности сторон спора в судебных актах по делам № А76 -1412/2012 и № А76-1414/2012 не содержится.

Отправляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что для исполнения предприятием «ЧКТС» обязанности по установке приборов учёта существенное значение имеет вопрос о границе раздела балансовой принадлежности тепловых сетей, в связи с чем при новом рассмотрении дела суд первой инстанции определением от 26.05.2015 назначил по делу судебную техническую экспертизу, поставив перед экспертом вопрос об определении в рамках контуров котельных границ балансовой принадлежности сторон.

В соответствии с п. 5 Правил № 1034 коммерческий учёт тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учёта, которые устанавливаются в точке учёта, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, договором поставки тепловой энергии, теплоносителя или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя не определена иная точка учёта.

Таким образом, вопрос о границе балансовой принадлежности в качестве линии раздела элементов тепловых сетей между теплоснабжающей организацией и теплосетевой организацией для определения места исполнения обязательства по передаче тепловой энергии и теплоносителя от точки приёма до точки передачи является существенным, однако до настоящего времени между сторонами не разрешён и является спорным.

По смыслу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности порождает и изменяет права и обязанности участников гражданского оборота в отношении определённого имущества, он обладает правовой природой сделки, а соответственно, может быть оспорен по правилам ст. 167, 168 ГК РФ как самостоятельно, так и в виде части сделки.

С учётом этого вывода суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что существо исковых требований заключается в изменении (установлении) условий договора в части согласования конкретных границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Соглашаясь с этим выводом и отмечая существующую до настоящего времени неопределённость в этом вопросе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для понуждения ответчика к подписанию актов в редакции истца, соответствующие вопросы должны быть урегулированы сторонами в порядке, предусмотренном для урегулирования сделки (договора, соглашения), в том числе в судебном порядке.

Как уже указывал суд апелляционной инстанции в настоящем постановлении, представленные теплосетевой организацией акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в рамках дела № А76-1414/2012 судом первой инстанции были рассмотрены и отклонены.

Передача тепловой энергии, теплоносителя – совокупность организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих поддержание тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами, правилами технической эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок требованиям, приём, преобразование и доставку тепловой энергии, теплоносителя (ст. 2 Закона о теплоснабжении).

Принимая во внимание, что вопрос о согласовании актов подлежит урегулированию между сторонами, в том числе и в судебном порядке, кроме того, в рамках дела № А76 -13390/2013 для его разрешения судом назначена техническая экспертиза с привлечением эксперта, обладающего специальными знаниями в области теплоснабжения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований выбранным обществом « УТСК» способом.

В соответствии со ст. 11, 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенных прав является присуждение к исполнению обязанностей в натуре. Указанный способ защиты подлежит применению с целью реального исполнения должником своего обязательства. Исполнение обязательства в качестве способа защиты гражданских прав состоит в понуждении должника исполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» разъяснено, что при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Положения ст. 12 ГК РФ, предусматривающие присуждение к исполнению обязанности в натуре, должны применяться в совокупности с общими нормами ГК РФ, регулирующими последствия неисполнения должником принятых на себя обязательств.

Между тем с учётом спорности вопроса о границах балансовой принадлежности и правовой квалификации заявленного требования суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для понуждения ответчика к подписанию актов, поскольку названный способ защиты применительно к настоящему случаю неприменим, т.к. не вытекает из конкретного, связывающего стороны обязательства (сравнить: требование к заказчику о подписании актов КС – 2 связано с обязанностью заказчика принять работы; требование к хранителю о возврате вещи связано с обязанностью хранителя по хранению вещи и т.д.).

Учитывая изложенное, суд отклоняет доводы апелляционной жалобы об урегулировании спорного вопроса в рамках дела № А76-1414/2012 и обязании ответчика исполнить судебный акт, а также о возможности требовать от ответчика подписания актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности путём присуждения к исполнению обязанности в натуре, в порядке ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку это нарушает баланс интересов сторон и может привести к нарушению прав ответчика.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для отмены или изменения судебного акта, в связи с чем его следует оставить в силе.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы, её подателю не возмещаются, поскольку жалоба оставлена без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2017 по делу № А76-21555/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Г.А. Деева

Судьи: Е.В. Ширяева

М.В. Лукьянова