Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудоровой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2015 по делу № А76-25633/2015 (судья Котляров Н.Е.).

14.10.2015 общество с ограниченной ответственностью «ПродЭкспортер» (далее – заявитель, общество, ООО «ПродЭкспортер») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области (далее - Управление, административный органа) о признании незаконным постановления № 10504000-583/2015 от 01.10.2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и начислении штрафа в размере 40 000 руб.

Основанием для привлечения к административной ответственности является нарушение срока представления сведений для переоформления паспорта сделки (далее – ПС), которые при сроке не позднее 07.10.2014, поступили в банк 10.12.2014.

Просрочка заявителем не оспаривается, им указано на возможность применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным ввиду отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, самостоятельного устранения нарушений, совершения правонарушения по причине смены генерального директора, отсутствия в штате бухгалтера, и незнания указанного лица о необходимости предоставления данных сведений. Сделана ссылка на привлечение общества к ответственности впервые (т.1 л.д. 3-4).

Управление возражало против заявленных требований, подтверждало обстоятельства, установленные проверкой, указывало на законность вынесенного постановления, соблюдение процедуры привлечения к ответственности, отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным (т. 1 л.д. 33-38).

Решением суда первой инстанции от 14.12.2015 требования удовлетворены, постановление признано незаконным.

Суд сделал вывод о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения, соблюдения сроков и порядка привлечения к ответственности, но с учетом характера совершенного правонарушения, отсутствия умысла на совершение нарушения, его добровольного устранения, отсутствия ущерба, причиненного государственным и общественным интересам, признал деяние малозначительным и отменил постановление (т. 1 л.д. 134-139).

03.11.2015 от Управления поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения.

Установив в действиях общества состав административного нарушения и вину, суд сделан неверный вывод о малозначительности деяния, так как совершенное заявителем правонарушение влияет на осуществление государством функций по валютному контролю, посягает на общественные отношения в области валютного регулирования. Применение положений ст. 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях, доказательств которых обществом не представлено. Нарушение требований валютного законодательство допускалось обществом неоднократно, что указывает на пренебрежительное отношение к возложенным требованиям (т. 1 л.д. 142-146).

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены, суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

ООО «ПродЭкспортер» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 30.10.2012 (т.1 л.д. 28, 29), в соответствии с п.1.3. Устава (т. 1 л.д.117) адресом места нахождения является: <...>.

17.07.2013 между ООО «ПродЭкспортер» (продавец) и ТОО «Группа Альянс» - Республика Казахстан (покупатель) заключен контракт № 19 на поставку товара, ассортимент, количество и цена которого указывается в Приложениях (Спецификациях) к Контракту, являющихся его неотъемлемой частью (т. 1 л.д. 103-104).

Обществом 23.07.2013 в уполномоченном банке оформлен паспорт сделки № 13070003/0323/0022/1/1 (т. 1 л.д.105).

Решением № 5 единственного участника ООО «ПродЭкспортер» от 18.08.2014 в Устав общества внесены изменения касательно места нахождения: <...> (т. 1 л.д.126).

Согласно письму ИФНС по Ленинскому району г. Челябинска (т. 1 л.д. 42) информация о смене адреса общества внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 26.08.2014.

10.12.2014 общество направило в банк заявление об изменении юридического адреса и переоформлении в связи с этим паспорта сделки (т.1 л.д.107), паспорт сделки переоформлен 11.12.2014 (т. 1 л.д. 106).

О нарушении срока составлен акт проверки № 10504000/160915/0000049 от 16.09.2015 (т.1 л.д. 78-82).

Уведомлением от 18.08.2015 генеральный директор ООО «ПродЭкспортер» ФИО1 извещен о необходимости явки 16.09.2015 к 11:00 для составления протокола об административном правонарушении (т. 1 л.д.61-63), 16.09.2015 в присутствии генерального директора составлен протокол об административном правонарушении № 10504000-583/2015 (т. 1 л.д. 83-88).

17.09.2015 дело об административном правонарушении в отношении ООО «ПродЭкспортер» направлено для рассмотрения в Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области (т. 1 л.д. 69).

Определением от 21.09.2015 дело № 10504000-583/2015 назначено к рассмотрению на 01.10.2015 на 11:25 (т. 1 л.д. 90-91), информация о дате рассмотрения дела направлена заявителю телеграммой 29.09.2015 (т. 1 л.д. 73-74).

Постановлением № 10504000-583/2015 от 01.10.2015, вынесенным в присутствии законного представителя и директора общества, заявитель привлечен к административной ответственности по п.6 ст. 15.25 КоАП РФ с начислением штрафа 40 000 руб. (т.1 л.д. 95-100).

Податель жалобы – Управление указывает на неверную оценку нарушения как малозначительного.

Суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного нарушения по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, но признал постановление незаконным ввиду малозначительности совершенного деяния.

Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. ч. 4, 6, 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, а проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрено, что несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Частью 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-фз) определено, что Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям и осуществления валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Пунктом 6.1 Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее – Инструкция № 138-И) определено, что резидент, являющийся стороной по контракту, оформляет в уполномоченном банке паспорт сделки, который в соответствии с п. 3.8 Инструкции представляется резидентом в уполномоченный банк при зачислении валюты Российской Федерации на расчетный счет в валюте Российской Федерации не позднее 15 рабочих дней после даты ее зачисления.

Порядок внесения изменений в паспорт сделки определен главой 8 Инструкции ЦБ РФ № 138-И.

При изменении сведений о резиденте, указанных в ранее оформленном ПС, заявление о переоформлении ПС, документы и информация, которые необходимы для переоформления ПС, представляются резидентом в срок не позднее 30 рабочих дней после даты внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (п. 8.4 Инструкции № 138-И).

Одновременно с заявлением о переоформлении паспорта сделки резидент представляет в банк документы и информацию, которые являются основанием внесения изменений (п. 8.3 Инструкция № 138-И).

Установлено, что у ООО «ПродЭкспортер» в связи с изменением юридического адреса возникла необходимость в переоформлении паспорта сделки, соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ 26.08.2014 (т. 1 л.д. 42, 116, 127), заявление и документы о переоформлении паспорта сделки при сроке предоставления до 07.10.2014 поступили в банк 10.12.2014 (т. 1 л.д. 107), т.е. с нарушением установленного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

Нарушений процедуры привлечения к ответственности судом также не установлено. Наказание назначено в пределах санкции статьи закона.

Суд первой инстанции установил в действиях общества состав административного нарушения, вину юридического лица, соблюдение порядка и сроков привлечения к ответственности, но нарушение признал малозначительным.

По ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии умысла на совершение нарушения, отсутствии нарушения прав и законных интересов государства и отдельных граждан, что позволяет оценивать нарушение как малозначительное.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2015 по делу № А76-25633/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ю.А. Кузнецов