Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мякишевой О.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2022 по делу № А76-52213/2020.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2021 должник признан несостоятельным, в отношении него введена процедура – реализации имущества должника. Финансовым управляющим утвержден ФИО1, являющийся членом Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Гильдия арбитражных управляющих».

Информационное сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 27.02.2021 № 34(6996).

В Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление АО «Россельхозбанк» (вх.№ 143021 от 21.12.2021), в котором просило временно ограничить право на выезд должника из Российской Федерации до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2022 в удовлетворении заявления АО «Россельхозбанк» отказано.

Не согласившись с принятым определением суда от 14.02.2022, АО «Россельхозбанк» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить, ходатайство о временном ограничении права на выезд гражданина до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что признание должника несостоятельным (банкротом) и введение в отношении него процедуры реализации имущества является достаточным основанием для применения испрашиваемого ограничения. Выезд ФИО2 за пределы РФ в рамках введенной в отношении должника процедуры банкротства сопряжен с необходимостью расходования денежных средств из конкурсной массы. Самостоятельное приобретение авиабилетов и распоряжение денежными средствами за пределами Российской Федерации не соответствует целям процедуры реализации имущества гражданина, нарушает требования Закона о банкротстве и права конкурсных кредиторов на наиболее полное удовлетворение своих требований.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству суда.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, указав на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что отказ в ограничении права должника на выезд из страны может негативно сказаться на ходе процедуры банкротства, причинить вред кредиторам, отказал в удовлетворении ходатайства АО «Россельхозбанк».

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт отмене, а жалоба - удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены Федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу статьи 2 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в частности в случае, если он признан несостоятельным (банкротом), до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения (пункт 8 статьи 15 названного Федерального закона).

Аналогичное положение содержится в Федеральном законе от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Так, согласно пункту 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом, арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения. При наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из Российской Федерации, по ходатайству гражданина и с учетом мнения кредиторов и финансового управляющего арбитражный суд вправе досрочно отменить временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Из системного толкования части 1 статьи 65 и части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заявившее соответствующее ходатайство, участвующее в деле лицо, должно обосновать его и подтвердить доказательствами, отвечающими требованиям арбитражного процессуального законодательства с точки относимости и допустимости, что вытекает из положений статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае в обоснование своего ходатайства кредитор сослался на наличие значительной задолженности перед ним и на то обстоятельство, что признание должника несостоятельным (банкротом) и введение в отношении него процедуры реализации имущества является достаточным основанием для применения испрашиваемого ограничения.

Как верно отметил суд первой инстанции, кредитором не приведено доказательств невозможности проведения мероприятий процедуры банкротства, в частности выявления имущества должника, оспаривания его сделок, без личного участия должника, сокрытия им имущества либо какого-либо иного воспрепятствования проведению процедуры реализации имущества. Более того, не представлены и сведения о том, что ФИО2 систематически выезжает за пределы России, имеет намерение выехать из страны на время применения к нему процедуры банкротства с целью воспрепятствования ее проведению.

Кроме того, следует учитывать, что временное ограничение права должника на выезд за пределы Российской Федерации является обеспечительной мерой, а не санкцией за недобросовестное поведение.

Наличие крупной суммы задолженности и размер требований кредиторов не являются самостоятельным и безусловным основанием для введения истребуемого ограничения в отношении должника.

Кроме того, лицо, обращающиеся с заявлением о временном ограничении права гражданина-должника на выезд из Российской Федерации, должно доказать необходимость принятия соответствующих мер, обосновать, что их применение к должнику направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника, и без ограничения права должника на выезд из страны достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

Делая вывод об отсутствии оснований для установления в отношении должника временного ограничения права на выезд из Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности заявителем того, что отсутствие ограничения права на выезд из страны может негативно сказаться на ходе процедуры банкротства, причинить вред кредиторам.

Банком не доказано наличие возможности наступления неблагоприятных последствий для кредиторов вследствие выезда должника за пределы Российской Федерации, а также уклонение должника от сотрудничества с финансовым управляющим, сокрытие имущества и сведений, позволяющих пополнить конкурсную массу.

Кроме того, в случае недобросовестного поведения должника кредиторы вправе заявить о неприменении правила об освобождении его от исполнения обязательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2022 по делу № А76-52213/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Журавлев

С.В. Матвеева

М.Н. Хоронеко