Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Нефтехимремонт» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.02.2016 по делу № А07-3773/2015 (судья Решетников С.А.).

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества «Нефтехимремонт» - ФИО1 (доверенность № 11/4 от 11.01.2016);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 33 по Республике Башкортостан – ФИО2 (доверенность №06-45/096 от 20.04.2016), ФИО3 (доверенность №06-45/085 от 16.02.2016), ФИО4 (доверенность №06-45/195 от 18.04.2016)..

Закрытое акционерное общество «Нефтехимремонт» (далее – заявитель, ЗАО «НХР» ЗАО «Нефтехимремонт», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 33 по Республике Башкортостан (далее – заинтересованное лицо, МИФНС России № 33 по РБ, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 20.11.2014 № 12-32/49 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 5 718 589 рублей, пени по НДС в сумме 734 609 рублей, штраф по НДС в сумме 571 859 рублей, штраф по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 826 507 рублей.

Определением суда первой инстанции от 11.08.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство внутренних дел Республики Башкортостан (далее – МВД РБ).

Определением суда первой инстанции от 19.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Гарант» как правопреемник ООО ПО «Стройрегион».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.02.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование заявленных доводов податель жалобы ссылается, что выводы суда первой инстанции, о не проявлении налогоплательщиком осмотрительности при выборе контрагента, а также о фиктивности хозяйственных операций по выполнению работ ООО ПО «Стройрегион» (далее – контрагент) являются необоснованными, несоответствующими закону, также противоречащими доказательствами, представленными в материалы дела. Налогоплательщик указывает, что в подтверждение налоговых вычетов по НДС представлены все первичные документы, перечисление денежных средств осуществлялось исключительно в безналичном порядке в расчетного счета ЗАО «НХР» на расчетный счет ООО ПО «Стройрегион», ни в ходе проверки, ни в ходе судебного заседания не были представлены доказательства возвратности перечисленных заявителем по безналичному расчету в адрес ООО ПО «Стройрегион» денежных средств обратно заявителю через цепочку подставных фирм или «фирм-однодневок», либо получения перечисленных денежных средств заявителем наличным путем. Налоговым органом не приведены обоснованные доказательства того, кем именно, если не ООО ПО «Стройрегион» выполнялись работы на объекте ОАО АНК «Башнефть». Утверждение инспекции о выполнении работ именно самим налогоплательщиком не подтверждено документально. При заключении сделки между ЗАО НХР и ООО ПО «Стройрегион» заявителем были проверены учредительные документы, а также полномочия лица, действующего от имени ООО ПО «Стройрегион» - директора ФИО5

До судебного заседания от налогового органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция не согласилась с доводами, изложенными в жалобе, сославшись на их недоказанность и противоречие нормам действующего законодательства. Полагает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой заявителем части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, МИФНС России № 33 по РБ проведена выездная налоговая проверка ЗАО «НХР», по результатам которой составлен акт № 12-29/39дсп от 16.07.2014 и вынесено решение № 12-32/49 от 20.11.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислены суммы неуплаченных налогов в размере 12 072 576 руб., начислены пени в размере 1 565 887 руб., штрафные санкции, предусмотренные п.1 ст.122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в размере 2 033 765 руб.

Не согласившись с вынесенным инспекцией ненормативным актом, общество обжаловало его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее – УФНС России по РБ, управление).

Решением УФНС России по РБ от 16.02.2015 № 36/17 решение инспекции отменено в части доначисления налога на прибыль в размере 6 353 987 руб., пени по налогу на прибыль в размере 716 912 руб., штрафных санкций предусмотренных п.1 ст.122 НК РФ по налогу на прибыль в размере 635 399 руб. В остальной части оспариваемое решение оставлено без изменения.

Общество, полагая, что решение инспекции не соответствует нормам действующего налогового законодательства, а также нарушает права и интересы заявителя, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что представленные налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов документы содержат недостоверные сведения, также об отсутствии реальности заявленных с ООО ПО «Стройрегион» хозяйственных операций и создании фиктивного документооборота.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных подп. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

В соответствии со ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные п. 5 ст. 169 НК РФ, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Пунктом 4 названного постановления определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно п. 5 постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Основанием для отказа ЗАО «НХР» в применении налоговых вычетов по НДС по сделкам с контрагентом ООО ПО «Стройрегион» послужил вывод инспекции о фиктивности и нереальности хозяйственных отношений между налогоплательщиком и указанным контрагентом и формальности представленного документооборота.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией в отношении спорного контрагента установлено следующие обстоятельства.

В ходе проведенных контрольных мероприятий инспекцией установлено, что ООО ПО «Стройрегион» зарегистрировано 09.10.2008 в Межрайонной ИФНС России №33 по Республике Башкортостан. С 04.09.2013 ООО ПО «Стройрегион» состояло на учете в ИФНС России №23 по г.Москве по юридическому адресу: <...> Д.35Г, помещение 1-20А, комната 37. Заявленный адрес является адресом «массовой» регистрации юридических лиц.

14.03.2014 ООО ПО «Стройрегион» прекратило деятельность в результате реорганизации юридического лица в форме присоединения к ООО «Гарант», которое 08.05.2014 мигрировало в г.Краснодар (юридический адрес: <...>).

Должностными лицами в проверяемом периоде являлись:

учредители - ФИО6 с 02.12.2008 по 18.10.2013, ФИО7 с 18.10.2013 по 14.03.2014;

руководители - ФИО5 с 17.12.2009 по 04.09.213, ФИО7 с 04.09.2013 по 14.03.2014.

Среднесписочная численность ООО ПО «Стройрегион» в 2011 году составила 8 человек, в 2012 году - 10 человек. Справки формы 2-НДФЛ за 2011 год представлены на 17 человек, за 2012 год - на 20 человек. За 2013 год справки по форме 2-НДФЛ и информация о среднесписочной численности в налоговый орган не представлены.

По сведениям, имеющимся в налоговом органе - база данных «ЭОД», федеральные информационные ресурсы - у общества отсутствуют производственные мощности, основные средства.

Организация относятся к категории налогоплательщиков, представляющих налоговую отчетность с минимальными суммами исчисленных к уплате в бюджет налогов.

Согласно заключению экспертизы от 18.09.2014 №98/01-2, проведенной экспертом ООО «Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы» ФИО8, подписи в документах по спорным сделкам, исполненные от имени директора ООО ПО «Стройрегион» ФИО5, выполнены неустановленным лицом с подражанием подписи.

Таким образом, первичные документы, оформленные от имени контрагента ООО ПО «Стройрегион», содержат недостоверные сведения, так как подписаны неустановленным лицом.

В связи с чем судом первой инстанции сделан верный вывод, что указанные документы не могут служить основанием для получения вычета по НДС, ввиду подписания их ненадлежащим лицом, что, безусловно, исключает их достоверность, и является самостоятельным основанием для признания полученной заявителем налоговой выгоды необоснованной, наряду с другими основаниями.

Так, счета-фактуры от имени заявленного налогоплательщиком контрагента подписаны неустановленными лицами, что противоречит пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также, об отсутствии реальной возможности у контрагента заявителя осуществить спорные хозяйственные операции свидетельствует и анализ движения денежных потоков по их расчетным счетам, согласно которым поступившие на них денежные средства перечислялись в дальнейшем таким же «проблемным» организациям, то есть движение средств носило транзитный характер и направлено было лишь на создание видимости осуществления хозяйственных операций.

Из банковской выписки по расчетным счетам ООО ПО «Стройрегион» инспекцией также установлен транзитный характер использования банковского счета и отсутствие у данного контрагента присущих хозяйствующим субъектам расходов, связанных с выплатой заработной платы, арендой офиса, оплатой коммунальных услуг, электроэнергии, услуг связи и т.д.

При этом движение денежных средств от заявителя к контрагенту само по себе не может свидетельствовать о реальности выполнения работ.

Также инспекцией установлено, что ОАО «АНК Башкнефть» является производственным предприятием со строгим пропускным режимом на территорию. Из положения о пропускном и внутриобьектовом режимах в филиале ОАО «АНК Башкнефть» утвержденного приказом от 28.09.2012 №134 и показаний свидетеля ФИО9 ведущего специалиста отдела физической защиты ОАО «АНК Башнефть» отраженных в протоколе допроса от 17.09.2014 №12-31/1-119/2 следует, что проход на территории режимных объектов ОАО АНК «Башнефть» осуществляется по утвержденной форме пропусков и при предъявлении удостоверении личности работника, проходящего на территорию ОАО АНК «Башнефть». На пропусках указываются Ф.И.О., название сторонней организации, и фотография. Согласно письму филиала ОАО АНК«Башнефть» «Башнефть-Новойл» (исх.№17/26) по запросу УЭБ и ПК МВД по Республике Башортостан (исх.№38/12-1270), следует, что работникам ООО ПО «СтройРегион» пропуска, дающие право для прохода на территорию Уфимских нефтеперерабатывающих заводов группы компаний ОАО АНК «Башнефть» в указанный период не выдавались.

Согласно письмам ЗАО «Нефтехимремонт», направленным в адрес заказчика, общество просило оформить пропуска только на работников ООО «ЗАО «Нефтехимремонт», что следует из справок 2-НДФЛ за 2013 год.

Кроме того, общество не согласовывало с заказчиком ОАО «АНК Башнефть» спорного контрагента в качестве субподрядчика, тогда как согласно

договорам, заключенным с ОАО «АНК Башнефть» оговорена необходимость такого извещения.

Невозможность выполнения работ на объектах АНК «Башнефть» силами ООО ПО «Стройрегион» подтверждается также объяснениями должностных лиц АНК «Башнефть» - мастеров и начальников участков, установок, лабораторий, на территории которых осуществлялись ремонтные работы по договору с ЗАО «Нефтехимремонт».

Все опрошенные лица показали, что в 2013 году работники ЗАО «Нефтехимремонт» выполняли работы на объектах ОАО АНК «Башнефть» под руководством мастера ФИО10 Работники ООО ПО «Стройрегион» на объектах ОАО АНК «Башнефть» никаких работ не производили, в журналах инструктажей информация о работниках ООО ПО «Стройрегион» отсутствует.

В ходе проверки инспекцией были допрошены работники ЗАО «Нефтехимремонт» - ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, которые дали объяснения о том, что работы на объектах АНК «Башнефть» выполнялись силами работников ЗАО «Нефтехимремонт» без привлечения субподрядных организаций, ООО ПО «Стройрегион» им не знакомо, сотрудников названной организации на объектах не было.

В ходе произведенного УЭБиПК МВД по Республике Башкортостан изъятия в квартире главного бухгалтера ЗАО «Нефтехимремонт» ФИО23, оформленного протоколом изъятия 19.11.2013 были обнаружены и изъяты: печать ООО ПО «Стройрегион» ИНН <***>, лист формата А 4 с оттиском данной печати; финансово-хозяйственные документы по взаимоотношениям с ЗАО «Нефтехимремонт» ИНН <***> и ООО ПО «Стройрегион» ИНН <***>, счета-фактуры, акты и иные документы.

Судом установлено, что на дату изъятия какие либо отношения между ООО ПО «Стройрегион» и ЗАО «Нефтехимремонт» не осуществлялись, ООО ПО «Стройрегион» было зарегистрировано по юридическому адресу: г. Москва,

ул. Полбина, д. 35 Г, помещение 1-20А, комната 37, руководителем и учредителем являлся ФИО7, последние взаимоотношения ЗАО «Нефтехимремонт» и ООО ПО «Стройрегион» были в августе 2013 года.

Также заявителем не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагента.

Опровергая выводы инспекции налогоплательщик, не привел конкретных сведений об обстоятельствах заключения и исполнения сделок, не привел доводов в обоснование выбора в качестве контрагента ООО ПО «Стройрегион», с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Суд, оценивая установленные обстоятельства, исходит из того, что ведение реальной деятельности всегда приводит к тому, что между участниками сделки имеется постоянный контакт, то есть они оба обладают информацией о лицах, принимающих непосредственное участие в хозяйственных операциях, в тоже время налогоплательщиком в рассматриваемой ситуации не приведено ни одного лица, принимавшего участие в хозяйственных операциях со стороны спорных контрагентов.

Отсутствуют в материалах дела также и сведения о лицах, через которых устанавливались хозяйственные отношения, сведения о телефонах, адресах, через которые поддерживались отношения; сведения о ведении переговоров по сделкам; деловая переписка по спорным хозяйственным операциям.

Допрошенный в ходе налоговой проверки и в судебном заседании директор общества ФИО24 пояснил, что лично с директором ООО «Стройрегион» ФИО5 не знаком, переговоры велись по телефону, назвать работников ООО «ПК Стройрегион» и их количество не может.

Получение копий учредительных, регистрационных документов, на которые ссылается заявитель, не может считаться достаточным основанием для признания налоговой выгоды заявителя обоснованной, поскольку информация о государственной регистрации является открытой, общедоступной, носит справочный характер и не характеризует юридическое лицо как добросовестного (либо не добросовестного) налогоплательщика.

Сам по себе факт истребования вышеуказанных документов и заключение сделки с организацией, имеющей ОГРН, ИНН, не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

В действительности государственная регистрация юридических лиц носит уведомительный порядок. Реестр юридических лиц не может указывать на законность или, напротив, незаконность существования юридического лица: он несет лишь информационную нагрузку, предоставляя участникам оборота в централизованном порядке сведения о юридических лицах.

При таких обстоятельствах, сам по себе факт регистрации контрагента в ЕГРЮЛ не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной степени заботливости и осмотрительности, так как, заключая договор со спорным контрагентом, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, налогоплательщик взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду в виде вычетов по НДС документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

Таким образом, налогоплательщик действовал без должной степени осмотрительности, вопросы о местонахождении организаций, о наличии у спорного контрагента материальной базы, транспортных средств, имущества, штатной численности работников для выполнения работ не выяснялись; полномочия лица, выступающего от имени другой стороны, не устанавливались; меры по выяснению отсутствия со стороны налогоплательщика нарушений налогового законодательства не принимались, доказательств иного заявителем не представлено.

Так, согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако обществом не представлено доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки.

В свою очередь, налоговым органом представлены достаточные доказательства того, что заявленный обществом контрагент не имел реальной возможности осуществить заявленные операции по выполнению работ.

При разрешении данного дела следует учитывать, что представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, у которых отсутствовала реальная возможность осуществлять заявленные операции, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерным выводам о том, что инспекцией представлены достаточные доказательства того, что ООО ПО «Стройрегион», не имело реальной возможности осуществить заявленные операции по выполнению работ, документы, представленные ЗАО «Нефтехимремонт» для обоснования вычетов по НДС, созданы без реальной взаимосвязи с зафиксированными в них хозяйственными операциями, следовательно, предприятием создан фиктивный документооборот в отсутствие реальных хозяйственных отношений с заявленным контрагентом и, соответственно, получения в связи с этим необоснованной налоговой выгоды в виде противоправного предъявления к вычету сумм НДС, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы налогоплательщика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств. Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы обществом излишне уплачена государственная пошлина в сумме 1 500 руб. по платежному поручению от 24.02.2016 N 168, которая в силу статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.02.2016 по делу № А07-3773/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Нефтехимремонт» - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Нефтехимремонт» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 24.02.2016 № 168.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.А. Иванова

Судьи: И.А. Малышева

Ю.А. Кузнецов