Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Матвеевой С.В., судей Бабкиной С.А., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2011 по делу № А07-14249/2005 (судья Кулаев Р.Ф.), при участии от Федеральной налоговой службы - ФИО1 (доверенность от 30.08.2010), арбитражного управляющего ФИО2,

У С Т А Н О В И Л :

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Стройкерамика» (далее – ОАО «Стройкерамика», должник) ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий), выразившихся в необоснованном неисполнении обязанности по уведомлению и увольнению работников должника, несоблюдении очередности удовлетворения внеочередных текущих требований кредиторов, непогашении внеочередной текущей налоговой задолженности по платежам в бюджет и внебюджетные фонды, в нарушении норм Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в части осуществления расчетов денежными средствами через кассу должника, минуя банковский счет.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2011 заявление ФНС России оставлено без удовлетворения.

С указанным судебным актом не согласился уполномоченный орган и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда отменить в части, признать незаконными действий конкурсного управляющего по нарушению очередности уплаты текущих платежей, по непогашению внеочередной текущей налоговой задолженности в бюджет и внебюджетные фонды в размере 23 044 000 руб., образовавшейся в период с даты возбуждения дела о банкротстве должника до даты признания его банкротом, по осуществлению расчетов денежными средствами через кассу должника, минуя банковский счет.

В обоснование доводов апелляционной жалобы (с учетом уточнения к апелляционной жалобе от 06.04.2011, рег. № 10005) ФНС России указывает на то, что в нарушение очередности погашения текущих требований кредиторов, при наличии у должника внеочередных требований по платежам в бюджет, образовавшихся в период наблюдения, подлежащих списанию согласно ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке четвертой очереди, конкурсным управляющим ФИО2 произведена оплата расходов, относящихся к шестой очереди платежей, в частности, хозяйственных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего. ФНС России считает, что данными действиями конкурсного управляющего нарушены права и законные интересы кредитора с текущими требованиями. Вывод суда о невозможности обжалования указанных действий в соответствии со ст. 60 Закона о банкротстве уполномоченный орган полагает неверным, поскольку наличие у реестрового кредитора требований текущего характера не изменяет его процессуального положения как лица, участвующего в деле о банкротстве. Заявитель считает также, что конкурсным управляющим не исполнена обязанность по уплате внеочередных текущих платежей, возникших за период процедуры наблюдения, что является нарушением ст. 24, 25 Закона о банкротстве и, соответственно, нарушением прав и законных интересов уполномоченного органа как кредитора в деле о банкротстве ОАО «Стройкерамика» по своевременному получению начисленных налогоплательщиком внеочередных текущих сумм налоговых платежей. Кроме того, уполномоченный орган указывает на немотивированное отклонение судом довода уполномоченного органа о нарушении конкурсным управляющим требований ст. 133 Закона о банкротстве.

В своем отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий полагает, что Закон о банкротстве не содержит положений, исключающих возможность взыскания в бесспорном порядке текущей задолженности по налогам (сборам) в какой-либо процедуре банкротства, считает, что уполномоченный орган вправе осуществлять взыскание текущих налогов вне рамок дела о банкротстве в установленном налоговым законодательством порядке. Кроме того, уполномоченным органом не доведена до сведения конкурсного управляющего информация о существовании текущей задолженности по обязательным платежам, подлежащей уплате во внеочередном порядке в рамках Закона о банкротстве, в размере 23 044 000 руб. Расходы, произведенные конкурсным управляющим в процедуре банкротства, непосредственно связаны с ней и направлены на обеспечение сохранности имущества должника, поддержание недвижимого имущества в работоспособном состоянии, обеспечивающем возможность его продажи по максимально возможной цене. Как указывает конкурсный управляющий, все денежные операции производились должником через расчетный счет в банке. Уполномоченным органом неверно истолкован отчет конкурсного управляющего. Подобное заявление уполномоченного органа (расчеты через кассу, минуя расчетный счет) также проверяло УФРС по Республике Башкортостан и не обнаружило нарушений, о чем вынесло соответствующий акт об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Все расчеты должником производятся через расчетный счет, что подтверждается документами, представленными в дело, доказательств обратного уполномоченным органом не представлено.

Конкурсные кредиторы, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба, с учетом мнения конкурсного управляющего и представителя ФНС России, рассмотрена в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей конкурсных кредиторов.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в жалобе, считает определение суда незаконным, подлежащим отмене.

Конкурсный управляющий настаивал на законности судебного акта, просит оставить апелляционную жалобу ФНС России без удовлетворения.

В порядке ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, судебный акт пересматривается только в обжалуемой части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.05.2005 в отношении ОАО «Стройкерамика» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2006 ОАО «Стройкерамика» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанность конкурсного управляющего назначен ФИО2

Заявляя о признании действий конкурсного управляющего незаконными, уполномоченный орган указывает, в том числе, на несоблюдение требований ст. 134 Закона о банкротстве по погашению текущей задолженности, образовавшейся с даты возбуждения производства по делу о банкротстве должника и на несоблюдение конкурсным управляющим очередности погашения текущих платежей в соответствии со ст. 885 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также считает, что в нарушение ст. 133 Закона о банкротстве, денежные расчеты должника осуществляются конкурсным управляющим через кассу должника, минуя банковский счет.

Полагая, что действия конкурсного управляющего нарушают требования Закона о банкротстве, в результате чего происходит затягивание процедуры конкурсного производства, что, в свою очередь, влечет неосновательное увеличение текущих обязательств должника, завышение расходов на процедуру банкротства, и соответственно, нарушение прав и законных интересов уполномоченного органа, как кредитора в деле о банкротстве ОАО «Стройкерамика», уполномоченный орган обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления ФНС России, арбитражный суд исходил из того, что уполномоченным органом в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства неправомерности действий конкурсного управляющего ОАО «Стройкерамика».

Вывод суда первой инстанции арбитражный апелляционный суд полагает верным, доводы ФНС России подлежащими отклонению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 6 ст. 24 Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей до 30.12.2008, при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В п. 1 ст. 60 указанного Закона предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования в арбитражный суд действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Суд в порядке п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве оценивает конкретные действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве и арбитражном процессе по делу о банкротстве. При этом суд оценивает действия арбитражного управляющего на их соответствие требованиям Закона о банкротстве.

Согласно ст. 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются следующие текущие обязательства: судебные расходы должника, в том числе расходы на опубликование сообщений, предусмотренных ст. 28 и 54 настоящего Федерального закона; расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, реестродержателю; требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; иные связанные с проведением конкурсного производства расходы.

Полномочия по погашению расходов должника в порядке, установленном Законом о банкротстве, возложены на конкурсного управляющего.

В соответствии со ст. 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Кроме того, согласно указанной норме Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Обязательные платежи, возникшие в период наблюдения, относятся к текущим платежам и в силу п. 1 ст. 134, п. 2 ст. 137 Закона о банкротстве погашаются вне очереди за счет конкурсной массы.

Из разъяснений, данных в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» при решении вопроса о порядке исполнения текущих требований налоговых органов по обязательным платежам надлежит учитывать, что эти требования удовлетворяются вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах, при этом осуществление принудительного исполнения указанных требований по обязательным платежам за счет денежных средств должника путем вынесения налоговым органом соответствующего решения и направления в банк инкассового поручения на перечисление налога (сбора) допускается в любой процедуре банкротства, поскольку закон о банкротстве не содержит положений, исключающих возможность взыскания в бесспорном порядке текущей задолженности по налогам (сборам) в какой-либо процедуре банкротства или предписывающих приостановление данного исполнения. При несогласии с действиями налогового органа по бесспорному взысканию текущей задолженности должник имеет право их оспорить вне рамок дела о банкротстве в порядке, предусмотренном гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требование уполномоченного органа по уплате текущих платежей подлежало рассмотрению вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

В обоснование наличия и размера задолженности по обязательным платежам в материалы дела представлены справка о внеочередных текущих платежах должника, декларации, требования об уплате налогов, исполнительные документы.

Уполномоченный орган не представил доказательства, свидетельствующие о том, что им приняты все необходимые меры по взысканию суммы текущей задолженности по уплате налогов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, и что обязанность по уплате текущих платежей не была исполнена в результате совершенных ответчиком действий.

Кроме того, осуществление конкурсным управляющим погашения задолженности по иным расходам, произведенным в ходе процедуры банкротства, не противоречит положениям ст. 59, 134 Закона о банкротстве, поскольку оплата внеочередных платежей направлена на обеспечение нормального режима хозяйственной деятельности и осуществление процедуры конкурсного производства.

При таких обстоятельствах уполномоченным органом не доказан факт нарушения очередности погашения требований и причинения ему убытков.

Доводы относительно неисполнения обязанности по уплате текущих платежей в размере 23 044 000 руб. обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Так, требования уполномоченного органа, возникшие после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и не погашенные до принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат погашению во внеочередном порядке в соответствии с очередностью, установленной ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно доводам уполномоченного органа, сумма невыплаченных платежей, начисленных за период процедуры наблюдения, составила 23 400 000 руб. Вместе с тем, в материалы дела представлены документы, подтверждающие наличие задолженности только в размере 10 740 170 руб. Таким образом, размер текущих платежей, начисленных за период наблюдения и не уплаченных конкурсным управляющим, уполномоченным органом не доказан.

Учитывая, что уполномоченным органом сведения о наличии задолженности предприятия по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды с момента возбуждения в отношении него дела о банкротстве и до введения конкурсного производства в размере 23 400 000 руб. не представлялись, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении жалобы в указанной части.

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, конкурсным управляющим погашались текущие платежи в бюджетные и внебюджетные фонды, то есть обязанность им исполнялась надлежащим образом.

Заявитель в жалобе указывает о нарушениях, связанных с расчетами, а именно, что расчеты производились в нарушение ст. 133 Закона о банкротстве не через расчетный счет, а через кассу предприятия.

Согласно ст. 133 конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Как видно из материалов дела, данная норма права не была нарушена конкурсным управляющим, так как в ходе конкурсного производства был открыт один такой расчетный счет в ОАО «АК БАРС» Банк и безналичные операции велись через него, на что указано в отчете.

Согласно представленной в материалы дела расшифровке расчетов по кассе должника и выписке из лицевого счета за период с 19.03.2010 по 19.03.2010 на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 588 622 руб. – торговая выручка (т. 20, л.д. 29). Как следует из отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств, денежные средства поступили 19.03.2010 за проданный кирпич и в тот же день перечислены на расчетный счет.

С расчетного счета 19.03.2010 получены денежные средства в размере 459 000 руб., из которых - 379 750 руб. заработная плата, выплаченная в указанную дату, остаток израсходован на выплату заработной платы и алименты 29.03.2010.

Расчет через кассу предприятия с физическими лицами не запрещен законодательством и не нарушает расчетно-кассовой дисциплины.

Учитывая, что конкурсным управляющим устранено указанное нарушение, оно не является существенным, последним принято решение не осуществлять расчетов через кассу предприятия без ежедневной сдачи выручки на расчетный счет (приказ от 06.10.2010, т. 20, л.д. 24), а также то, что уполномоченным органом не доказано нарушение его прав и законных интересов и причинение убытков указанными действиями, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФНС России о признании указанных действий незаконными.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2011 по делу № А07-14249/2005 в части отказа в признании недействительными действий (бездействия) конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Стройкерамика» ФИО2 в части нарушения очередности уплаты текущих платежей; непогашения внеочередной текущей налоговой задолженности по платежам в бюджет и внебюджетные фонды в размере 23 044 000 руб., образовавшейся в период с даты возбуждения дела о банкротстве до даты признания должника банкротом и введения процедуры конкурсного производства; осуществления расчетов денежными средствами через кассу должника минуя банковский счет, оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья С.В. Матвеева

Судьи С.А. Бабкина

З.Н. Серкова