Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Тверской области «Торжокское дорожное ремонтно-строительное управление» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2022 по делу №А07-14931/2021.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области – Казанцева А.Ф. (доверенность №3 от 10.01.2022, диплом).

Государственное унитарное предприятие Тверской области «Лесное дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – заявитель, ГУП «Лесное ДРСУ», предприятие) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – антимонопольный орган, УФАС по Челябинской области, управление) о признании незаконным решения от 01.02.2021 по делу №074/01/17-1218/2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Специальные дорожные машины» (далее – ООО «Спецдормаш»), общество с ограниченной ответственностью «Энергия Дальнего Востока» (далее – ООО «Энергия Дальнего Востока») и Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2022 (резолютивная часть решения объявлена 25.01.2022) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с этим решением суда, ГУП «Лесное ДРСУ» обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе заявитель оспаривает вывод суда о законности решения управления, которым в действиях заявителя и ООО «Спецдормаш» установлено нарушение пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон №135-ФЗ). Приводит следующие доводы: действия заказчика при подготовке аукционной документации являлись последовательными, потребность заказчика в товаре подробно обоснована; затребованным заказчиком техническим характеристикам соответствовал товар как минимум двух производителей; вывод управления о взаимозаменяемости производимых в России разными производителями грейдеров класса 250 несостоятелен, так как в проведенном анализе товарного рынка не учтен параметр цены товара, который для заказчика является существенным; обоснование начальной (максимальной) цены контракта с использованием коммерческих предложений товаров не соответствовало бы закону и привело бы к установлению цены, по которой товар с лучшими характеристиками не мог бы быть предложен; требованиям заказчика удовлетворяла модель техники, выпускаемая одним производителем; закупка производилась за счет собственных средств заказчика, без привлечения бюджетных средств; начальная (максимальная) цена контракта являлась среднерыночной, при ее формировании запрашивались только сведения о стоимости автогрейдера СДМ-25, так как другие модели не могли являться сопоставимыми по цене или по техническим характеристикам; все организации, представившие коммерческие предложения, являлись действительными поставщиками; заявитель не воспользовался коммерческим предложением ООО «Русбизнесавто-Казань», так как в нем не учтена стоимость доставки товара; причина, по которой поставщики не вышли на аукцион заявителю не известны; ведение членами аукционной комиссии переговоров с ООО «Спецдормаш» не доказано; вывод о редактировании юридическим отделом ООО «Спецдормаш» аукционной документации не обоснован, в аукционной документации отсутствуют правки; закон не запрещает контакты заказчика с поставщиком, а запрещает лишь ведение переговоров членам аукционной комиссии; предполагаемые контакты заказчика с поставщиком не ограничивали конкуренцию; факт ограничения конкуренции не доказан, то есть, нарушение пункта 1 части 1 статьи 17 Закона №135-ФЗ отсутствовало; антиконкурентное соглашение не заключалось, преимуществ ООО «Спецдормаш» не создавалось.

До судебного заседания от государственного унитарного предприятия Тверской области «Торжокское дорожное ремонтно-строительное управление» в материалы дела поступило заявление о процессуальной замене заявителя по делу – ГУП «Лесное ДРСУ» на его правопреемника – государственное унитарное предприятие Тверской области «Торжокское дорожное ремонтно-строительное управление». Заявление мотивировано осуществленной реорганизацией государственного унитарного предприятия Тверской области «Торжокское дорожное ремонтно-строительное управление» путем присоединения к нему ГКП «Лесное ДРСУ» на основании распоряжений Правительства Тверской области от 16.08.2021 №785-рп и от 29.12.2021 №1277-рп.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Основным правовым последствием реорганизации является переход прав и обязанностей реорганизованного юридического лица к другому лицу (вновь созданному или существующему) в порядке универсального правопреемства.

Материалами дела подтвержден факт реорганизации государственного унитарного предприятия Тверской области «Торжокское дорожное ремонтно-строительное управление» путем присоединения к нему ГКП «Лесное ДРСУ» на основании распоряжений Правительства Тверской области от 16.08.2021 №785-рп и от 29.12.2021 №1277-рп.

Так как материалами дела подтверждается факт замены стороны в правоотношениях ввиду реорганизации в порядке статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации, ходатайство ООО «ТЭК-Брокер» о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Представители антимонопольного органа в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзывах. Полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители заявителя и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От заявителя в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя. Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей заявителя и третьих лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, полагает решение арбитражного суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 08.05.2018 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок ГУП «Лесное ДРСУ» (заказчик) размещено извещение о проведении электронного аукциона №05362000017180000014, предметом которого являлась поставка автогрейдера. Также размещена документация об электронном аукционе. Начальная (максимальная) цена контракта составила 8032000 руб.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе от 29.05.2018, для участия в аукционе поступила единственная заявка ООО «Спецдормаш», с которым предприятием по итогам аукциона подписан контракт от 14.06.2018 № 0536200001718000014-0446926-02 на поставку автогрейдера на сумму 8032000 руб.

Указанный контракт исполнен 21.06.2018, что подтверждается актом приема-передачи товара от 21.06.2018.

В УФАС по Челябинской области поступило обращение ООО «Энергия Дальнего Востока», содержащее просьбу провести проверку действий заказчика при проведении указанного аукциона на предмет соблюдения требований антимонопольного законодательства.

На основании этого обращения приказом руководителя УФАС по Челябинской области от 02.06.2020 №61 в отношении ГУП «Лесное ДРСУ» возбуждено дело №074/01/17-1218/2020 о нарушении антимонопольного законодательства, по признакам нарушения части 1 статьи 17 Закона №135-ФЗ.

В ходе рассмотрения указанного дела управлением утвержден отчет по результатам анализа состояния конкуренции на электронном аукционе от 17.11.2020, а также составлено заключение об обстоятельствах дела от 25.11.2020.

По итогам рассмотрения антимонопольного дела управлением принято решение от 01.02.2021, которым действия ГУД «Лесное ДРСУ» и ООО «Спецдормаш», выразившиеся в заключении антиконкурентного соглашения на торгах, признаны нарушившими пункт 1 части 1 статьи 17 Закона №135-ФЗ. Предписание по итогам рассмотрения дела решено не выдавать. Материалы дела решено передать уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о привлечении виновных лиц к административной ответственности.

Не согласившись с этим решением, ГУП «Лесное ДРСУ» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Требования заявителя носят характер оспаривания ненормативных правовых актов антимонопольного органа, порядок рассмотрения таких требований установлен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В настоящем случае предметом судебной оценки является принятое по итогам рассмотрения дела №074/01/17-1218/2020 решение УФАС по Челябинской области, которым в действиях ГУП «Лесное ДРСУ» и ООО «Спецдормаш» установлено нарушение требований пункта 1 части 1 статьи 17 Закона №135-ФЗ.

Статьей 18.1 Закона №135-ФЗ установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, в соответствии с которым, антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (пункт 1 части 1). Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2). По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона (часть 20).

Статьей 17 Закона №135-ФЗ установлены антимонопольные требования к торгам. В частности, пунктом 1 части 1 этой статьи предусмотрено, что при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Закона №135-ФЗ, под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме. Под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке. Признаками ограничения конкуренции являются сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке.

То есть, соглашением может быть признана договоренность хозяйствующих субъектов в любой форме, о которой свидетельствуют скоординированные и целенаправленные действия (бездействие) данных субъектов, сознательно ставящих свое поведение в зависимость от поведения других участников рынка, совершенные ими на конкретном товарном рынке, подпадающие под критерии ограничения конкуренции и способные привести к результатам, определенным Законом №135-ФЗ.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 №2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», с учетом положений пункта 18 статьи 4 Закона №135-ФЗ соглашением хозяйствующих субъектов могут быть признаны любые договоренности между ними в отношении поведения на рынке, в том числе как оформленные письменно (например, договоры, решения объединений хозяйствующих субъектов, протоколы) так и не получившие письменного оформления, но нашедшие отражение в определенном поведении. Факт наличия соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок. Наличие соглашения может быть установлено исходя из того, что несколько хозяйствующих субъектов намеренно следовали общему плану поведения (преследовали единую противоправную цель), позволяющему извлечь выгоду из недопущения (ограничения, устранения) конкуренции на товарном рынке. Вместе с тем схожесть поведения нескольких хозяйствующих субъектов сама по себе не является основанием для вывода о наличии между ними ограничивающего конкуренцию соглашения. В этом случае необходимо учитывать, имелись ли иные причины для избранного хозяйствующими субъектами поведения, например, если оно соответствует сформировавшимся (изменившимся) на рынке условиям деятельности, обусловлено одинаковой оценкой ситуации на рынке со стороны хозяйствующих субъектов (пункт 21). Закон о защите конкуренции определяет организационные и правовые основы предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 1 Закона). Нарушение антимонопольных запретов государственными (муниципальными) учреждениями и унитарными предприятиями, допущенное в связи с их участием в гражданском обороте, в том числе при заключении (исполнении) договоров, в зависимости от характера допущенного нарушения квалифицируется по соответствующим положениям Закона (в частности, положениям статей 10, 11, 17 и 17.1), иных законодательных актов (например, ч.5 ст.24 Закона о контрактной системе) (пункт 33).

Как указано выше, по итогам проведения ГУП «Лесное ДРСУ» электронного аукциона на поставку автогрейдера №05362000017180000014 контракт заключен с ООО «Спецдормаш», как единственным участником аукциона (контракт от 14.06.2018 № 0536200001718000014-0446926-02), с установлением цены контракта, соответствующей начальной (максимальной) цене контракта, определенной аукционной документацией (8032000 руб.). Указанный контракт фактически исполнен 21.06.2018.

Частью 2 статьи 8 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) установлен запрет на совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Антимонопольным органом проведен анализ информации на жестком магнитном диске (WD (Western digital) модель WD Blue, объем 465 Гб, серийный номер S/N: WCC6Z1CH4NXC/), скопированной 11.12.2019 в ходе проведения осмотра помещений ООО «Спецдормаш» в рамках проведения проверки. По результатам анализа электронных писем с электронных ящиков rop@sdm25.ru, 2021-1248op3@sdm25.ru установлено следующее:

- при обосновании начальной (максимальной) цены контракта заказчиком использовались коммерческие предложения, отправленные сотрудником ООО «Спецдормаш» с электронной почты rop@sdm25.ru )подтверждается письмами с электронной почты rop@sdm25.ru 23.03.2018, а также скриншотом с электронной почты заказчика drsu_lesnoe@mail.ru, представленным в ответе на запрос № 2223 от 19.02.2020);

- в последующем юридический отдел ООО «Спецдормаш» редактировал аукционную документацию (что подтверждается письмом руководителя отдела продаж с электронной почты rop@sdm25.ru от 07.05.2020, содержащее пересылаемое сообщение с электронной почты op3@sdm25.rn, во вложении которого прикреплен документ с названием «Документация» формата doc объемом 534 кбайт);

- до проведения торгов на поставку автогрейдера победитель аукциона (ООО «Спецдормаш») вел переписку с ГУП «Лесное ДРСУ». Так, 14.05.2018 с электронной почты vmal97309@rambler.ru в адрес руководителя отдела продаж (rop@sdm25.ru) поступило письмо следующего содержания: «Доброго времени суток! Высылаем Вам запрос на разъяснение документации. Пожалуйста помогите разобраться. Ответ лучше направить на эту электронную почту». Письмо подписано: «ГУП «Лесное ДРСУ» Марина 9301743042». В ответ на указанное обращение руководитель отдела продаж (rop@sdm25.ru) направил письмо от 14.05.2018 следующего содержания: «Сейчас все сделаем», а 16.05.2018 руководитель отдела продаж (rop@sdm25.ru) направил в адрес vmal 97309@rambler.ru письмо с вложением файла «Ответ на запрос» формата docx объемом 13 кбайт. При этом, проведенный управлением сравнительный анализ содержимого файла «Ответ на запрос», а также Разъяснения положения документации об электронном аукционе, размещенного 16.05.2018 10:00 (МСК) во вкладке вложения в ЕИС по закупке (извещение № 0536200001718000014 от 08.05.2018) позволяет сделать вывод об идентичности их содержания. То есть, разъяснение положений документации заказчик (ГУП «Лесное ДРСУ») самостоятельно не готовил, использовав помощь представителя единственного участника по закупке;

- при рассмотрении жалобы ООО «Автомобили и тракторы» Тверским УФАС России, представитель ГУП «Лесное ДРСУ» также контактировал с представителями ООО «Спецдормаш» при подготовке письменных пояснений в антимонопольный орган, что подтверждается письмами от 23.05.2018, в котором руководитель отдела продаж (rop@sdm25.ru) направляет в адрес vmal97309@rambler.ru пересланное сообщение (op3@sdm25.ru) жалобу ООО «Автомобили и тракторы», а также дает комментарии к ней. Пользователь электронной почты vmal97309@rambler.ru направил уточнения по комментариям, изложенным в письме руководителя отдела продаж (rop@sdm25.ru) от 23.05.2018, в свою очередь руководитель отдела продаж (rop@sdm25.ru) направил в адрес vmal 97309@rambler.i-u каталог автогрейдеров серии TG. Принадлежность электронной почты vmal97309@rambler.ru сотруднику ГУП «Лесное ДРСУ» установлена по следующим обстоятельствам: подпись под письмом от 14.05.2018 «ГУП «Лесное ДРСУ» Марина 9301743042»; номер телефона 89301743042, указанный в подписи принадлежит специалисту по организации и проведению конкурсов, торгов на закупку товаров, работ и услуг для государственных нужд сотруднику ГУП «Лесное ДРСУ» Веселовой Марине Анатольевне (26.02.1973 года рождения), что подтверждается штатной расстановкой ГУП «Лесное ДРСУ», представленной заказчиком (исх. № 107/20 от 16.10.2020); антимонопольным органом направлен запрос в адрес ПАО «МегаФон» (исх. № 13133/05) с целью установления принадлежности номера телефона 89301743042 конкретному абоненту, в ответ на это обращение ПАО «МегаФон» сообщило, что абонентский номер 89301743042 с 17.08.2012 выделен ГУП «Лесное ДРСУ» на основании договора на оказание услуг связи № 1877561 от 01.01.2020; в самом названии электронного почтового ящика использованы первые буквы инициалов Веселовой Марины Анатольевны, а также год рождения – 1973; управлением направлен запрос в адрес ООО «Рамблер Интернет Холдинг» (исх. № 13163/05 от 21.10.2020) с целью выяснения сведений о владельце электронного почтового ящика vmal 97309@rambler.ru указанных при регистрации, в ответ на это обращение ООО «Рамблер Интернет Холдинг» сообщило данные профиля электронного почтового ящика vmal 97309@rambler.ru: Имя: vmal973; Фамилия: vmal973; Пол: женский; Дата рождения: 26.02.1973; Телефон: 89201502653; Дата регистрации: 22.10.2009. Указанная информация также подтверждает то, что электронный почтовый ящик vmal97309@rainbler.ru принадлежит сотруднику Заказчика Веселовой М.А.; антимонопольным органом направлен запрос в адрес ПАО «МегаФон» (исх. № 13968/05 от 09.11.2020) с целью установления принадлежности номера телефона 89201502653 конкретному абоненту. ПАО «МегаФон» в ответе на запрос (исх. № 00376/20 от 17.11.2020) указало, что абонентский номер 89201502653 с 13.12.2007 выделен Веселовой М.А. на основании договора на оказание услуг связи № 1116599 от 13.12.2007.

При этом, как установлено антимонопольным органом, в соответствии с приказом «О создании комиссии по осуществлению закупок» от 02.12.2016 № 161202/2 Веселова М.А. являлась членом комиссии по осуществлению закупок для нужд ГУП «Лесное ДРСУ», а согласно протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 29.05.2018 Веселова М.А. в составе аукционной комиссии рассматривала единственную заявку ООО «Спецдормаш».

Указанные обстоятельства в достаточной степени подтверждают факт взаимодействия заказчика (включая созданную им аукционную комиссию) с ООО «Спецдормаш» на стадии подготовки аукционной документации, в том числе при формировании начальной (максимальной) цены контракта, рассмотрении жалобы в Тверском УФАС России и подготовке разъяснений к аукционной документации, что противоречит прямому запрету, установленному частью 2 статьи 8 Закона о контрактной системе. Приведенные в апелляционной жалобе заявителя возражения в этой части подлежат отклонению, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

В то же время, как установлено антимонопольным органом, аукционная документация содержала требования к участникам закупке о поставке автогрейдера класса 250 с техническими характеристиками, полностью соответствующими техническим характеристикам выпускаемого ООО «Спецдормаш» автогрейдера СДМ-25.

С целью выяснения вопроса о возможности поставки автогрейдера иной марки, соответствующего заявленным в документации техническим характеристикам, управление направлены запросы производителям автогрейдеров на территории Российской Федерации и официальным дилерам иностранных производителей.

Анализ поступивших ответов производителей автогрейдеров позволил антимонопольному органу прийти к выводу о том, что совокупность характеристик автогрейдера, указанных в техническом задании аукционной документации указывает на продукцию определенного производителя (иные производители автогрейдеры с такими техническими характеристиками не производят), что повлекло ограничение количества участников закупки.

При этом, как установлено в ходе проверки, при подготовке обоснования начальной (максимальной) цены контракта заказчиком получены коммерческие предложения ООО «Спецдормаш», ООО «Компания УРАЛКАМ», ООО «Альянс Траст», ООО «Русбизнесавто-Казань» и ООО «Агрокомплект». Все коммерческие предложения содержали предложения к продаже автогрейдера СДМ-25 производства ООО «Спецдормаш», что также подтверждает соответствие характеристик запрошенного в аукционной документации товара товару одного производителя.

При обосновании начальной (максимальной) цены контракта заказчик применил метод сопоставления рыночных цен, использовав три поступивших от сотрудника ООО «Спецдормаш» (с электронного адреса rop@sdm25.ru) коммерческих предложения (из пяти указанных выше предложений), содержащих наибольшие ценовые предложения, тогда как в случае использования всех коммерческих предложений средняя стоимость автогрейдера, выведенная путем сложения всех ценовых предложений (39595000 руб.) и деления на общее количество предложений составила бы 7919000 руб. Также, заказчиком не использовал при обосновании начальной (максимальной) цены контракта наименьшую из трех выбранных им предложений цену, предложенную ООО «Альянс Траст», в размере 8015000 руб.

Фактически выбранный заказчиком способ определения начальной (максимальной) цены контракта привел к установлению цены, указанной в коммерческом предложении ООО «Спецдормаш».

В ходе рассмотрения антимонопольного дела заявитель привел обоснование необходимости и значимости для него всех заявленных в техническом задании характеристик товара, и указал на то, что имеются как минимум две модели автогрейдеров, удовлетворяющих условиям технического задания – TG 250 и СДМ-25. При этом, автогрейдер модели TG 250 заказчиком в аукционной документации не поименован, как имеющий большую стоимость.

Однако, оценив характеристики автогрейдера TG 250, управление пришло к выводу об их несоответствии условиям технического задания по ширине, высоте и ширине бульдозерного отвала, мощности двигателя, объему топливного бака (сведения о технических характеристиках этого автогрейдера получены из ответа ЗАО «Брянский арсенал»).

Установление в аукционной документации требований к поставке автогрейдера с характеристиками, которые соответствуют параметрам автогрейдера только одного производителя, нарушило принцип равного доступа при проведении торгов и привело к ограничению конкуренции на торгах, на что обоснованно обратил внимание антимонопольный орган. Эта позиция управления соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики применения законодательства российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 и в пункте 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Закона о контрактной системе, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018.

Применительно к доводу заявителя о предоставлении им антимонопольному органу обоснования собственной потребности в конкретных технических характеристиках подлежащего поставке товара, управление обоснованно отметило, что такое обоснование представлено заявителем лишь 28.12.2020 после вынесения управлением заключения об обстоятельствах дела, первоначально указанные в техническом задании требования к товару заявитель обосновать не мог. Кроме того, содержание электронной переписки представителей заказчика и ООО «Спецдормаш» свидетельствует о формировании требований к техническим характеристикам закупаемого товара при непосредственном участии представителя ООО «Спецдормаш». При этом, конкретная закупка по конкретному заказчику закреплялась в ООО «Спецдормаш» за конкретным должностным лицом.

Так, в письме от 14.05.2018 от Федотова А.Д. (fedotov.a@rbauto.ru) указано следующее: «Есть тендер на поставку грейдера по тех. заданию подходит СДМ-25. Проверьте пожалуйста на заводе закрепление: ГУП «Лесное ДРСУ» ИНН 6930001118».

В ответ на это письмо руководитель отдела продаж (rop@sdm25.ru) в письме от 14.05.2018 сообщил следующее: «Лесное это мой клиент, работаем напрямую».

Письмом от 18.05.2028 Федотов А.Д. сообщил руководителю отдела продаж: «Прошу закрепить клиента» и переслал сообщение от Кирсанова А.Ю. (kirsanov.a@rbauto.ru): «ТЗ подходит. Клиент ГУП «Лесное ДРСУ» ИНН 6930001118. Можем поставить?».

В ответ на это письмо руководитель отдела продаж письмом от 18.05.2018 сообщил: «По Лесному я уже отвечал, прямой мой клиент».

Исходя из совокупности указанных обстоятельств, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что обоснование потребности заказчика было обусловлено не наличием реальной потребности в конкретных технических характеристиках товара, а в необходимости исключения конкурентной борьбы на торгах в целях поставки конкретного автогрейдера конкретного производителя.

Таким образом, антимонопольным органом установлены следующие обстоятельства:

- формирование заказчиком объекта закупки, соответствующего по своим техническим характеристикам товару одного производителя – ООО «Спецдормаш», в отсутствие обоснования необходимости таких технических характеристик;

- обоснование заказчиком начальной (максимальной) цены контракта с использованием коммерческих предложений трех организаций, отправленных сотрудником ООО «Спецдормаш», содержащих предложение товара по максимальной цене;

- предоставление заказчиком возможности ООО «Спецдормаш» ознакомиться с аукционной документацией до ее официального опубликования;

- помощь сотрудника ООО «Спецдормаш» заказчику при подготовке документации о закупке и разъяснений к ней;

- отсутствие возможности у других поставщиков поставить товар, являющийся предметом закупки;

- заключение контракта с единственным участником закупки – ООО «Спецдормаш».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно согласился с выводом управления о создании ГУП «Лесное ДРСУ» преимущественных условий для ООО «Спецдормаш» в ходе подготовки и проведения аукциона (извещение № 0536200001718000014 от 08.05.2018) в результате реализации соглашения, запрещенного пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона №135-ФЗ. Приведенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению.

В этой связи данная в оспоренном решении управлении квалификация действий заявителя является верной. Оснований для признания этого решения не соответствующим закону не имеется.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

произвести процессуальную замену заявителя по делу – государственного унитарного предприятия Тверской области «Лесное дорожное ремонтно-строительное управление» его правопреемником – государственным унитарным предприятием Тверской области «Торжокское дорожное ремонтно-строительное управление» (ОГРН 1026901909990).

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2022 по делу №А76-14931/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Тверской области «Торжокское дорожное ремонтно-строительное управление» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Арямов

Судьи: Е.В. Бояршинова

П.Н. Киреев