Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ойл-Сервис» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2021 по делу № А07-22260/2020.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ПАРМАМАШ» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 11.01.202, свидетельство о заключении брака, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «ПАРМАМАШ» (далее – ООО «ПАРМАМАШ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОЙЛ-СЕРВИС» (далее – ООО «ОЙЛ-СЕРВИС», ответчик) об истребовании автомобилей на шасси КАМАЗ VIN: <***> и VIN: <***> G0000044.

Решением суда от 28.01.2021 исковые требования удовлетворены (л.д. 113-121).

ООО «ОЙЛ-СЕРВИС» не согласилось с решением суда в полном объеме и обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что с учетом факта длительного неисполнения ООО «ПАРМАМАШ» решения Арбитражного суда Пермского края от 05.06.2019 по делу № А50-4148/2019 о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств, ООО «ОЙЛ-СЕРВИС» усматривает в действиях ООО «ПАРМАМАШ» признаки недобросовестного поведения и злоупотребления правом.

В указанной ситуации ООО «ОЙЛ-СЕРВИС» правомерно реализовано право на удержание некачественного товара, переданного ему по договору, в целях обеспечения требования о возврате перечисленных в счет его оплаты денежных средств, и обоснованно оставило без удовлетворения требования истца об обязании данный товар возвратить.

Право на истребование спорных автомобилей возникнет у истца в момент, когда у ответчика отпадут основания для их удержания. Вместе с тем удовлетворение требований ООО «ПАРМАМАШ» в данном деле нарушает имущественный баланс сторон, а также приведет к нарушению принципа возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представитель подателя жалобы в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителя ООО «ПАРМАМАШ», в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие подателя жалобы.

До начала судебного заседания от ООО «ПАРМАМАШ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО «ПАРМАМАШ» возражал против доводов жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и установлено Арбитражным судом Пермского края в рамках дела № А50-4148/2019, между ООО «ОЙЛ-СЕРВИС» и ООО «ПАРМАМАШ» заключены договора поставки №17/0602-01 от 06.02.2017 и №17/0602-02 от 06.02.2017, в редакции протоколов разногласий, урегулирования разногласий, по условиям которых поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить товар на условиях настоящего договора (п. 1.1 договоров).

Данные о наименованиях, марках, моделях, годах выпусков, комплектности товаров указаны в п. 1.1 договоров.

ООО «ПАРМАМАШ» гарантировало качество и комплектность поставляемой продукции, ее соответствие ГОСТам и ТУ (п. 2.1 договоров).

По актам приема-передачи от 10.03.2017 ООО «ПАРМАМАШ» передало ООО «ОЙЛ-СЕРВИС» автомобили на шасси КАМАЗ производства ООО «РенБизнесАвто»:

- автоцистерна для перевозки нефти и нефтепродуктов АЦ стоимостью 3 240 000 руб., в т.ч. НДС, VIN <***>, выпущенный в обращение в рамках одобрения типа транспортного средства (далее – ОТТС) АС «ТЕСТ- СДМ» E-RU.MP03.00242 от 15.12.2016. Паспорт транспортного средства 180Р258699, выдан ООО «РенБизнесАвто» 29.12.2016;

- агрегат цементировочный ЦА-320, стоимостью 4 370 000 руб. в т.ч. НДС, VIN <***>, выпущенный в обращение в рамках ОТТС – АС «ТЕСТ-СДМ» ERU.MP03.00179 от 20.10.2016. Паспорт транспортного средства 180Р258698, выдан ООО «РенБизнесАвто» 29.12.2016.

Оплата за автомобили произведена ООО «Ойл-Сервис» в полном объеме, по платежным поручениям от 07.03.2017 № 410, от 09.03.2017 № 425, от 07.02.2017 № 695.

Указанные автомобили прошли процедуру государственной регистрации в подразделении ГИБДД РФ по г.Октябрьскому Республики Башкортостан, выданы свидетельство <...> от 11.03.2017, государственный регистрационный знак <***>; свидетельство <...> от 11.03.2017, государственный регистрационный знак <***>.

В адрес ООО «Ойл-Сервис» 25.04.2018 поступило уведомление № 19/7137 от 20.04.2018 ОМВД России по г.Октябрьскому об аннулировании регистрационного учета в отношении указанных автомобилей, в связи с прекращением действия документов (ОТТС) и несоответствием сертифицированных транспортных средств требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877.

Законность действий ОМВД РФ по г. Октябрьскому Республики Башкортостан по аннулированию регистрационного учета в отношении указанных автомобилей подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2019 по делу №А07-21070/2018.

Об аннулировании регистрационного учета ООО «ОЙЛ-СЕРВИС» уведомило ООО «ПАРМАМАШ» и обратилось к истцу об устранении недостатков, препятствующих использованию автомобилей по назначению.

Ненадлежащее исполнение условий договора и оставление ООО «ПАРМАМАШ» претензии без удовлетворения послужили основанием для обращения ООО «ОЙЛ-СЕРВИС» в Арбитражный суд Пермского края с иском о расторжении договоров поставки №17/0602-01 от 06.02.2017 и №17/0602-02 от 06.02.2017 и взыскании с ООО «ПармаМаш» стоимости спорных автомобилей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.06.2019 по делу №А50-4148/2019 требования ООО «ОЙЛ-СЕРВИС» удовлетворены в полном объеме. Договоры поставки № 17/0602-01 от 06.02.2017 и № 17/0602-02 от 06.02.2017, заключенные между ООО «ОЙЛ-СЕРВИС» и ООО «ПАРМАМАШ» расторгнуты. Суд обязал ООО «ПАРМАМАШ» принять от ООО «ОЙЛ-СЕРВИС» автомобили на шасси КАМАЗ VIN: <***> и VIN: <***> G0000044. С ООО «ПАРМАМАШ» в пользу ООО «ОЙЛ-СЕРВИС» взыскано 7 610 000 руб. стоимости автомобилей, а также 73 050 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 52-59).

Как указывает истец, ответчик после расторжения договора транспортные средства - автомобили на шасси КАМАЗ VIN: <***> и VIN: <***> G0000044 не возвратил.

Направленные в адрес ответчика претензии от 12.03.2020, от 01.06.2020 о необходимости возвратить транспортные средства, переданные истцом по договорам поставки №17/0602-01 от 06.02.2017 и №17/0602-02 от 06.02.2017 (л.д. 17-22), оставлены без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что расторжение договоров поставки обязывает ООО «ОЙЛ-СЕРВИС» возвратить транспортные средства, полученные от ООО «ПАРМАМАШ» в рамках указанных договоров.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

По общему правилу продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации), а ответственность за недостатки, возникшие по причинам, возникшим до передачи товара покупателю, несет продавец (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 05.06.2019 по делу №А50-4148/2019, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела установлено, что ООО «ОЙЛ-СЕРВИС» фактически приобрело транспортные средства, безопасность конструкции которых не подтверждена надлежащим образом. Суд указал, что товар формально находящийся в собственности приобретателя, утратил для него потребительские свойства, на которые он рассчитывал при его приобретении, и не может быть использован владельцем по назначению при осуществлении предпринимательской деятельности.

Указанным судебным актом расторгнуты договоры поставки № 17/0602-01 от 06.02.2017 и № 17/0602-02 от 06.02.2017. Суд взыскал с ООО «ПАРМАМАШ» в пользу ООО «ОЙЛ-СЕРВИС» 7 610 000 руб. стоимости автомобилей, обязал ООО «ПАРМАМАШ» принять от ООО «ОЙЛ-СЕРВИС» автомобили на шасси КАМАЗ VIN: <***> и VIN: <***> G0000044.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

В то же время, предусмотренное пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации право покупателя на возврат покупной цены, не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства продавцом, в частности право на возмещение убытков.

В свою очередь продавец, имеющий право на возврат переданного покупателю имущества при расторжении договора поставки, вправе потребовать от покупателя возмещения стоимости износа имущества за время его использования последним, противопоставив соответствующее возражение требованию о возврате покупной цены.

Данная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064 (по делу № А76-4808/2019).

Учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований о возврате покупной цены, возвращении поставленного имущества в натуре и возмещении убытков, понесенных покупателем в связи с расторжением договора, судебная коллегия в Определении от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064 указала, что необходимо исходить из целесообразности разрешения судом вопросов о судьбе имущества и об убытках одновременно с рассмотрением спора о расторжении договора в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, что предопределяет необходимость постановки судом соответствующих вопросов на разрешение сторон.

Из материалов настоящего дела следует, что при рассмотрении вопроса о расторжении договоров в рамках дела № А50-4148/2019, данные вопросы сторонами не ставились и судом не разрешались, однако, они поставлены сторонами в рамках настоящего рассматриваемого дела.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее - постановление № 35) разъяснено, что если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Указанное правомочие покупателя не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства другой стороной, в частности право на возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Доказательств возврата истцу товара, переданного по договорам поставки № 17/0602-01 от 06.02.2017 и № 17/0602-02 от 06.02.2017 в материалы дела не представлено.

Факт владения спорным имуществом ответчиком не оспаривается.

Ответчик также не представил надлежащих доказательств возврата спорного имущества, равно как и доказательств выбытия этого имущества из его владения.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, материалами дела подтверждается, что встречное имущественное предоставление со стороны поставщика осуществлено ненадлежащим образом, поэтому стороны (в том числе поставщик) не лишены права требовать возвращения того, что было ими исполнено по обязательству до момента расторжения договоров.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Применительно к спорной ситуации, право ответчика на удержание вещи принадлежащей истцу не может быть противопоставлено праву поставщика о возврате товара ненадлежащего качества, возвратившего его стоимость покупателю.

При ином правовом подходе лишения права продавца возвратившего уплаченные за товар денежные средства покупателю, может привести к неосновательному сбережению последнего за счет имущества другого лица.

С возникновением у ООО «ОЙЛ-СЕРВИС» права на возврат денежной суммы, уплаченной за некачественные транспортные средства, у ООО «ПАРМАМАШ» одновременно возникло право требовать передачи указанных транспортных средств. Расторжение договоров поставки обязывает ООО «ОЙЛ-СЕРВИС» возвратить транспортные средства, полученные от ООО «ПАРМАМАШ» в рамках указанных договоров.

Доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы между сторонами подлежат распределению в соответствие с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2021по делу № А07-22260/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ойл-Сервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Ширяева

Судьи: Н.В. Махрова

С.В. Тарасова