Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семёновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южно-Султаевский гранит» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 февраля 2019г. по делу № А76-42234/2018 (судья Белый А.В.).

В судебном заседании участвовали представители:

общества с ограниченной ответственностью «Южно-Султаевский гранит» - ФИО1 (доверенность от 15.09.2017),

Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области - ФИО2 (доверенность от 09.01.2019), ФИО3 (доверенность от 23.11.2018), ФИО4 (доверенность от 23.11.2018).

Общество с ограниченной ответственностью «Южно-Султаевский гранит» (далее – заявитель, ООО «Южно-Султаевский гранит», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Министерству имущества и природных ресурсов Челябинской области (далее – административный орган, Министерство) о признании незаконным и отмене постановления №112/СЛ-2018 от 29.11.2018 о привлечении к административной ответственности за нарушение части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.02.2019 (резолютивная часть от 11.02.2019) в удовлетворении заявления отказано.

ООО «Южно-Султаевский гранит» не согласилось с указанным решением и обжаловало его в апелляционном порядке. Считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование указывает, что на момент проверки 12.09.2018 в основном карьере техника и персонал отсутствовали, а соответственно деятельность по добыче, хранению, складированию, переработке и т.п. блочного гранита общество на основном карьере не осуществляло. В момент проверки осуществлялась деятельность на «забое» по снятию и вывозу на подъездную дорогу поверхностного слоя грунта (не являющегося основным полезным ископаемым на участке) для подсыпки дороги с использованием одного экскаватора и двух самосвалов. Апеллянт отмечает, что указанная деятельность, связанная с подсыпкой дороги осуществлялась на основании статьи 19 Закона о недрах.

Также податель жалобы утверждает, что после расторжения договора аренды 12.10.2017 с ФИО5 (собственником земельного участка) на земельном участке общество не вело деятельности по добыче полезных ископаемых. ООО «Южно-Султаевский гранит» возобновило пользование земельным участком только в сентябре 2018 года на основании краткосрочного договора аренды, заключенного на период с 01.09.2018 по 30.09.2018 - с целью использования поверхностного грунта для ремонта (подсыпки) дорог, ведущих к земельному участку. Соответственно довод заявителя о том, что все работы на «основном карьере», в результате которых могла образоваться «горная выработка», завершены заявителем до 12.10.2017, то есть задолго до предоставления заявителю лицензии (ЧЕЛ 80862 ТП от 26.07.2018) находит свое подтверждение.

Заявитель обращает внимание на то, что судом первой инстанции не рассматривались обстоятельства о пропуске срока привлечения к административной ответственности по статье 7.3 КоАП РФ.

Далее, апеллянт указывает, что добыча общераспространенных полезных ископаемых (далее также – ОПИ) производимая на земельном участке, который имеет категорию земель - для сельскохозяйственного использования допускается без изменения вида разрешенного использования земельного участка, в том числе для собственных нужд на возведение дорог не общего пользования. Таким образом, вывод суда о нарушении заявителем требований пункта 3.1 лицензионного соглашения, основан на неверном толковании действующего законодательства.

Кроме того, общество считает, что вывод суда о нарушении заявителем требований пункта 4.6.4 лицензионного соглашения не соответствует действительности.

До начала судебного заседания от Министерства поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании представитель общества настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Представители Министерства возражали против удовлетворения апелляционной жалобы на основании доводов, приведенных в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, в Министерство имущества и природных ресурсов Челябинской области поступили материалы дела (исх. от 21.09.2018 № 80/14738; вх. от 09.10.2018 № 2/22292) об административном правонарушении от ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области (КУСП № 8375 от 12.09.2018) в отношении ООО «Южно-Султаевский гранит» по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Согласно материалам дела установлено, что 12.09.2018 на участке недр местного значения «Южно-Султаевский II», расположенном в 2 км юго-восточнее д. Султаева Сосновский район, ведётся разработка карьера.

Также в Министерство поступили материалы прокурорской проверки, проведенной Прокуратурой Сосновского района 12.09.2018 в отношении ООО «Южно-Султаевский гранит» с привлечением специалистов Министерства.

С учетом проведенной проверки 18.09.2018 уполномоченными специалистами Министерства, привлеченными для участия в указанной проверке, составлена справка специалиста. Административным органом установлено, что ООО «Южно-Султаевский гранит» на момент проведения проверки производило пользование недрами на участке недр местного значения «Южно-Султаевский-II» в отсутствии технического проекта на отработку и на землях сельскохозяйственного назначения, чем нарушило требования условий пользования недрами по лицензии ЧЕЛ 80862 ТР от 26.07.2018, а также требования Федерального закона от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах».

По результатам проверки составлен протокол об административном нарушении от 24.10.2018 №85/РХ-2018, на основании которого вынесено постановление №112/СЛ-2018 от 29.11.2018 о привлечении к административной ответственности за нарушение части 2 статьи 7.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб. Постановление было вынесено в присутствии представителя общества по доверенности ФИО6

Заявитель, полагая, что указанным постановлением нарушены его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, рассмотрев спор по существу, пришел к выводу о наличии оснований у административного органа для привлечения заявителя к административной ответственности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются отношения в сфере пользования недрами.

Объективной стороной данного правонарушения является пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

В соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах), предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора. Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, использования недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.

В силу статьи 12 Закона о недрах условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока ее действия. Изменения этих условий допускаются только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством.

Как установлено административным органом, ООО «Южно-Султаевский гранит» выдана лицензия на пользование недрами ЧЕЛ 80682 ТР с целью геологического изучения, разведки и добычи облицовочного камня (т.1, л.д. 52-54).

В соответствии с пунктом 3.1 условий пользования недрами по лицензии ЧЕЛ 80862 ТР землепользование в границах предоставленного лицензионного участка осуществляется в соответствии с действующим законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Челябинской области.

Согласно положениям пункта 4 условий пользования недрами по лицензии ЧЕЛ 80862 ТР недропользователь должен осуществлять геологическое изучение, разведку и добычу полезного ископаемого в пределах лицензионного участка в соответствии с установленными условиями.

Пункт 4.5.3 условий пользования недрами по лицензии ЧЕЛ 80862 ТР предусматривает требования по обеспечению недропользователем наиболее полного извлечения из недр запасов основных и совместно с ними залегающих полезных ископаемых, а также недопущение сверхнормативных потерь полезного ископаемого и выборочной отработки отдельных частей Лицензионного участка.

Исходя из положений пункта 4.6.4 условий пользования недрами, недропользователь обязан обеспечить выполнение установленных законодательством, нормами и правилами требований по охране окружающей среды и безопасности, а именно, очистку карьерных вод перед сбором в поверхностные водные объекты до норм, утвержденных ПДС.

В соответствии со статьей 23 Закона о недрах основными требованиями по рациональному использованию и охране недр являются:

1) соблюдение установленного законодательством порядка предоставления недр в пользование и недопущение самовольного пользования недрами; 2) обеспечение полноты геологического изучения, рационального комплексного использования и охраны недр; 3) проведение опережающего геологического изучения недр, обеспечивающего достоверную оценку запасов полезных ископаемых или свойств участка недр, предоставленного в пользование в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых; 4) проведение государственной экспертизы и государственный учет запасов полезных ископаемых, а также участков недр, используемых в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых; 5) обеспечение наиболее полного извлечения из недр запасов основных и совместно с ними залегающих полезных ископаемых и попутных компонентов.

Согласно подпункту 2 части 2 статьи 22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить соблюдение требований технических проектов, планов или схем развития горных работ, недопущение сверхнормативных потерь, разубоживания и выборочной отработки полезных ископаемых.

В соответствии с подпунктом 10 названной статьи Закона пользователь также должен обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

Из материалов дела следует, что ООО «Южно-Султаевский гранит» на момент проведения проверки производило пользование недрами на участке недр местного значения в отсутствие технического проекта на отработку и на землях сельскохозяйственного назначения.

При таких обстоятельствах, административным органом установлены и доказаны в виновном бездействии ООО «Южно-Султаевский гранит» событие и объективная сторона вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Вина заявителя в совершенном правонарушении установлена, ООО «Южно-Султаевский гранит» не представлены доказательства, указывающие на принятии всех зависящих мер для соблюдения лицензионных условий при осуществлении деятельности по пользованию недрами. Обществом не доказано, что правонарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиям, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях надлежащего исполнения обязанностей предусмотренного законодательством о недропользовании.

В силу условий части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2 статьи 1.5 КоАП РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Поскольку обществом не представлены в материалы дела доказательства совершения им всех возможных действий для своевременного совершения предусмотренных лицензионным соглашением действий и наличия объективных препятствий для выполнения условий лицензии, суд апелляционной инстанции полагает также доказанной вину заявителя в совершении вмененного ему правонарушения (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Закона о недрах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что пользование предприятием недрами с нарушением условий выданной лицензии образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что указанная деятельность осуществлялась для собственных нужд был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно не принят, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о недрах собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков имеют право осуществлять в границах данных земельных участков без применения взрывных работ использование для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых, имеющихся в границах земельного участка и не числящихся на государственном балансе, подземных вод, объем извлечения которых должен составлять не более 100 кубических метров в сутки, из водоносных горизонтов, не являющихся источниками централизованного водоснабжения и расположенных над водоносными горизонтами, являющимися источниками централизованного водоснабжения, а также строительство подземных сооружений на глубину до пяти метров в порядке, установленном законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Судом правильно указано, что ООО «Южно-Султаевский гранит» осуществляло пользование недрами - изъятие из недр (собственности государства) полезного ископаемого (гранита) с целью строительства технологической дороги и её содержания для удовлетворения потребностей предприятия, с целью обеспечения транспортной доступности участка недр, на котором осуществляется добыча полезных ископаемых, что не относится к бытовым и иным не связанным с осуществлением предпринимательской деятельности нуждам предприятия и к данному действию не могут быть применены положения статьи 19 Закона о недрах.

Под использованием для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых и подземных вод в целях указанной статьи понимается их использование собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами, арендаторами земельных участков для личных, бытовых и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд.

Общераспространенные полезные ископаемые и подземные воды, имеющиеся в границах земельного участка и используемые собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами, арендаторами земельных участков для личных, бытовых и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд, не могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому.

Законодательное определение предпринимательской деятельности содержится в пункте 1 статьи 2 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Исходя из законодательного определения предпринимательской деятельности ООО «Южно-Султаевский гранит» такую деятельность и осуществляет, то есть, фактически общество использует скважины исключительно в предпринимательской деятельности.

Деятельность по снятию и вывозу на подъездную дорогу поверхностного слоя грунта для подсыпки технологической дороги от участка в предпринимательских целях не может рассматриваться как использование для личных нужд.

Таким образом, исключение, предусмотренное статьей 19 Закона о недрах, не может быть распространено на заявителя, поскольку в рассматриваемом случае использование грунта для подсыпки дороги непосредственно связано с осуществлением заявителем предпринимательской деятельности с получением выгоды (для обустройства подъездных путей с целью обеспечения возможности проезда транспорта к объекту (карьеру), используемому в деятельности, направленной на получение дохода). Документально данный вывод общество не опровергло.

Довод апелляционной жалобы о том, что работы на земельном участке с кадастровым номером завершены до 12.10.2017 не имеет правового значения, поскольку нарушения, допущенные обществом выразились непосредственно в неисполнении условий пользования недрами по лицензии ЧЕЛ 80862 ТР и были выявлены 12.09.2018.

Апеллянт также ссылался на то, что добыча ОПИ производимая на земельном участке, который имеет категорию земель - для сельскохозяйственного использования допускается без изменения вида разрешенного использования земельного участка, в том числе для собственных нужд на возведение дорог не общего пользования.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны в том числе использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно пункту 1 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства).

Согласно пункту 8 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2004 № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» перевод земель сельскохозяйственных угодий или земельных участков в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию допускается в исключительных случаях.

Как правильно указано судом, для осуществления деятельности, назначение которой не соответствует категории земельного участка, обществу необходимо было осуществить перевод земельного участка в другую категорию.

На основании изложенного, указанный довод жалобы также подлежит отклонению.

Довод подателя жалобы о том, что на земельном участке отсутствуют водные объекты, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный и не подтвержденный соответствующими доказательствами (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно справке специалиста от 18.09.2018, оборудование для откачки воды зафиксировано на земельном участке: организация откачки воды из карьера прослежена от насоса в зумпфе до сливной канавы к западу от карьера. (т.2 л.д.6-20).

Относительно ссылки подателя жалобы на пропуск срока привлечения ответственности по части 2 статьи 7.3. КоАП РФ суд поясняет следующее.

Частями 1, 2 статьи 4.5 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении в области охраны собственности (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 7.3, 7.5 настоящего Кодекса) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении указанные сроки начинают исчисляться со дня его обнаружения.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Лицо, осуществляющее деятельность с нарушением условий лицензии, может быть привлечено к административной ответственности в течение всего периода, пока данная деятельность не прекращена или пока нарушение условий лицензии не устранено. Соответствующее нарушение условий лицензии представляет собой длительное непрекращающееся невыполнение обязанностей, возложенных на пользователя недрами, то есть, вопреки аргументам общества, является длящимся.

Выводы о длящемся характере спорного правонарушения основаны на правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 26.02.2008 № 9199/07, и согласуются с правовой позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Кроме того, аналогичная правовая позиция приводилась Верховным Судом Российской Федерации в постановлениях от 18.04.2016 № 302-АД15-20124 и от 19.05.2016 № 308-АД16-1204.

Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В рассматриваемом случае вмененное заявителю правонарушение было выявлено на основании прокурорской проверки от 12.09.2018. К административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ общество привлечено постановлением Управления от 29.11.2018, то есть в пределах, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичного срока давности.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного законом срока давности привлечения общества к административной ответственности.

Таким образом, нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для признания правонарушения малозначительным и для применения статьи 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.

Судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (части 5 статьи 30.2 КоАП) не облагается государственной пошлиной заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 февраля 2019г. по делу № А76-42234/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южно-Султаевский гранит» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Г. Плаксина

Судьи А.А. Арямов

В.Ю. Костин