Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «Ак Буа» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2019 по делу № А07-15221/2018 (судья Ахметгалиева Д.М.).

В заседании приняли участие:

- ФИО2 (паспорт);

- представитель общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «Ак Буа» - ФИО3 (доверенность от 09.01.2019).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «Ак Буа» (далее – ООО «КХ «Ак Буа», должник) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2018 (резолютивная часть от 18.10.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – временный управляющий ФИО4).

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 41 362 346,42 руб.:

- по кредитному договору <***> от 24.07.2012 составляет 1 562 414,53 руб., из них сумма основного долга - 1 118 100 руб., сумма процентов – 89 916,49 руб., сумма комиссии – 7 967,69 руб., сумма неустойки (пени) – 346 430,35 руб.;

- по договору об открытии кредитной линии №136205/0046 от 19.06.2013 составляет 31 693 813,06 руб.: из них сумма основного долга – 20 560 234,70 руб., сумма процентов – 5 152 665,53 руб., сумма комиссии – 207 147,97 руб., сумма неустойки (пени) – 5 773 764,86 руб.;

- по договору об открытии кредитной линии №136205/0047 от 19.06.2013 составляет 7 645 787,97 руб., из них сумма основного долга – 5 257 212 руб., сумма процентов – 1 520 512,14 руб., сумма комиссии – 65 135,03 руб., сумма неустойки (пени) – 708 458,30 руб., государственная пошлина 94 470,50 руб.;

- по кредитному договору <***> от 19.06.2013 составляет 460 330,86 руб., из них сумма основного долга – 353 250 руб., сумма процентов – 1 520 512,14 руб., сумма комиссии – 65 135,03 руб., сумма неустойки (пени) – 84 979,38 руб., в третью очередь, как обеспеченные залогом имущества должника в сумме, равной залоговой стоимости:

- по договору о залоге транспортных средств <***>-4 от 24.07.2012; по договору о залоге оборудования <***>-5 от 24.07.2012; по договору о залоге оборудования № 136205/0046-5/1 от 19.06.2013; по договору об ипотеке (залоге недвижимости) № 136201/0046-7.2 от 19.06.2013; по договору о залоге транспортных средств № 136205/0047-4/1 от 19.06.2013; по договору о залоге транспортных средств № 136205/0047-4/2 от 26.06.2013; по договору о залоге транспортных средств № 136205/0047-4/3 от 15.07.2013; по договору о залоге оборудования № 126205/0047-5 от 19.07.2013; по договору о залоге транспортных средств <***>-4 от 19.06.2013 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 08.02.2019 (резолютивная часть от 30.01.2019) заявление Банка удовлетворено.

С определением суда от 08.02.2019 не согласились ФИО1 (далее – ФИО1) и должник и обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами.

В апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на то, что Банк необоснованно включил в сумму требования дополнительно сумму процентов, комиссии и неустойки. Решением суда от 13.09.2017 с должника в пользу Банка взыскана сумма задолженности в размере 30 788 136 руб., за один год по состоянию на 18.10.2018 дополнительно насчитана сумма 10 574 210 руб. Суд должен был включить в реестр только задолженность, подтвержденную решением суда.

В апелляционной жалобе должник ссылается на то, что взыскав проценты по кредитным договорам за весь период пользования и за будущий период, Банк выразил свое волеизъявление на прекращение договора, фактически Банк расторг договор. Банк, получив удовлетворение в части взыскания процентов за пользование кредитом за весь период решением суда от 13.09.2017 по делу №А07-18589/2017, изменил условия договора, предполагающие иной порядок погашения задолженности, что влечет расторжение кредитных договоров. Таким образом, удовлетворение требования Банка в части взыскания 10 574 209,70 руб. не обосновано.

В судебном заседании представитель должника заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой в судебное заседание ФИО1

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении в силу следующего.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств. Данной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное заседание.

Явка ФИО1 в судебное заседание не признана судом обязательной, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Ходатайство не обосновано необходимостью совершения каких-либо процессуальных действий, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора. Препятствий к рассмотрению жалоб по существу не имеется, принимая во внимание предмет спора, обстоятельства, подлежащие выяснению и доказыванию.

До начала судебного заседания Банк направил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу (рег.№14179 от 25.03.2019), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанный отзыв приобщен судом к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

До начала судебного заседания Банк направил в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие его представителя (рег.№14178 от 25.03.2019).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы своей апелляционной жалобы, с доводами апелляционной жалобы апелляционной жалобы ФИО1 согласился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Банком и ООО «КХ «Ак Буа» (заемщик) заключены следующие кредитные договоры:

1. договор от 24.07.2012 №126205/0043 (л.д. 16-27, т. 1) (с дополнительными соглашениями к нему) (л.д. 34-47, т. 1), по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства (далее - кредит) в размере 3 878 100 руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства, и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 17,51% годовых, в сроки и на условиях настоящего договора. Кредит был предоставлен на приобретение сельскохозяйственной техники и оборудования (пункты 1.1, 1.2, 1.4 и 2.1 кредитного договора).

В соответствии с пунктом 1.3.2, в редакции дополнительного соглашения № от 28.03.2014 (л.д. 35, т. 1) указанного договора с заемщика взимается комиссия за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности заемщика по кредиту (основному долгу).

Срок предоставления кредита заемщику (при условии соблюдения последним условий договора) до 20.09.2012. Погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении № 1 к настоящему договору. Окончательный срок возврата кредита - 20.06.2017 (пункты 1.5, 1.6 кредитного договора).

Согласно пункту 3.4 кредитного договора дата выдачи кредита - дата возникновения задолженности на ссудном счете Заемщика. Порядок начисления и уплаты процентов и комиссии, порядок возврата кредита определен в пункте 4 кредитного договора.

Во исполнение кредитного договора от 24.07.2012 №126205/0043 денежные средства в размере 3 878 100 руб. были перечислены Банком на расчетный счет должника, что подтверждается банковским ордером № 310901 от 24.07.2012 (л.д. 95, т. 1).

В установленный кредитным договором №126205/0043 срок ООО «КХ «Ак Буа» свои обязательства не исполнило.

В соответствии с пунктом 6.2 кредитного договора от 24.07.2012 №126205/0043 обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору является в совокупности:

1) залог транспортных средств по договору <***>-4 о залоге транспортных средств от 24.07.2012;

2) залог оборудования по договору <***>-5 о залоге оборудования от 24.07.2012;

3) поручительство физического лица по договору <***>-9/1 поручительства от 24.07.2012, заключенному между кредитором и ФИО2;

4) поручительство физического лица по договору <***>-9/2 поручительства от 24.07.2012, заключенному между кредитором и ФИО5

5) залог транспортного средства по договору <***>-4 о залоге транспортного средства от 19.06.2013;

6) залог объекта недвижимости по договору № 136205/0046-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости) оборудования от 19.06.2013;

7) залог оборудования по договору № 136205/0046-5/1 о залоге оборудования от 19.06.2013;

8) залог оборудования по договору № 136205/0046-5/2 о залоге оборудования от 19.06.2013;

9) залог транспортного средства по договору № 136205/0047-4/1 о залоге транспортного средства от 19.06.2013;

10) залог транспортного средства по договору № 136205/0047-4/2 о залоге транспортного средства от 26.06.2013;

11) залог транспортного средства по договору № 136205/0047-4/3 о залоге транспортного средства от 15.07.2013;

12) залог оборудования по договору № 136205/0047-5 о залоге оборудования от 19.07.2013;

13) поручительство физического лица по договору <***>-9/3 поручительства от 31.03.2016, заключенному между кредитором и ИП ФИО5;

14) поручительство юридического лица по договору <***>-8 поручительства от 27.06.2016, заключенному между кредитором и ООО «Эксперт +»;

15) поручительство физического лица по договору <***>-9/4 поручительства от 27.06.2016, заключенному между кредитором и ФИО6

2. договор от 19.06.2013 № 136205/0046 (л.д. 97-110, т. 1) (с дополнительными соглашениями к нему (л.д. 117-136, т. 1), по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию, не превышающую 28 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 15% годовых, в сроки и на условиях настоящего договора. Кредит был предоставлен на капитальный ремонт, благоустройство территории и приобретение оборудования для мясо-переработки (пункты 1.1, 1.2, 1.4 и 2.1 кредитного договора).

Дополнительным соглашением № 2 от 26.03.2015 увеличена процентная ставка за пользование кредитом до 17,68% годовых (л.д. 119-124, т. 1).

В соответствии с пунктом 1.3.2 указанного договора, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 28.03.2014 (л.д. 118, т. 1), с заемщика взимается комиссия за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности заемщика по кредиту (основному долгу).

Срок предоставления кредита заемщику (при условии соблюдения последним условий договора) до 09.09.2013. Погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении № 1 к настоящему договору. Окончательный срок возврата кредита – 14.05.2018 (пункты 1.5, 1.6 кредитного договора).

Согласно пункту 3.4 кредитного договора дата выдачи кредита - дата возникновения задолженности на ссудном счете заемщика. Порядок начисления и уплаты процентов и комиссии, порядок возврата кредита определен в пункте 4 кредитного договора.

Во исполнение кредитного договора от 19.06.2013 № 136205/0046, денежные средства в размере 28 000 000 руб. были перечислены Банком на расчетный счет должника, что подтверждается банковскими ордерами № 68019 от 25.06.2013, № 993598 от 19.06.2013 (л.д 7, 8, т. 2).

В установленный договором № 136205/0046 срок ООО «КХ «Ак Буа» свои обязательства не исполнило.

В соответствии с пунктом 6.2 кредитного договора от 19.06.2013 № 136205/0046, обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору является в совокупности (л.д. 137 - 169, т. 1, л.д. 1-6, т. 2):

1) залог объекта недвижимости по договору № 136205/0046-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости) оборудования от 19.06.2013;

2) залог оборудования по договору № 136205/0046-5/1 о залоге оборудования от 19.06.2013;

3) залог оборудования по договору № 136205/0046-5/2 о залоге оборудования от 19.06.2013;

4) поручительство юридического лица по договору № 136205/0046-8 поручительства от 19.06.2013, заключенному между кредитором и ООО «Тархан»;

5) поручительство физического лица по договору № 136205/0046-9/1 поручительства от 19.06.2013, заключенному между кредитором и ИП ФИО5;

6) поручительство физического лица по договору № 136205/0046-9/2 поручительства от 19.06.2013, заключенному между кредитором и ФИО2;

7) залог оборудования по договору <***>-5 о залоге оборудования от 24.07.2012;

8) залог транспортных средств по договору <***>-4 о залоге транспортных средств от 24.07.2012;

9) залог транспортного средства по договору № 136205/0047-4/1 о залоге транспортного средства от 19.06.2013;

10) залог транспортного средства по договору № 136205/0047-4/2 о залоге транспортного средства от 26.06.2013;

11) залог транспортного средства по договору № 136205/0047-4/3 о залоге транспортного средства от 15.07.2013;

12) залог оборудования по договору № 136205/0047-5 о залоге оборудования от 19.07.2013;

13) залог транспортного средства по договору <***>-4 о залоге транспортного средства от 19.06.2013;

14) поручительство юридического лица по договору № 136205/0046-8/1 поручительства от 27.06.2016, заключенному между кредитором и ООО «Эксперт +»;

15) поручительство физического лица по договору № 136205/0046-9/3 поручительства от 27.06.2016, заключенному между кредитором и ФИО6

3. договор от 19.06.2013 № 136205/0047 (л.д. 10-23, т. 2) (с дополнительными соглашениями к нему (л.д. 33-55, т. 2), по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию, не превышающую 7 177 212 руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых, в сроки и на условиях настоящего договора. Кредит был предоставлен на приобретение сельскохозяйственной техники и оборудования (пункты 1.1, 1.2, 1.4 и 2.1 кредитного договора).

Дополнительными соглашениями №5 от 26.03.2015, № 6 от 31.12.2015 увеличена процентная ставка за пользование кредитом до 14,88%, в последующем до 16,88% годовых (л.д. 38-43, т. 2, л.д. 44-47, т. 2).

В соответствии с пунктом 1.3.2, в редакции дополнительного соглашения № 5 от 28.03.2014 (л.д. 37, т. 2) указанного договора с заемщика взимается комиссия за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности заемщика по кредиту (основному долгу).

Срок предоставления кредита заемщику (при условии соблюдения последним условий договора) до 09.09.2013. Погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении № 1 к настоящему договору. Окончательный срок возврата кредита – 20.04.2021 (пункты 1.5, 1.6 кредитного договора).

Во исполнение кредитного договора от 19.06.2013 № 136205/0047 денежные средства в размере 7 177 212 руб. были перечислены Банком на расчетный счет должника, что подтверждается банковскими ордерами № 995484 от 19.06.2013, № 82378 от 26.06.2013, № 365972 от 15.07.2013, № 427960 от 19.07.2013 (л.д 143, 144, 145, 146, т. 2).

В установленный договором № 136205/0047 срок ООО «КХ «Ак Буа» свои обязательства не исполнило.

В соответствии с пунктом 6.2 кредитного договора от 19.06.2013 № 136205/0046 обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору является в совокупности (л.д. 56-142, т. 2):

1) залог транспортного средства по договору № 136205/0047-4/1 о залоге транспортного средства от 19.06.2013;

2) залог транспортного средства по договору № 136205/0047-4/2 о залоге транспортного средства от 26.06.2013;

3) залог транспортного средства по договору № 136205/0047-4/3 о залоге транспортного средства от 15.07.2013;

4) залог оборудования по договору № 136205/0047-5 о залоге оборудования от 19.07.2013;

5) поручительство юридического лица по договору № 136205/0047-8 поручительства от 19.06.2013, заключенному между кредитором и ООО «Тархан»;

6) поручительство физического лица по договору № 136205/0047-9/1 поручительства от 19.06.2013, заключенному между кредитором и ИП ФИО5;

7) поручительство физического лица по договору № 136205/0047-9/2 поручительства от 19.06.2013, заключенному между кредитором и ФИО2;

8) залог объекта недвижимости по договору № 136205/0046-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости) оборудования от 19.06.2013;

9) залог оборудования по договору № 136205/0046-5/1 о залоге оборудования от 19.06.2013;

10) залог оборудования по договору № 136205/0046-5/2 о залоге оборудования от 19.06.2013;

11) залог оборудования по договору <***>-5 о залоге оборудования от 24.07.2012;

12) залог транспортных средств по договору <***>-4 о залоге транспортных средств от 24.07.2012;

13) залог транспортного средства по договору <***>-4 о залоге транспортного средства от 19.06.2013;

14) поручительство юридического лица по договору № 136205/0047-8/1 поручительства от 27.06.2016, заключенному между кредитором и ООО «Эксперт +»;

15) поручительство физического лица по договору № 136205/0047-9/3 поручительства от 27.06.2016, заключенному между кредитором и ФИО6

4. договор от 19.06.2013 №126205/0048 (л.д. 148-159, т. 2) (с дополнительными соглашениями к нему) (л.д. 168-187, т. 2), по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства (далее - кредит) в размере 973 250 руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства, и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых, в сроки и на условиях настоящего договора. Кредит был предоставлен на приобретение сельскохозяйственной техники и оборудования (пункты 1.1, 1.2, 1.4 и 2.1 кредитного договора).

Дополнительным соглашением № 2 от 26.03.2015 увеличена процентная ставка за пользование кредитом до 15,47% годовых (л.д. 170-175, т. 2).

В соответствии с пунктом 1.3.2, в редакции дополнительного соглашения № 2 от 28.03.2014 (л.д. 169, т. 2) указанного договора с заемщика взимается комиссия за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности заемщика по кредиту (основному долгу).

Срок предоставления кредита заемщику (при условии соблюдения последним условий договора) до 09.09.2013. Погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении № 1 к настоящему договору. Окончательный срок возврата кредита - 20.04.2018 (пункты 1.5, 1.6 кредитного договора).

Во исполнение кредитного договора от 19.06.2013 №126205/0048 денежные средства в размере 973 250 руб. были перечислены Банком на расчетный счет должника, что подтверждается банковским ордером № 996959 от 19.06.2013 (л.д. 19, т. 3).

В установленный кредитным договором №126205/0048 срок ООО «КХ «Ак Буа» свои обязательства не исполнило.

В соответствии с пунктом 6.2 кредитного договора от 19.06.2013 №126205/0048 (л.д. 1-18, т. 3) обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору является в совокупности:

1) залог транспортного средства по договору <***>-4 о залоге транспортного средства от 19.06.2013;

2) поручительство юридического лица по договору <***>-8 поручительства от 19.06.2013, заключенному между кредитором и ООО «Тархан»;

3) поручительство физического лица по договору <***>-9/2 поручительства от 19.06.2013, заключенному между кредитором и ФИО2;

4) поручительство физического лица по договору <***>-9/1 поручительства от 19.06.2013, заключенному между кредитором и ФИО5

5) залог объекта недвижимости по договору № 136205/0046-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости) оборудования от 19.06.2013;

6) залог оборудования по договору № 136205/0046-5/1 о залоге оборудования от 19.06.2013;

7) залог оборудования по договору № 136205/0046-5/2 о залоге оборудования от 19.06.2013;

8) залог транспортных средств по договору <***>-4 о залоге транспортных средств от 24.07.2012;

9) залог оборудования по договору <***>-5 о залоге оборудования от 24.07.2012;

10) залог транспортного средства по договору № 136205/0047-4/1 о залоге транспортного средства от 19.06.2013;

11) залог транспортного средства по договору № 136205/0047-4/2 о залоге транспортного средства от 26.06.2013;

12) залог транспортного средства по договору № 136205/0047-4/3 о залоге транспортного средства от 15.07.2013;

13) залог оборудования по договору № 136205/0047-5 о залоге оборудования от 19.07.2013;

14) поручительство юридического лица по договору <***>-8/1 поручительства от 27.06.2016, заключенному между кредитором и ООО «Эксперт +»;

15) поручительство физического лица по договору № 136205/0043-9/3 поручительства от 27.06.2016, заключенному между кредитором и ФИО6

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.09.2017 по делу № А07-18589/2017 с ООО «КХ «Ак Буа», ООО «Эксперт плюс» в пользу Банка солидарно взыскана сумма задолженности в размере 30 788 136,73 руб., обращение взыскание на заложенное имущество (л.д. 40-51, т. 3).

В связи с нарушением ООО «КХ «Ак Буа» обязательств по погашению сумм задолженности, Банк обратился с настоящим заявлением в суд в рамках дела о банкротстве должника, осуществив расчет процентов до даты введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Удовлетворяя заявленные Банком требования, суд первой инстанции исходил из того, что указанная задолженность подтверждена материалами дела.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Установление размера требований кредиторов в ходе наблюдения осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд при наличии возражений относительно требования кредиторов проверяет их обоснованность, по результату чего выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что состав и размер заявленного Банком требования подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.09.2017 по делу № А07-18589/2017.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из содержания приведенных норм следует, что при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и их очередность.

Поскольку ООО «КХ «Ак Буа» обязательства по кредитным договорам надлежащим образом не исполнены, исходя из доказанности факта наличия непогашенной задолженности перед кредитором, подтвержденной судебными актами (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в условиях отсутствия доказательств их исполнения в добровольном либо принудительном порядке, суд первой инстанции правомерно включил требования кредитора в размере 30 788 136,73 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В случае предъявления кредитором требований к должнику в ходе финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства при определении в соответствии с пунктом 1 статьи 4 настоящего Федерального закона размера его требования размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения (пункт 4 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения. Указанные мораторные проценты за период наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов. В связи с этим при заявлении кредитором своего требования не в наблюдении, а в ходе любой последующей процедуры банкротства при определении размера его требования в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения.

В соответствии с вышеуказанными нормами Закона о банкротстве и разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при заявлении требования в рамках дела о банкротстве в любой процедуре при определении размера требования, подлежащего включению в реестр, размер процентов, а также санкций определяется по состоянию на дату введения наблюдения.

Учитывая изложенное, Банк при обращении с требованием правомерно начислил пени на основной долг и просроченные проценты по состоянию на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения (18.10.2018). Расчет задолженности никем не оспорен, контррасчет пени должником не представлен.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование в части начисления пени до момента введения в отношении должника процедуры наблюдения, в связи с чем соответствующие доводы подателей апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди и удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Заключенные должником в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам <***> от 24.07.2012, №136205/0046 от 19.06.2013, №136205/0047 от 19.06.2013, <***> от 19.06.2013 по договорам о залоге транспортных средств, о залоге оборудования, об ипотеке зарегистрированы в установленном порядке. Заложенное имущество имеется в наличии.

При указанных обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении требования Банка о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника как обеспеченной залогом имущества, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы о злоупотреблении кредитором правом судом апелляционной инстанции отклоняются на основании изложенных выше обстоятельств.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционных жалоб, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2019 по делу № А07-15221/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «Ак Буа» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Матвеева

Судьи: С.А. Бабкина

А.А. Румянцев