Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Малышева М.Б., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования «Копейский городской округ» в лице администрации Копейского городского округа на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2008 по делу №А76-2173/2008 (судья Гусев А.Г.), при участии: от подателя апелляционной жалобы - ФИО1 (доверенность от 04.02.2008), ФИО2 (доверенность от 01.01.2008 №1), от общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Транзит-Экспресс» - ФИО3 (доверенность от 29.11.2006),

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное образование «Копейский городской округ» в лице администрации Копейского городского округа (далее – администрация, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о признании недействительным зарегистрированного права собственности общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Транзит-Экспресс» (далее – ООО «Фирма «Транзит-Экспресс», ответчик) на следующие объекты:

1.Объект незавершенного строительства площадью 207,9 кв.м. на земельном участке по адресу: г.Копейск, р.<...> (запись регистрации в ЕГРП №74-74-30/003/2006-447 от 13.03.2006).

2. Объект незавершенного строительства площадью 206,6 кв.м. на земельном участке по адресу: г.Копейск, р.<...> (запись регистрации в ЕГРП №74-74-30/017/2006-020 от 16.03.2006).

3. Объект незавершенного строительства площадью 206,1 кв.м. на земельном участке по адресу: г.Копейск, р.<...> (запись регистрации в ЕГРП №74-74-30/003/2006-443 от 13.03.2006).

4. Объект незавершенного строительства площадью 205,5 кв.м. на земельном участке по адресу: г.Копейск, р.<...> (запись регистрации в ЕГРП №74-74-30/017/2006-019 от 16.03.2006).

5. Объект незавершенного строительства площадью 207,7 кв.м. на земельном участке по адресу: г.Копейск, р.<...> (запись регистрации в ЕГРП №74-74-30/017/2006-018 от 16.03.2006).

6. Объект незавершенного строительства площадью 206,7 кв.м. на земельном участке по адресу: г.Копейск, р.<...> (запись регистрации в ЕГРП №74-74-30/017/2006-021 от 16.03.2006).

7. Объект незавершенного строительства площадью 206,5 кв.м. на земельном участке по адресу: г.Копейск, р.<...> (запись регистрации в ЕГРП №74-74-30/017/2006-022 от 16.03.2006).

8. Объект незавершенного строительства площадью 205,5 кв.м. на земельном участке по адресу: г.Копейск, р.<...> (запись регистрации в ЕГРП №74-74-30/017/2006-023 от 16.03.2006).

9. Объект незавершенного строительства площадью 189,3 кв.м. на земельном участке по адресу: г.Копейск, р.<...> (запись регистрации в ЕГРП №74-74-30/053/2005-209 от 20.12.2005).

10. Объект незавершенного строительства площадью 183,1 кв.м. на земельном участке по адресу: г.Копейск, р.<...> (запись регистрации в ЕГРП №74-74-30/056/2005-210 от 20.12.2005).

11. Объект незавершенного строительства площадью 189,3 кв.м. на земельном участке по адресу: г.Копейск, р.<...> (запись регистрации в ЕГРП №74-74-30/056/2005-205 от 20.12.2005).

12. Объект незавершенного строительства площадью 190,9 кв.м. на земельном участке по адресу: г.Копейск, р.<...> (запись регистрации в ЕГРП №74-74-30/046/2005-267 от 14.10.2005).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (далее – УФРС, регистрирующий орган).

В процессе производства по делу истцом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста и запрета ООО «Фирма «Транзит-Экспресс» совершать любые сделки, а также запретить УФРС осуществлять государственную регистрацию перехода права к другим лицам на указанные объекты незавершенного строительства ООО «Фирма «Транзит-Экспресс», право собственности, на которые оспаривается истцом (л.д.9-13).

Обосновывая заявленное ходатайство, администрация указала, что в нарушение распоряжения главы г. Копейска Челябинской области от 18.01.2002 от 30.07.2003 №1277-р о строительстве кемпинга и квартала индивидуальных жилых домов ответчик до окончания строительства без оформления разрешения на строительство оформил право собственности на незавершенные строительством объекты и прекратил ведение строительных работ. Администрация располагает информацией о том, что ответчик совершил сделки, направленные на отчуждение части объектов незавершенного строительства (не являющихся объектом спора) третьим лицам.

Администрация полагает, что ответчик может принять меры по продаже объектов незавершенного строительства, являющихся предметом спора по настоящему делу №А76-2173/2008. Продажа спорных объектов незавершенного строительства приведет к тому, что исполнение судебного акта о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО «Фирма «Транзит-Экспресс» на объекты незавершенного строительства и сносе самовольных построек станет затруднительным или невозможным. На основании указанного администрация обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде ареста на спорные объекты незавершенного строительства, запрета совершать ООО «Фирма «Транзит-Экспресс» с ними сделки по отчуждению и регистрировать переход прав на указанные объекты к другим лицам.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2008 в удовлетворении заявления администрации о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Администрация не согласилась с определением суда и обжаловала его в апелляционном порядке, указав, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы администрация указала, что выводы суда о предположительном характере доводов истца необоснованны, так как обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения истцу ущерба отчуждением спорного имущества. Ссылка суда на то, что привлечение к участию в деле регистрирующего органа является основанием для внесения информации в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним об оспаривании в судебном порядке прав на спорные объекты, не влияет на обоснованность применения обеспечительных мер. Считает, что суду представлены достаточные доказательства, позволяющие прийти к выводу о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Выводы суда считает незаконными и необоснованными, что является основанием для отмены определения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами истца не согласился.

УФРС, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направило.

На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии представителя регистрирующего органа.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

Установлено, что распоряжением главы г. Копейска Челябинской области от 18.01.2002 №26-р утвержден акт выбора от 18.10.2001 земельного участка ориентировочной площадью 60 га, расположенного южнее Копейского шоссе, и ООО «Фирма «Транзит-Экспресс» разрешено ведение проектно-изыскательских работ по строительству автокемпинга и квартала индивидуальных жилых домов. Распоряжением от 30.07.2003 №1277-р ответчику разрешено ведение подготовительных работ по размещению придорожного комплекса и кварталов индивидуальной застройки на земельном участке, расположенном на землях поселений г.Копейск, южнее Копейского шоссе и западней автодороги в р.п. Железнодорожный. На основании согласованного проекта ответчику предоставлены двенадцать земельных участков на условиях аренды на 11 месяцев для строительства жилых домов. Ответчик 13.04.2007 зарегистрировал право собственности на 12 незавершенных строительством объектов, расположенных на предоставленных земельных участках.

Администрация, полагая, что государственная регистрация права собственности ООО «Фирма «Транзит-Экспресс» на указанные объекты не соответствует закону, обратилась в суд с иском о признании данных прав недействительными. При этом администрация заявила ходатайство о принятии мер по обеспечению иска.

Вынося определение об отказе в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не доказал невозможность исполнения или затруднение исполнения судебного акта по делу в случае непринятия обеспечительных мер, а также предотвращение указанными мерами значительного ущерба истцу. Доводы истца, изложенные в заявлении, суд признал предположительными и недоказанными.

Также суд разъяснил истцу, что привлечение регистрирующего органа в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений об оспаривании в судебном порядке прав на спорные объекты.

Выводы суда первой инстанции нельзя признать правильными и обоснованными.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащего ответчику, запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

По смыслу названных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом заявленного иска является требование о признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчика на двенадцать объектов незавершенного строительства, расположенных на землях по адресу: г. Копейск, южнее Копейского шоссе и западней автодороги в р.п. Железнодорожный. Таким образом, рассматривается спор, непосредственно затрагивающий правомочия истца как органа местного самоуправления, в компетенцию которого, в частности, входит вопрос о распоряжении земельными участками в порядке п.10 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», а также утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения (подп.20 п.1 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Заявленные истцом обеспечительные меры в виде наложения ареста на указанное имущество и запрета ответчику совершать с указанным имуществом гражданско-правовые сделки, а регистрирующему органу - регистрировать их, непосредственно связаны с предметом иска и направлены на сохранение спорного имущества, а также существующего состояния отношений между сторонами спора.

В случае осуществления государственной регистрации перехода прав на спорные объекты недвижимости третьим лицам, администрации при удовлетворении заявленных ей исковых требований по настоящему делу придется обращаться в суд с новыми исками, поскольку зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (ст.2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»), что свидетельствует о возможном затруднении исполнения судебного акта.

Вывод суда первой инстанции о том, что доводы истца о существующей угрозе отчуждения ответчиком спорного имущества третьим лицам, не доказаны и предположительны, является необоснованным. Истцом представлены в материалы дела копии выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 14-24), согласно которым ответчиком совершены сделки с третьими лицами по отчуждению части объектов незавершенного строительства, не являющихся предметом спора. Кроме того, следует учитывать, что ответчик как собственник спорных объектов, право которого зарегистрировано, вправе отчуждать или иным образом распоряжаться своим имуществом в силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка суда первой инстанции о том, что участие в деле УФРС в качестве третьего лица является достаточным основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений об оспаривании в судебном порядке прав на спорные объекты недвижимости, не может быть обоснованием для непринятия обеспечительных мер, так как согласно абзацу второму п.2 ст.28 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» при отсутствии причин, препятствующих государственной регистрации перехода права и (или) сделки с объектом недвижимого имущества, наличие судебного спора о зарегистрированном праве не является основанием для отказа в государственной регистрации перехода данного права и (или) сделки с объектом недвижимого имущества, на что обоснованно указал податель апелляционной жалобы.

Таким образом, истребуемые истцом обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорное имущество, запрещения ответчику совершать любые сделки с ним, а также в виде запрета регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении спорного имущества, соответствует закону.

Вывод суда об отсутствии оснований для принятия указанных мер в нарушение ст. 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не мотивирован, сделан без учета фактических обстоятельств дела и названных выше норм процессуального права.

С учетом вышеизложенного определение суда об отказе в удовлетворении заявления администрации о применении мер по обеспечению иска подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2008 по делу №А76-2173/2008 отменить, апелляционную жалобу муниципального образования «Копейский городской округ» в лице администрации Копейского городского округа - удовлетворить.

Заявление муниципального образования «Копейский городской округ» в лице администрации Копейского городского округа о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

Наложить арест на следующие объекты недвижимого имущества:

Запретить обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Транзит-Экспресс» совершать любые сделки со следующими объектами недвижимого имущества:

1. Объект незавершенного строительства площадью 207,9 кв.м. на земельном участке по адресу: г.Копейск, р.<...> (запись регистрации в ЕГРП №74-74-30/003/2006-447 от 13.03.2006).

Запретить Управлению Федеральной регистрационной службы по Челябинской области совершать регистрационные действия по переходу права собственности к другим лицам на следующие объекты недвижимого имущества, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Транзит-Экспресс»:

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья Л.В.Пивоварова

Судьи: М.Б.Малышев

М.В.Чередникова