Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2019 по делу № А76-41786/2018 (судья Михайлова Е.А.).

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 20.11.2017).

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Челябинску (далее – заявитель, УМВД РФ по г. Челябинску, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.02.2019 (резолютивная часть объявлена 04.02.2019) требования заявителя удовлетворены, ИП ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ в виде предупреждения. Также суд изъял алкогольную продукцию в количестве 24 бутылок, изъятую по протоколу изъятия от 24.10.2018 и находящуюся на хранении УМВД РФ по г. Челябинску, для последующего уничтожения в установленном порядке.

Не согласившись с принятым решением, ИП ФИО1 обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции положил в основание своих выводов доказательства, добытые с нарушением действующего законодательства. Податель апелляционной жалобы указывает на то, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о свидетелях и лице, которому была реализована алкогольная продукция, сам протокол составлен по истечении семи суток, при этом материалы дела не содержится рапорт уполномоченного лица о продлении проверки. Также обращает внимание на необоснованное отклонение судом ходатайства заявителя о приобщении к материалам дела копии протокола обследования помещения от 08.06.2018 из которого следует, что один из понятых неоднократно принимал участие в проверках, в связи с чем, имеются сомнения о непредвзятости указанного гражданина. Отмечает, что факт реализации алкогольной продукции установлен не был, отсутствует постановление о проведении проверочной закупки. Полагает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие законность действий сотрудников УМВД РФ по городу Челябинск, направленных на выявление незаконной реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В судебном заседании представитель предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал.

УМВД по г. Челябинску о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание его представитель не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя предпринимателя, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя Управления.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером индивидуального предпринимателя 304744930100141 (л.д.24-25).

24.10.2018 сотрудниками УМВД РФ по г. Челябинску в магазине «Продукты», расположенном по адресу: <...>, принадлежащем ИП ФИО1, установлен факт реализации физическому лицу Ф.И.Ю. алкогольной продукции, а именно: водки «Родник Сибири», объемом 0,5л., крепостью 40%, по цене 110 руб. за 1 бутылку, - без специального разрешения (лицензии) на розничную продажу алкогольной продукции.

Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений территорий и находящихся там вещей и документов от 24.10.2018 с приложением фотоматериалов и акте фиксации покупки от 24.10.2018 (л.д.11-12, 14).

Протоколом изъятия вещей и документов от 24.10.2018 обнаруженная в магазине алкогольная продукция - водка «Родник Сибири» в стеклянной таре, объемом 0,5л., крепостью 40%, изъята и помещена на хранение по адресу: <...> (л.д.13)

Усмотрев в действии (бездействии) предпринимателя признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, Управление 31.10.2018 в отношении ИП ФИО1, в присутствии ее представителя, составило протокол об административном правонарушении №4418011265 (л.д.8).

Поскольку рассмотрение вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности отнесено к компетенции арбитражного суда, на основании статьи 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении переданы заявителем на рассмотрение в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования и привлекая предпринимателя к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из вывода о доказанности наличия в действиях предпринимателя состава вмененного ему в вину административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем) (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния. Санкцией этой статьи предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объектом указанного административного правонарушения является установленный порядок розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

К субъектам административного правонарушения, квалифицируемого по данной норме права, относится лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальный предприниматель).

Согласно пункту 16 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ), под оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа такой продукции.

Для осуществления каждого из видов деятельности, образующих в своей совокупности оборот алкогольной продукции, требуется соответствующая лицензия, предусмотренная статьей 18 названного Закона.

В области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий, а также розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 26 Закона №171-ФЗ).

По правилам пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16 этого же Закона оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи), в том числе розничная продажа такой продукции, осуществляется организациями, имеющими соответствующие лицензии.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», в силу положений Закона№171-ФЗ, в том числе пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16, индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции.В том случае, если индивидуальный предприниматель в нарушение указанных норм осуществляет какой-либо иной вид деятельности из числа, перечисленных в пункте 2 статьи 18 Закона, он может быть привлечен к административной ответственности.

Таким образом, действующим правовым регулированием запрещена розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции помимо пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции, индивидуальными предпринимателями.

Из материалов дела следует, что 24.10.2018 в торговой точке ИП ФИО1 – магазине «Продукты», расположенном по адресу: <...>, продавцом ФИО3, находившейся с предпринимателем в трудовых отношениях (л.д.26-32), в нарушение требований Закона №171-ФЗ осуществлена розничная продажа алкогольной продукции (водки «Родник Сибири») физическому лицу Ф.И.Ю.

Это обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении от 31.10.2018№4418011265, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 24.10.2018, протоколом изъятия вещей и документов от 24.10.2018, фотоматериалами, а также объяснениями представителя предпринимателя, продавца и покупателя (л.д.15-17).

Более того, факт продажи 24.10.2018 алкогольной продукции – водки «Родник Сибири» подтвержден пояснениями представителя предпринимателя, данными при составлении протокола об административном правонарушении №4418011265 от 31.10.2018.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт незаконной розничной продажи в торговой точке предпринимателя алкогольной продукции 24.10.2018, в связи, с чем административный орган сделал обоснованный вывод о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Предприниматель, выражая несогласие с этим выводом заявителя, ссылается на ненадлежащий характер указанных выше доказательств, полагая, что факт реализации может быть подтвержден лишь в ходе проведения проверочной закупки, которая в настоящем случае не проводилась.

Оценивая указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон о полиции), полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Одним из направлений деятельности полиции является предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений (статья 2 Закона о полиции).

В настоящем случае представленные в материалы дела доказательства получены должностными лицами органа полиции в пределах предоставленных им полномочий.

Осмотр принадлежащего предпринимателю помещения и изъятие алкогольной продукции произведены управлением в порядке обеспечения производства по делу об административном правонарушении на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 27.1, ст.27.8, 27.10 КоАП РФ, в присутствии понятых и представителя предпринимателя.

Выявленные в ходе проведения указанных мероприятий обстоятельства послужили законным поводом для возбуждения дела об административном правонарушении (пункт 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Основания полагать, что рассматриваемые мероприятия были проведены незаконно, у суда не имеется.

Участие одного из поименованных в протоколе осмотра понятых в аналогичном статусе при проведении Управлением иного мероприятия (на что ссылается податель апелляционной жалобы) не свидетельствует о незаконности привлечения этого лица при проведении осмотра в настоящем случае.

Таким образом, факт совершения правонарушения подтвержден надлежащими доказательствами.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 стать 1.5 КоАП РФ).

Статьей 2.2 КоАП РФ установлено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

В настоящем случае нарушение допущено в результате действий работника предпринимателя, осуществившего реализацию алкогольной продукции в торговой точке предпринимателя. Несоблюдение таким работником нормативных требований влечет ответственность предпринимателя, от имени которого произведена реализация.

Предприниматель, осуществляющий торговую деятельность, должен был не только знать соответствующие нормативные требования и ограничения, но и обеспечить их соблюдение.

Не обеспечив надлежащий контроль за деятельностью своих работников, предприниматель должен был предвидеть возможность наступления вредных последствий такого своего поведения, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

В этой связи следует признать подтвержденной вину предпринимателя в совершении правонарушения в форме неосторожности.

Таким образом, наличие в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, подтверждено.

Предпринимателем заявлено о нарушении процедуры привлечения к ответственности ввиду отсутствия в протоколе об административном правонарушении сведений о свидетелях административного правонарушения, о приобретателе алкогольной продукции и о способе ее приобретения.

Соглашаясь с доводом подателя жалобы о неполноте содержания протокола об административном правонарушении, в котором отсутствуют необходимые сведения (часть 2 стать 28.2 КоАП РФ), суд обращает внимание на то, что этот недостаток не является существенным, поскольку не нарушает права привлекаемого лица и не препятствует полному и всестороннему рассмотрению дела (все необходимые сведения отражены в иных представленных в материалы дела доказательствах, с которыми предприниматель ознакомлен).

Податель жалобы обоснованно ссылается на составление протокола об административном правонарушении от 31.10.2018 за пределами срока его составления.

Согласно части 1 статьи 28.5 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 указанной статьи, в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

В настоящем случае протокол составлен за пределами указанного срока (нарушение выявлено 24.10.2018, а протокол составлен 31.10.2018). Однако, это процессуальное нарушение также нельзя признать существенным и препятствующим привлечению предпринимателя к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении составлен и подписан уполномоченным на совершение таких процессуальных действий должностным лицом органа внутренних дел (инспектором по ОБППН Отдела по ИАЗ УМВД России по г. Челябинску подполковником полиции ФИО4).

Существенных процедурных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не выявлено.

Оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ судебной коллегией не установлено.

Так, в соответствии с диспозицией названной статьи при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

Между тем в спорной ситуации существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере оборота алкогольной продукции, допустившего ее розничную продажу, при наличии законодательного запрета.

При этом апелляционная коллегия учитывает, что оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции находится под особым государственным контролем, обеспечивающим защиту жизни и здоровья граждан, а совершенное предпринимателем административное правонарушение посягает на безопасность жизни, здоровья граждан, грубо нарушает установленный государством порядок при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции, в связи с чем данное административное правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и, соответственно, не может быть признано малозначительным.

В этой связи апелляционный суд не усматривает оснований для признания совершенного деяния малозначительным и для освобождения ИП ФИО1 от административной ответственности.

Административное наказание назначено предпринимателю, как субъекту малого и среднего предпринимательства (предприниматель включен в соответствующий реестр 01.08.2016), впервые совершившему правонарушение, в виде предупреждения с учетом положений части 2 статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ. Каких-либо возражений в этой части сторонами не заявлено.

В качестве дополнительной санкции части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ предусмотрена конфискация товара, явившегося предметом административного правонарушения.

В соответствии со статьями 3.2, 3.7 КоАП РФ, конфискация имущества является видом административного наказания и может быть применена лишь в отношении орудия совершения или предмета административного правонарушения.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 №1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», обязанность по конфискации и изъятию алкогольной продукции на основании решений суда возложена на Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона №171-ФЗ в целях пресечения незаконного оборота алкогольной продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежит алкогольная продукция в случае ее незаконного оборота.

Материалами дела подтверждается, что спорная алкогольная продукция находилась в незаконном обороте, является предметом административного правонарушения, в связи с чем подлежит конфискации для направления ее на уничтожение в соответствии указанным Постановлением Правительства Российской Федерации.

В этой связи оснований для переоценки позиции суда первой инстанции о необходимости изъятия указанной алкогольной продукции для ее последующего уничтожения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2019 по делу № А76-41786/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гайдученко Любови Семеновны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Арямов

Судьи Н.Г. Плаксина

П.Н. Киреев