Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г.Челябинска Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2010 по делу № А76-8359/2010 (судья Бастен Д.А.).

В заседании приняли участие представители:

Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска Челябинской области – ФИО1 (доверенность от 26.01.2011 № 04-20/000926).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска Челябинской области (далее – налоговый орган, инспекция) судебных расходов в сумме 4 750 руб., понесённых в результате судебного разбирательства по делу № А76-8359/2010.

Определением арбитражного суда от 30.11.2010 заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично, суд первой инстанции взыскал с налогового органа в пользу заявителя судебные расходы в размере 2500 руб. (т. 1, л.д. 115-118).

Не согласившись с указанным судебным актом, налоговый орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 30.11.2010 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать (т. 1, л.д. 122).

В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция ссылается на положения части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению налогового органа, не использование предпринимателем своего права на предоставление возражений на акт проверки, а также отсутствие заявителя (либо его представителя) при рассмотрении материалов налоговой проверки, являются причинами доведения настоящего спора до рассмотрения в арбитражном суде. В связи с чем, инспекция полагает взыскание судебных расходов в пользу заявителя неправомерным.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, предприниматель явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил. С учётом мнения представителя инспекции и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя предпринимателя.

Представитель налогового органа в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 26.02.2010 № 20 о привлечении заявителя к налоговой ответственности (т. 1, л.д. 2-3, 13-14).

Решением арбитражного суда от 16.07.2010 по делу № А76-8359/2010 заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично: решение инспекции от 26.02.2010 № 20 признано недействительным, как несоответствующее нормам Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по ст. 118 НК РФ в виде штрафа в размере 4 950 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 решение арбитражного суда первой инстанции от 16.07.2010 по указанному делу оставлено без изменения.

После рассмотрения дела предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела № А76-8359/2010 в размере 4 750 руб. (т. 1, л.д. 91).

Частично удовлетворяя требование предпринимателя, суд первой инстанции исходил из документального подтверждения факта несения заявителем судебных расходов в сумме 3000 руб., из недоказанности несения расходов в размере 1750 руб. При этом суд, исходя из разумных пределов компенсации за счёт налогового органа расходов предпринимателя, уменьшил подлежащую взысканию с оппонента сумму до 2500 руб.

Выводы суда являются правильными.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при распределении судебных расходов суд компенсирует их лицу, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела следует, что между ИП ФИО2 (доверитель) и ФИО3 (поверенный) 24.08.2010 заключен договор, по условиям которого «до подписания настоящего договора поверенный изучил представленные доверителем документы и устно проконсультировал доверителя о возможных вариантах решения спора» (п. 1.1 договора). Оплата работы поверенному производится доверителем при подписании настоящего договора в качестве первого единого платежа (без участия в суде) за юридическую консультацию, определение позиции по делу, ознакомление с материалами дела № А76-8359/2010 в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, представительство доверителя в одном судебном заседании по одному делу 3 000 руб. (п. 1.2 договора) (т. 1, л.д. 92).

Факт выплаты предпринимателем поверенному вознаграждения подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24.08.2010 № 195 на сумму 3 000 руб. Основанием оплаты в данном документе указан договор от 24.08.2010 (т. 1, л.д. 93).

В материалы дела представлена калькуляция на сумму 3 000 руб., согласно которой вознаграждение поверенного состоит из:

- юридической консультации - 500 руб.;

- ознакомления с материалами дела № А76-8359/2010 – 1 000 руб.;

- участия представителя в одном судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда – 1 500 руб. (т. 1, л.д. 109).

Также из материалов настоящего дела следует, что поверенным (ФИО3) выполнена следующая работа: консультирование предпринимателя по правовым вопросам спора с участием инспекции по делу № А76-8359/2010, осуществлено ознакомление с материалами поименованного дела (т. 1, л.д. 75), осуществлено представительство интересов предпринимателя в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции (т. 1, л.д. 81-82). Расходы на оплату перечисленных видов работ относятся к судебным расходам, они понесены предпринимателем, поэтому правомерно заявлены к возмещению с проигравшей стороны.

Вопреки требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не представлены доказательства чрезмерности, необоснованности понесённых предпринимателем судебных расходов.

При таких обстоятельствах, учитывая сложность дела, количество проведенных по делу судебных заседаний и объём выполненных представителем ИП ФИО2 работ, а также отсутствие в материалах настоящего дела доказательств несения заявителем расходов в сумме 1 750 руб., суд первой инстанции обоснованно счёл разумным размер возмещения в сумме 2 500 руб.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на положения ч. 1 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено следующее: в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

По данной категории дел предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора – апелляционное обжалование решения налогового органа в Управлении Федеральной налоговой службы по Челябинской области. В материалах настоящего дела имеется решение Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (т. 1, л.д. 36-38) по апелляционной жалобе предпринимателя на решение инспекции от 26.02.2010 № 20. Таким образом, предпринимателем соблюдено требование о досудебном обжаловании решения инспекции.

Кроме того, податель жалобы правильно отмечает, что представление возражений на акт налоговой проверки – право предпринимателя (т. 1, л.д. 122). Не реализация заявителем своего права не является основанием для освобождения оппонента от компенсации понесённых предпринимателем судебных расходов.

В связи с этим, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

С учётом изложенного, основания для отмены либо изменения определения суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г.Челябинска Челябинской области подлежит отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2010 по делу № А76-8359/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г.Челябинска Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья М.Г. Степанова

Судьи: Ю.А. Кузнецов

В.М. Толкунов