Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мохначевой О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16 февраля 2012г. об обеспечении иска по делу №А07-2477/2012 (судья Гилязутдинова Р.Х.).

В заседании приняли участие представители:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан – ФИО1 (доверенность от 10.01.2012 №12).

Государственный комитет Республики Башкортостан по размещению государственных заказов (далее – заявитель, Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее – антимонопольный орган, заинтересованное лицо, Управление ФАС по Республике Башкорстан) о признании недействительными решения от 02.02.2012 №ГЗ-39/12 и предписания от 02.02.2012 №ГЗ-39/12.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республиканская клиническая больница имени Г.Г. Куватова.

Одновременно Комитетом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения оспариваемых ненормативных правовых актов антимонопольного органа.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2012 требования о принятии обеспечительных мер удовлетворены частично. Суд приостановил исполнение пунктов 2, 3, 4 решения Управления ФАС по Республике Башкортостан от 02.02.2012 по делу №ГЗ-39/12 и предписания от 02.02.2012 до рассмотрения по существу спора и вынесения судебного акта по данному делу.

В апелляционной жалобе Управление ФАС по Республике Башкортостан просило определение суда отменить.

В обосновании апелляционной жалобы антимонопольный орган указывает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об оспаривании заявителем решения антимонопольного органа в части пунктов 2, 3, 4, поскольку согласно заявлению Комитетом оспариваются лишь пункты 2 и 3 данного решения. Про пункт 4 оспариваемого решения в заявлении не говорится. Таким образом, судом удовлетворены требования, которые фактически не были заявлены Комитетом. В результаты принятия обеспечительных мер суд превысил объем заявленных требований. В мотивировочной части определения не установлено, какие права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены. Так не указано, каким образом непринятие обеспечительных мер затруднит исполнение судебного акта в дальнейшем, и в чем заключалась возможность причинения значительного ущерба заявителю. Заказчик с заявлением в суд об оспаривании решения и предписания заинтересованного лица не обращался, то есть заказчик не усмотрел в действиях Управления ФАС по Республике Башкортостан нарушений своих прав и законных интересов.

До начала судебного заседания Комитет представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на обоснованность обжалованного определения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заявителя и третьего лица не явились. С учетом мнения заинтересованного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя и третьего лица.

В судебном заседании представитель Управления ФАС по Республике Башкортостан поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Комитет на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов опубликовал извещение №0101200008111007879 и документацию о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения гражданско-правового договора на поставку лекарственных средств (ФИО2 натрия).

В Управление ФАС по Республике Башкортостан поступила жалоба от ЗАО «Фирма «Евросервис» на действия Комитета при размещении заказа №0101200008111007879, выразившиеся в необоснованном отклонении заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме.

Рассмотрев жалобы, Управление ФАС по Республике Башкортостан вынесло решение от 02.02.2012 № ГЗ-39/12, которым:

- жалоба ЗАО «Фирма «Евросервис» на действия комиссии уполномоченного органа в лице Комитета при проведении открытого аукциона в электронной форме №0101200008111007879 на право заключения государственного контракта на «Открытый аукцион в электронной форме на право заключения гражданско-правового договора на поставку лекарственных средств (ФИО2 натрия)» признана необоснованной (пункт 1);

- в действиях уполномоченного органа в лице Комитета выявлено нарушение части 1 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (пункт 2);

- Государственному заказчику в лице Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республиканская клиническая больница имени Г.Г. Куватова и уполномоченному органу в лице Комитета выдано предписание об устранении нарушений Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (пункт 3);

- материалы дела переданы должностному лицу Управления ФАС по Республике Башкортостан для возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (пункт 4) (л.д. 10-18).

Предписанием от 02.02.2012 Государственному заказчику в лице Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республиканская клиническая больница имени Г.Г. Куватова и уполномоченному органу в лице Комитета предписано в семидневный срок с момента его получения аннулировать открытый аукцион в электронной форме №0101200008111007879 «Открытый аукцион в электронной форме на право заключения гражданско-правового договора на поставку лекарственных средств (ФИО2 натрия)» (л.д. 9-10).

Не согласившись с решением в части пунктов 2, 3 и предписанием Управления ФАС по Республике Башкортостан, Комитет обжаловал их в арбитражный суд, заявив при этом ходатайство о принятии обеспечительных мер по приостановлению действия оспариваемых ненормативных правовых актов антимонопольного органа.

Удовлетворяя требования о принятии обеспечительных мер в части, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленной обеспечительной меры.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пунктом 10 указанного Постановления предусмотрено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, определенными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что по ходатайству заявителя, арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта.

На основании пункта 3 Информационного письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Следовательно, обеспечительные меры принимаются судом в том случае, когда имеется реальная угроза затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт. Обеспечительные меры могут быть приняты при их необходимости для обеспечения исполнения судебного акта; принятие мер является гарантией возможности исполнения судебного акта; обеспечительные меры должны быть адекватны необходимости в них для исполнения судебного акта в будущем.

В рассматриваемом случае принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения в части пунктов 2, 3, 4 и предписания антимонопольного органа направлено на сохранение существующего состояния отношений между сторонами до вступления в законную силу решения арбитражного суда, что является допустимым в силу разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума от 12.07.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Поскольку предметом заявленных требований является признание недействительными актов антимонопольного органа, то мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда, является предотвращение неблагоприятных для заявителя последствий, наступление которых возможно в случае исполнения обжалуемых актов. Следовательно, принятые обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий действия ненормативных правовых актов.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обеспечительные меры приняты в соответствии с требованиями статей 90 - 91 и части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не нарушают баланса частных и публичных интересов, так как направлены на уменьшение негативных последствий действия оспариваемых решения и предписания и в то же время не влекут утрату возможности их исполнения в случае отказа в удовлетворении требований заявителя по существу спора.

Таким образом, доводы Управления ФАС по Республике Башкортостан о недоказанности заявителем обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными.

Вынесенное антимонопольным органом решение также влечет возможное привлечение нарушителя к административной ответственности и взыскание административного штрафа.

Пункт 4 резолютивной части оспариваемого решения Управления ФАС по Республики Башкортостан предписывает передать материалы дела уполномоченному должностному лицу для возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Тот факт, что Комитетом в заявлении не приведены доводы по оспариванию пункта 4 решения антимонопольного органа, не свидетельствует о том, что судом удовлетворены требования, которые фактически не были заявлены Комитетом.

Принятые судом обеспечительные меры являются соразмерными заявленным требованиям, так как Комитетом оспаривается решение в полном объеме.

Оспариваемым решением в пункте 2 установлено нарушение Комитетом части 1 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». При этом решение антимонопольного органа является единственным основанием для возбуждения в отношении Комитета дела об административном правонарушении.

Поскольку решение Управления ФАС по Республике Башкортостан устанавливает наличие в действиях Комитета признаков нарушения законодательства о размещении заказов, то непринятие обеспечительных мер может привести к необоснованному привлечению Комитета к административной ответственности в виде штрафа, а значит, заявителю может быть причинен значительный ущерб. То есть, предполагаемые неблагоприятные последствия для Комитета в виде назначения административного наказания напрямую связаны с оспариваемыми решением и предписанием.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что непринятие обеспечительных мер повлечет за собой исполнение предписания в виде аннулирования открытого аукциона, что в свою очередь может привести к невозможности исполнения судебного решения по делу в случае удовлетворения заявления Комитета и возложения на антимонопольный орган обязанности устранить допущенные нарушения в соответствии с требованиями пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт того, что государственный заказчик с заявлением в суд об оспаривании решения и предписания заинтересованного лица не обращался, не свидетельствует о том, что заказчик не усмотрел в действиях Управления ФАС по Республике Башкортостан нарушений своих прав и законных интересов.

В данном случае решение и предписание антимонопольного органа вынесены как в отношении уполномоченного органа в лице Комитета, так и в отношении государственного заказчика в лице Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республиканская клиническая больница имени Г.Г. Куватова. Вопрос о нарушении обжалуемыми правовыми актами прав и законных интересов заявителя по делу подлежит исследованию и оценке при рассмотрении по существу заявленных требований о признании незаконными и отмене решения и предписания Управления ФАС по Республике Башкортостан.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обеспечительные меры приняты судом первой инстанции с учетом характера заявленных требований, соразмерны ему, направлены на уменьшение негативных последствий действия ненормативных правовых актов и обеспечение защиты имущественных интересов заявителя, так и на соблюдение частных и публичных интересов.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заинтересованным лицом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 185, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16 февраля 2012г. об обеспечении иска по делу №А07-2477/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Г. Плаксина

Судьи А.А. Арямов

В.Ю. Костин