Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Купеческое» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.02.2017 по делу №А47-10450/2016 (судья Калитанова Т.В.).

Общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Купеческое» (далее – общество «Страховое общество «Купеческое», истец, податель жалобы), в лице конкурсного управляющего ФИО1, обратилось в арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Южный» (далее – ответчик, общество «Южный») о взыскании неосновательного обогащения в размере 700 000 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.02.2017 в удовлетворении исковых требований отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 17 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 09.02.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы истец сослался на нарушение судом первой инстанции норм материального права, необоснованное неприменение ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд ошибочно посчитал не доказанным факт отсутствия правоотношения между сторонами и заключение договора от 07.06.2013№ МСК – ДСУд-2012 - 0706 -03, в том время как ответчик заявленные требования не оспорил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились, истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2015 по делу №40-74558/2015 общество «Страховое общество «Купеческое» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (л.д. 59-62).

В ходе исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим установлен факт перечисления обществом «Страховое общество «Купеческое» на расчетный счет ответчика денежных средств в сумме 700 000 руб. на основании платежного поручения от 11.06.2013 №372 с назначением платежа «Страховое возмещение по договору №МСК-ДСУд-2012-0706-03 от 07.06.2012 и акту от 11.06.2013. Сумма 700 000,00 без налога (НДС)».

Ссылаясь на то, что указанные денежные средства перечислены ответчику в отсутствие правовых оснований, конкурсный управляющий общества «Страховое общество «Купеческое» обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о недоказанности истцом факта неосновательного обогащения ответчика, в связи с чем отказал удовлетворении исковых требований к обществу « Южный».

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Понятие неосновательного обогащения, как одного из видов обязательств (кондикция), содержится в ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая относит к нему отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.

Содержанием обязательства по возврату неосновательного обогащения (кондикционного) является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося лица и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) имущество.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из анализа указанных норм права следует, что условием возможного предъявления потерпевшим требований к обогатившемуся лицу является представление доказательств, подтверждающих принадлежность установленных законом прав в отношении спорного имущества (денежных средств) потерпевшему; отсутствие законных оснований у обогатившегося лица для пользования таким имуществом (денежными средствами); размер неосновательного обогащения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец в качестве доказательств неосновательного обогащения ответчика ссылается на выписку с расчетного счета общества «Страховое общество «Купеческое» от 21.04.2015, в которой указано платежное поручение от 11.06.2013 №372 на сумму 700000руб. (лист 42 выписки; л.д.104, оборотная сторона).

Применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленного платёжного поручения усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения (в данном случае «страховое возмещение по договору № МСК – ДСУд -2012 и акту от 11.06.2013»), истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, такими основаниями не являются.

Между тем соответствующих доказательств в материалы дела не представлено; в том числе материалов служебной или аудиторской проверки по факту ошибочного перечисления денежных средств, материалов страхового дела об отказе в выплате страхового возмещения и т.д.).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, обосновывающей перечисление денег, не является бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали вообще.

Поскольку по общему правилу истец должен доказать правомерность заявленного требования, тогда как в данном случае таких доказательств не представлено, и суд первой инстанции не усмотрел достаточных оснований для возложения негативных последствий отсутствия первичной документации на ответчика по причине давности правоотношений, вытекающих из договора страхования, заключённого в 2012 году, обществу «Страховое общество «Купеческое» отказано в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о признании обществом «Южный» в силу ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявленных к нему требований, подлежат отклонению, поскольку отсутствие возражений ответчика не освобождает общество «Страховое общество «Купеческое» от доказывания обстоятельства неосновательного получения ответчиком денежных средств по платежному поручению от 11.06.2013 №372.

При этом в качестве основания для перечисления денежных средств в платёжном поручении от 11.06.2013 № 372 истец указал на наличие договорных отношений (договор №МСК-ДСУд-2012-0706-03 от 07.06.2012), квалификацию перечисленных денежных средств (страховое возмещение) и документ – основание для выплаты (акт от 11.06.2013).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, а потому решение от 09.02.2017 по приведённым в жалобе доводам отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с предоставлением обществу «Страховое общество «Купеческое» отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.02.2017 по делу №А47-10450/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Купеческое» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Купеческое» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Г.А. Деева

Судьи: Е.В. Ширяева

О.Б. Фотина