Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Вильрам» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.02.2016 по делу №А47-3980/2015 (судья Евдокимова Е.В.).

Закрытое акционерное общество «Вильрам» (далее – ЗАО «Вильрам», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Уралсиб» (далее – ЗАО «СГ «Уралсиб», ответчик) о взыскании 1 500 000 руб. страхового возмещения, расходов на оплату услуг оценщика в размере 5 000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 28 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (далее – ФИО1, третьи лицо).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.02.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 128 083 руб. страхового возмещения, 5 000 руб. расходов по оплате экспертизы, а также 2 480 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 8 842, 70 руб. – по оплате услуг представителя. В остальной части иска отказано (с учетом определения от 10.02.2016 об исправлении опечатки).

В апелляционной жалобе ЗАО «Вильрам» просит решение суда от 11.02.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Истец утверждает, что арбитражный суд применил нормы Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), тогда как данный случай относится к добровольному страхованию имущества.

Также апеллянт полагает, что суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

ЗАО «СГ «Уралсиб» просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

В соответствии со ст.123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Вильрам» на праве собственности принадлежит автомобиль INFINITI-G25, государственный регистрационный номер <***> (т.1, л.д.18).

12.02.2014 между ЗАО «Вильрам» и ЗАО «СГ «Уралсиб» заключен договор страхования транспортного средства (полис №031/13/0550472) в соответствии с которым, указанное выше транспортное средство застраховано на страховую сумму 1 500 000 руб. по рискам «Полное КАСКО», срок действия с 25.02.2014 по 24.02.2015 (т. 1, л.д.15).

24.12.2014 в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства истца, в результате чего автомобиль INFINITI-G25 получил механические повреждения.

Соответствующее обстоятельство подтверждено справкой о ДТП от 24.12.2014, административными материалами (т.1, л.д.10-13).

Истец обратился в страховую компанию с уведомлением о наступлении страхового случая, проведении осмотра автомобиля и заявлением о выплате страхового возмещения.

В письме от 16.02.2015 ЗАО «СГ «Уралсиб» отказало в страховой выплате, мотивировав тем, что согласно экспертному заключению №06-А от 10.02.2015 все повреждения, заявленные в результате рассматриваемого ДТП и указанные в административном материале, не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 24.12.2014 на ул. Амурская, около дома 129 г. Оренбурга, соответственно правовые основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют (т.1, л.д.17).

С целью установления стоимость ущерба от ДТП, 10.02.2015 между ЗАО «Вильрам» и ИП ФИО2 заключен договор № 82 на проведение работ по независимой технической экспертизе.

По результатам проведенного осмотра поврежденного автомобиля INFINITI-G25, государственный регистрационный номер <***>, ИП ФИО2 составлено экспертное заключение №82 от 12.02.2015, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 1 507 655,06 руб., с учетом износа – 1 289 445, 90 руб. (т.1, л.д.27-53).

Оказанные экспертом услуги оплачены истцом в размере 5 000 руб. (т.1, л.д. 22-26).

Истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, в размере 1 289 445, 90 руб. (т.1, л.д.55)

Письмом №11581 от 20.02.2015 ответчик отказал в страховой выплате в связи с отсутствием оснований для возмещения ущерба (т.1, л.д.56).

Неправомерное уклонение от возмещения причиненного ущерба застрахованному имуществу, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Факт причинения ущерба застрахованному транспортному средству удостоверено справкой о ДТП от 24.12.2014 и заключением эксперта от 15.11.2015 №125/10/15/13.3/13.4 (т. 1, л.д. 10; т. 3 л.д. 8-24).

Доказательств наступления страхового случая вследствие умысла истца в материалы дела не представлены.

Согласно п. 9.3.1 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств №031, утвержденных приказом генерального директора ЗАО «СГ «Уралсиб» (далее – Правила) транспортное средство считается уничтоженным, когда затраты по его восстановлению (без учета износа) равны или превышают 65% от страховой (действительной) стоимости ТС, а также в случае, если до выплаты страхового возмещения и (или) ремонта повреждений, полученных в результате страхового случая, произошло наступление еще одного и более страховых случаев, и совокупная стоимость восстановительного ремонта от страховых случаев равна или превышает 65% от страховой (действительной) стоимости.

В случае отказа страхователя от годных остатков ТС (дополнительного оборудования) в пользу страховщика, страхователь и страховщик подписывают соглашение о передаче годных остатков и прав на них страховщику. В этом случае страховая выплата определяется в размере страховой суммы, установленной договором страхования по риску «Полное каско» либо «Частичное каско» («Дополнительное оборудование») за вычетом неуплаченных и подлежащих уплате по договору страхования страховых взносов (в порядке, установленном п.9.9 настоящих Правил) и стоимости отсутствующих деталей, узлов и агрегатов, а также стоимости восстановительного ремонта поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если их отсутствие или повреждение прямо не связано с данным страховым случаем (п. 9.3.3 Правил).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 507 655, 06 руб., с учетом износа – 1 289 445, 90 руб. (экспертное заключение №82 от 12.02.2015, составленное ИП ФИО2), истец полагает возможным взыскание с ответчика суммы страхового возмещения в размере, установленным договором – 1 500 000 руб.

Арбитражным судом по ходатайству ответчика и с согласия истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту-автотехнику ООО «Независимое автоэкспертное бюро» ФИО3

Согласно заключению эксперта ФИО3 от 10.11.2015 №125/10/15/13.3/13.4 не все повреждения, обнаруженные на фото и при осмотре автомобиля соответствуют обстоятельствам ДТП от 24.12.2014 в 23-15 час. в г. Оренбурге, на ул. Амурской, напротив дома 129, на повороте.

Повреждения, образованные при вторичном контактном взаимодействии с бетонными ограждениями, которые наиболее вероятно соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП - крыла заднего левого; удлинителя крыла заднего левого; панели задка и левой части бампера заднего, остальные повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП, наиболее вероятное первичное контактное взаимодействие передней левой частью автомобиля с бетонными ограждениями имело место в событии данного ДТП, но были повреждения образованы менее значимые, нежели обнаруженные при осмотре ТС и определить степень их повреждения не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом расценок на запасные части и ремонтные работы, сложившиеся в Оренбургском регионе, без учета износа – 128 083 руб. (т.3, л.д. 8-24).

Довод подателя жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о назначении повторной экспертизы в связи с вероятностным характером выводов судебной экспертизы был предметом рассмотрения суда первой инстанции и отклонен как необоснованный со ссылкой на содержание имеющихся в деле доказательств, пояснения эксперта и установленные обстоятельства.

Истцом не представлено каких-либо доказательств, способных опровергнуть выводы, изложенные в экспертном заключении, равно как и наличия оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы в соответствии с положениями ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что судебная экспертиза, проведенная независимым экспертом, специализирующимся на проведении судебных автотехнических экспертиз, предупрежденным об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющим высшее техническое образование и соответствующую экспертную специализацию, а также тот факт, что при проведении исследования в распоряжение эксперта были предоставлены все необходимые материалы, выводы эксперта ФИО3 являются полными и научно обоснованными, изложены ясно, по поставленным на разрешение вопросам и обстоятельствам, имеющим значение для правильного и объективного разрешения спора, у суда отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности вывода эксперта.

При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу о том, что судебное экспертное заключение является достоверным доказательством по делу.

Поскольку размер страхового возмещения для реализации принципа полного возмещения причиненных потерпевшему убытков установлен заключением судебной экспертизы от 10.11.2015 №125/10/15/13.3/13.4, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля INFINITI-G25, государственный регистрационный номер <***>, в размере 128 083 руб.

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований истца об отнесении на ответчика расходов по оплате услуг оценщика в сумме 5 000 руб., в силу требований ст. 15, 1064 Гражданского кодекса, признаются правильными, поскольку являются убытками, возникшими от страхового случая и также подлежат возмещению страховщиком по договору страхования, факт несения которых подтверждается договором на проведение экспертизы №82 от 10.02.2015, актом №82 сдачи-приемки выполненных работ от 11.03.2015, квитанцией к приходному кассовому ордеру №43 от 12.02.2015, квитанцией, кассовым чеком (т. 1, л.д. 22-26) и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 000 руб.

Истец также просил суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в арбитражный суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Специалисты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если они не являются советниками аппарата специализированного арбитражного суда.

Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В связи с этим судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика в пользу истца сумма судебных расходов на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований – 8 842, 70 руб., с истца в пользу ООО «Независимое экспертное бюро» за вызов эксперта – 2 734, 79 руб., с ответчика – 265, 21 руб.

В силу ч. 3 ст. 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплата услуг переводчика, специалиста, привлеченных арбитражным судом к участию в арбитражном процессе, выплата этим переводчику, специалисту суточных и возмещение понесенных ими расходов в связи с явкой в арбитражный суд, а также выплата денежных сумм экспертам, свидетелям в случае, если назначение экспертизы, вызов свидетеля осуществлены по инициативе арбитражного суда, производится за счет средств федерального бюджета.

ФИО4 представлен счет от 21.12.2015 №131 на оплату за выход специалиста на судебное заседание по указанному делу в размере 2 000 руб.

Поскольку специалист ФИО4 был приглашен в суд для дачи пояснений по ходатайству ответчика по делу, соответственно, с ЗАО «СГ «МАКС» в пользу ИП ФИО4 подлежит взысканию 2 000 руб. за его выход в судебное заседание арбитражного суда.

Судебные издержки, понесенные сторонами на оплату судебной экспертизы в сумме 17 000 руб., на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям правомерно отнесены на истца в размере 15 496, 74 руб., на ответчика в размере 1 503, 26 руб. (т. 3, л.д. 3-4).

Ссылка подателя жалобы на то, что судом неверно применены нормы Закона об ОСАГО, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку применение названной нормы материального права не привело к принятию неправильного решения по существу спора.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы сторон по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на счет истца.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.02.2016 по делу №А47-3980/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Вильрам» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.Б. Фотина

Судьи: Г.А. Деева

Т.В. Мальцева