Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2021, дополнительное решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2021 по делу № А76-47700/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Катрин» - ФИО2 (доверенность о т07.04.2021, диплом),

Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области – ФИО3 (доверенность о т29.12.2020, диплом),

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО4 (доверенность от 01.09.2020, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Катрин» (далее - заявитель, взыскатель по исполнительному производству, ООО «Катрин») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Златоустовского городского отдела судебных приставов (далее - ответчик, судебный пристав исполнитель) о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства № 55630/20/74039-ИП от 20.07.2020; о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО5 в подписании акта исполнительских действий от 20.07.2020; о признании незаконным постановления от 19.10.2020 об окончании исполнительного производства № 55630/20/74039-ИП (с учетом уточнения требования, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции привлечены к участию в деле в качестве ответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – Управление), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, должник по исполнительному производству).

Решением суда первой инстанции от 20.01.2021 признано незаконным постановление от 20.07.2020 судебного пристава-исполнителя Златоустовского городского отдела судебных приставов Челябинская область об окончании исполнительного производства № 55630/20/74039-ИП.

Дополнительным решением суда первой инстанции от 10.02.2021 признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Златоустовского городского отдела судебных приставов от 19.10.2020 об окончании исполнительного производства № 55630/20/74039-ИП, в удовлетворении требования о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО5, выразившегося в подписании акта исполнительских действий от 20.07.2020, отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 20.01.2021, дополнительным решением от 10.02.2021, Управление, ИП ФИО1 обратились с апелляционными жалобами на указанные судебные акты.

Управление в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на правомерность окончания исполнительного производства, поскольку требования исполнительного документа были исполнены в полном объеме. Требования исполнительного документа касались освобождения помещения части шахты лифта, расположенной на 3 этаже, путем обеспечения доступа в указанное помещение путем демонтажа пола и металлической двери с металлической коробкой, а также путем демонтажа электрооборудования. Обязания освободить помещение шахты лифта от плиты перекрытия между 3 и 2 этажами, исполнительный лист не содержал. Судебный пристав-исполнитель не вправе выходить за пределы требования находящегося у него исполнительного документа.

ИП ФИО1 в своей апелляционной жалобе указывает на правомерность окончания исполнительного производства. Полагает неверным отождествление понятий «пол» и «перекрытие». Отмечает, что ранее в рамках дела № А76-29143/2020 ООО «Катрин» заявляло требование о признании незаконными и отмене постановления об окончании исполнительного производства от 20.07.2020.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции с участием представителей лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.05.2018 ООО «Катрин» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о возложении на индивидуального предпринимателя ФИО1 обязанности освободить помещение части шахты лифта, расположенной на 3 этаже 5 секции в здании торгового комплекса по адресу <...>, обеспечив беспрепятственный доступ в указанное помещение.

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-18976/2018 суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО1 освободить помещение части шахты лифта, расположенной на 3 этаже 5 секции в здании торгового комплекса по адресу: <...>, обеспечив беспрепятственный доступ в указанное помещение путем демонтажа пола и металлической двери с металлической коробкой, а также путем демонтажа электрооборудования, а именно:

- прибора учета «Рынок Панарама», модель «Меркурий» 230 ART - 01 PQRSIN, номер 07924842-11 г., пломба № «3» 01220025 и подводящие к нему электрические кабели;

- прибора учета «Рынок Панарама», модель «Меркурий» 230 ART - 02 PQRSIN, номер 07097195-10 г., пломба № «3» 01220013 и подводящие к нему электрические кабели;

- электрический шкаф - рубильник с подводящими электрическими кабелями.

На принудительное исполнение указанного решения Арбитражным судом Челябинской области выдан исполнительный лист серии ФС № 032528120 от 12.05.2020, на основании которого судебным приставом- исполнителем возбуждено исполнительное производство № 5563020/74039-ИП

Удовлетворяя заявленные требования в части признания незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Златоустовского городского отдела судебных приставов от 20.07.2020, 19.10.2020 об окончании исполнительного производства № 55630/20/74039-ИП, суд первой инстанции пришел к выводу, что демонтаж пола путем снятия стяжки и деревянного пола и металлической двери с металлической коробкой, а также демонтаж электрооборудования, не означает исполнение требований исполнительного документам, поскольку отсутствуют доказательства освобождения помещения части шахты лифта.

 Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле,  исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве)  постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием)  в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо установить его несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно с частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При совершении исполнительных действий судебный пристав- исполнитель обязан руководствоваться нормами Закона об исполнительном производстве.

На основании статей 12, 13 Закона об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Исходя из смысла пункта 11 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, поскольку перечень мер принудительного исполнения, приведенный в данной статье, не является исчерпывающим, судебным приставом-исполнителем могут применяться самые разные, не противоречащие принципам исполнительного производства, меры для понуждения должника к исполнению требования исполнительного документа.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 34 постановлении Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50), перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Федерального закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим.

Постановлением № 50  разъяснено, что окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий (пункт 35).

Как следует из материалов дела, 25.05.2020 в отношении ИП ФИО1 возбуждено исполнительно производстве № 55630/20/74039-ИП.

25.06.2020 судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому металлическая дверь не демонтирована, остальное не удалось установить, так как дверь была закрыта (т.1, л.д. 43).

07.07.2020 судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому произведен демонтаж электрооборудования, указанного в решении суда, металлическая дверь с металлической коробкой, а также пол не демонтирован, беспрепятственный доступ не предоставлен (т.1, л.д. 44).

20.07.2020 судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому произведен демонтаж металлической двери с металлической коробкой, пол демонтирован путем снятия стяжки и деревянного пола. Беспрепятственный доступ обеспечен, закрыто фанерой (т.1, л.д. 46).

20.07.2020 также взяты объяснения у ИП ФИО1, где ИП ФИО1 считает решение суда по делу № А76-18976/2018 исполненным, также объяснила, что когда она приобретала помещение на 3 этаже 4 секции,  в помещении части шахты лифта уже был пол, а именно: бетонная стяжка и покрытие. Предприниматель только установила сверху деревянный пол, который и был демонтирован. Демонтаж бетонного пола не был осуществлен, поскольку предприниматель его не устанавливала (т.1, л.д. 47).

20.07.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства (т.1, л.д. 48).

11.08.2020 постановление об окончании исполнительного производства от 20.07.2020 отменено (т.1, л.д. 49).

13.10.2020 определением Арбитражного суда Челябинской области по делу №  А76-18976/2018 судебному приставу-исполнителю отказано в разъяснении положений исполнительного листа ФС № 032528120 от 12.05.2020.

19.10.2020 в связи с выводом судебного пристава-исполнителя об исполнении требований исполнительного документа исполнительное производство № 55630/20/74039-ИП окончено.

Из материалов дела усматривается, что фактически спор возник в результате различного понимания ООО «Катрин» и судебным приставом-исполнителем объема необходимых действий, необходимого для вывода о полном исполнении требований исполнительного документа.

Так, ООО «Катрин» полагает, что в пол, который обязана демонтировать ИП ФИО1, также включена плита перекрытия, в то время как ИП ФИО1 и судебный пристав-исполнитель указывают, что пол располагается на плите перекрытия и данные понятия не являются тождественными.

Как указывалось, в ходе исполнительного производства требования исполнительного документа должны быть исполнены в полном объеме.

Исполнительный документ, полученный по результатам рассмотрения дела № А76-18976/2018,  прямо обязывает ИП ФИО1 освободить помещение части шахты лифта, обеспечив беспрепятственный доступ в указанное помещение. Следовательно, с учетом предмета исковых требований в рамках дела № А76-18976/2018 и обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, беспрепятственный доступ означает отсутствие каких-либо вещей и предметов, не позволяющих эксплуатировать ООО «Катрин» шахту лифта. При этом судом также указано, какие действия должны быть совершены с целью обеспечения беспрепятственного доступа: демонтаж пола, демонтаж металлической двери с металлической коробкой, а также демонтаж электрооборудования.

Таким образом, как на то верно указано судом первой инстанции, сами по себе действия по демонтажу пола и металлической двери с металлической коробкой, а также демонтажу электрооборудования  не подтверждают факт исполнения требований исполнительного листа, поскольку беспрепятственный доступ в спорное помещение не обеспечен, плита продолжает препятствовать доступу ООО «Катрин» к шахте лифта.

С учетом изложенного, ввиду отсутствия факта полного исполнения требований исполнительного листа, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения постановлений об окончании исполнительного производства № 55630/20/74039-ИП от 20.07.2020 и 19.10.2020.

Также обществом было заявлено требовании о признании незаконными действий по подписанию акта исполнительных действий от 20.07.2020 года.

В удовлетворении указанных требований отказано, в соответствующей части доводы апелляционных жалоб не содержат, возражения от ООО «Катрин» не поступили, в связи с чем на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в указанной части судебные акты проверке не подлежат.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2021, дополнительное решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2021 по делу № А76-47700/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 с депозитного счета Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 20 000 рублей, перечисленные платежным поручением от 08.06.2021 № 132 для обеспечения оплаты судебной экспертизы по настоящему делу.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Бояршинова

Судьи А.А. Арямов

Н.А. Иванова