Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации «Центральная автошкола», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2015 по делу № А07-26896/2014 (судья Перемышлев И.В.).

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «ПРАВО», г. Уфа Республики Башкортостан (ОГРН <***>) (далее – ответчик, ООО УК «ПРАВО») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о возмещении судебных издержек в сумме 30 000 руб. по делу по иску ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Автономной некоммерческой организации «Центральная автошкола» (далее – истцы, ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, АНО «Центральная автошкола») к ООО УК «ПРАВО» о признании недействительным протокола и решения общего собрания собственников нежилых помещений и применении последствий ее недействительности, обязании расторгнуть договоры и заключить прямые договоры с собственниками нежилых помещений (т.2. л.д. 5-6).

Определением суда первой инстанции от 16.12.2015 (резолютивная часть от 09.12.2015) заявление ООО УК «ПРАВО» удовлетворено частично, с истцов в его пользу взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 000 руб. с каждого, в удовлетворении остальной части требований отказано (т.2, л.д. 125-130).

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, АНО «Центральная автошкола» просили определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления ООО УК «ПРАВО» отказать (т.2, л.д. 142-144).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, АНО «Центральная автошкола» ссылались на то, что в выданной ООО УК «ПРАВО» представителям ФИО7 и ФИО8 доверенности от 16.01.2015 ссылок на договоры об оказании юридических услуг, заключенные с ООО УК «ПРАВО» с третьими лицами, в том числе АНО «Центр правового обеспечения и судебной защиты», отсутствуют. Ссылки на договор об оказании юридических услуг от 25.12.2014 и дополнительное соглашение к нему №1 от 30.12.2014 в указанной доверенности также не имеется. Таким образом, по мнению апеллянтов, факт оказания для ООО УК «ПРАВО» услуг по представлению интересов в суде сотрудниками АНО «Центр правового обеспечения и судебной защиты», которому ответчиком осуществлена оплата за оказанные услуги, не доказана. Следовательно, несение ООО УК «ПРАВО» судебных расходов по оплате услуг представителя материалами дела не подтверждается. Кроме того, в перечень оплачиваемых услуг входят услуги, оплата за которые не может быть отнесена к судебным издержками, а именно изучение документов, относящихся к предмету спора, дача предварительного заключения о судебной перспективе дела, подбор документов и материалов для выполнения поручения, консультирование заказчика по вопросам, связанным с судебным процессом. Представленное в материалы дела дополнительное соглашение №1 от 30.12.2014 АНО «Центр правового обеспечения и судебной защиты» не подписано, в силу чего является незаключенным и основанием для взыскания судебных издержек не может являться. Кроме того, податели апелляционной жалобы считают, что взысканный судом размер судебных расходов является чрезмерным, поскольку рассмотрение дела было непродолжительным, дело к категории сложных не относится, объем проделанной представителем работ минимален.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, АНО «Центральная автошкола» обратились в арбитражный суд первой инстанции с исковым заявлением к ООО УК «ПРАВО» о признании недействительным протокола и решения общего собрания собственников нежилых помещений и применении последствий ее недействительности, обязании расторгнуть договоры и заключить прямые договоры с собственниками нежилых помещений.

К участию в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены МУП «Уфимские инженерные сети», ПО «Уфимские городские электрические сети», ООО «Энергетическая сбытовая копания Башкортостана».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2015 производство по делу прекращено.

Ссылаясь на то, что понесенные при рассмотрении указанного дела судебные расходы по оплате услуг представителя должны быть взысканы с истцов, ООО УК «ПРАВО», руководствуясь ст. 59, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных издержек..

Удовлетворяя заявление ООО УК «ПРАВО» частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания юридических услуг в соответствии с договором, а также факт оплаты оказанных услуг подтверждаются материалами дела, разумный размер расходов ответчика на оплату услуг представителя, составляет сумма в размере 14 000 руб.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение. В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о распределении между сторонами судебных расходов.

В случае прекращения производства по делу в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено иного порядка распределения судебных расходов, нежели изложенного в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

При этом случаи, которые относятся к необоснованному привлечению лица к участию в деле, не конкретизированы. Суд апелляционной инстанции полагает, что предъявление истцом иска в суд с нарушением правил о подведомственности также свидетельствует о необоснованном привлечении лица к участию в судебном процессе.

Поскольку определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2015 производство по делу прекращено, требования истцов остались без удовлетворения, определение о прекращении производства по делу является судебным актом, состоявшимся в пользу ответчика, в связи с чем ООО УК «ПРАВО» правомерно обратилось в суд с заявлением о взыскании с истцов понесенных им расходов по оплате услуг представителя.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что факт несения ответчиком расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. при рассмотрении искового заявления ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, АНО «Центральная автошкола» к ответчику подтверждается заключенным между ООО УК «ПРАВО» (заказчик) и АНО «Центр правового обеспечения и судебной защиты» (исполнитель) в лице руководителя ФИО7 договором оказания юридических услуг от 25.12.2014 г., дополнительным соглашением № 1 от 30.12.2014 г. к договору оказания юридических услуг от 25.12.2014 г., заключенным между АНО «Центр правового обеспечения и судебной защиты» в лице руководителя ФИО7 и ФИО8 агентским договором на осуществление судебной защиты от 30.12.2015, актом выполненных работ от 27.02.2015 г. по дополнительному соглашению от 30.12.2014 г., платежным поручением об оплате юридических услуг № 195 от 27.02.2015 г. на сумму 30 000 руб.

При рассмотрении заявления ООО УК «ПРАВО» судом первой инстанции истцами указано на чрезмерность заявленного ответчика размера судебных расходов. Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг, их явной необоснованности и неразумности, истцами не представлено.

Суд первой инстанции, принимая во внимание участие представителя ООО УК «ПРАВО» в судебных заседаниях при рассмотрении дела, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 19.01.2015 г. и от 16.02.2015 г., характер и степень сложности спора, объем документов, составленных и подготовленных представителем ООО УК «ПРАВО», продолжительность рассмотрения настоящего дела, правомерно указал, что предъявленная к возмещению сумма расходов в размере 30 000 руб. является чрезмерной.

Воспользовавшись правом, предоставленным им частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на уменьшение по свой инициативе подлежащих ко взысканию судебных издержек, ввиду их несоответствия принципу разумности, установив, что обоснованной и отвечающей критерию разумности и соразмерности оплатой работы представителя в рассматриваемом деле является сумма в размере 14 000 руб.., суд правомерно взыскал данную сумму с истцов в пользу ответчика по 2 000 руб. с каждого.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной, судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В данном случае истцы в суде первой инстанции не представили доказательств чрезмерности заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя, явившихся бы основанием для снижения суммы расходов более чем до 14 000., факт их несения ответчиком не опровергли.

Само по себе, субъективное мнение истцов о проделанной представителями истцов работы, её характере и объеме, не может быть положено в основу вывода суда о снижении взыскиваемой ответчиком суммы судебных расходов.

Довод истцов об отсутствии в выданной ООО УК «ПРАВО» представителям ФИО7 и ФИО8 доверенности от 16.01.2015 ссылок на договоры об оказании юридических услуг, заключенные с ООО УК «ПРАВО» с третьими лицами, в том числе договор об оказании юридических услуг от 25.12.2014 и дополнительное соглашение к нему №1 от 30.12.2014, судом отклоняется.

Суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие в указанной доверенности ссылки на договор об оказании юридических услуг от 25.12.2014 и дополнительное соглашение к нему №1 от 30.12.2014, само по себе, не свидетельствует, что представителями ФИО7 и ФИО8 юридические услуги для ООО УК «ПРАВО» оказаны не в рамках договора об оказании юридических услуг от 25.12.2014 и дополнительного соглашения к нему №1 от 30.12.2014.

Доказательств наличия между ООО УК «ПРАВО» и ФИО7 и ФИО8 правоотношений по оказанию юридических услуг по представлению интересов ООО УК «ПРАВО» в суде, возникших из иных договоров, не имеется.

При этом, запрета на привлечение АНО «Центр правового обеспечения и судебной защиты» к оказанию услуг для ответчика в рамках договора об оказании юридических услуг от 25.12.2014 и дополнительного соглашения к нему №1 от 30.12.2014 третьих лиц в данных договорах не имеется.

Согласно п. 2.16 дополнительного соглашения к договору исполнитель праве осуществлять представление интересов заказчика в суде как самостоятельно, так и путем привлечения третьих лиц.

Привлечение АНО «Центр правового обеспечения и судебной защиты» к оказанию услуг для ответчика в рамках дела А07-26896/2014 ФИО8 подтверждается заключенным между АНО «Центр правового обеспечения и судебной защиты» в лице руководителя ФИО7 и ФИО8 агентским договором на осуществление судебной защиты от 30.12.2015.

Таким образом, факт оказания для ООО УК «ПРАВО» услуг по представлению интересов в суде сотрудниками АНО «Центр правового обеспечения и судебной защиты», которому ответчиком осуществлена оплата за оказанные услуги, вопреки доводам апелляционной жалобы является доказанным.

Довод апеллянтов о том, что представленное в материалы дела дополнительное соглашение №1 от 30.12.2014 со стороны АНО «Центр правового обеспечения и судебной защиты» не подписано, в силу чего является незаключенным и основанием для взыскания судебных издержек не может являться, судом отклоняется.

Как усматривается из материалов дела, представленное дополнительное соглашение № 1 от 30.12.2014 г. к договору оказания юридических услуг от 25.12.2014 г. не подписано исполнителем (АНО «Центр правового обеспечения и судебной защиты»).

Вместе с тем, в представленном в подтверждение оплаты оказанных АНО «Центр правового обеспечения и судебной защиты» услуг платежном поручении №195 от 27.02.2015 в назначении платежа указано: «счет на оплату №22 от 11.02.2015. оказание юридических услуг по дополнительному соглашению №1 к договору от 25.12.2014».

Фактически представители ООО УК «ПРАВО» участвовали в судебных заседаниях при рассмотрении дела, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 19.01.2015 г. и от 16.02.2015 г.

Наличие между АНО «Центр правового обеспечения и судебной защиты» и ООО УК «ПРАВО» разногласий относительно оказанных услуг, оснований для их оказания, из материалов дела не усматривается.

Указанные обстоятельства позволяют прийти к выводу о фактическом заключении между АНО «Центр правового обеспечения и судебной защиты» и ООО УК «ПРАВО» дополнительного соглашения от 30.12.2014 г. и исполнении сторонами предусмотренных данным соглашением обязательств.

Следовательно, доводы апеллянтов о том, что дополнительное соглашение от 30.12.2014 г. является незаключенным, фактически услуги по представлению интересов ответчика в суде, предусмотренные дополнительным соглашением от 30.12.2014 г., не были оказаны, судом отклоняются.

Указание апеллянта на то, что изучение документов, относящихся к предмету спора, дача предварительного заключения о судебной перспективе дела, подбор документов и материалов для выполнения поручения, консультирование заказчика по вопросам, связанным с судебным процессом, к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, судом во внимание не принимается.

Действительно, расходы ответчика за изучение имеющихся у заказчика документов, относящихся к предмету спора, дачу консультации по имеющимся документам, предварительное заключение о судебной перспективе дела, по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относятся к судебным издержкам.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что данное обстоятельство, принимая во внимание характер и степень сложности спора, объем документов, составленных и подготовленных представителем ООО УК «ПРАВО», продолжительность рассмотрения настоящего дела, не опровергают выводов суда о том, что сумма в размере 14 000 руб. является обоснованной и отвечающей критерию разумности и соразмерности оплатой работы представителя в рассматриваемом деле.

Доказательств чрезмерности заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя, явившихся бы основанием для снижения суммы расходов более чем до 14 000, истцами не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена, то вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2015 по делу № А07-26896/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации «Центральная автошкола», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.А. Карпусенко

Судьи: С.А. Бабкина

О.В. Сотникова